Поскольку в науке и пра-
воприменительной практике господствует граждансио-правовая
квалификация ответственности собственника перед работником
за повреждение здоровья, в обоснование ответственности соб-
ственника за действия его работников обычно ссылаются на ст.
441 Гражданского кодекса.
11. Возложение на собственника обязанности возместить ущерб,
причиненный путем повреждения здоровья работника при ис-
полнении трудовых обязанностей, возможно только при наличии
такого ущерба^ Доказывание размера ущерба, подлежащего воз-
мещению, существенно облегчается по той причине, что возме-
щению в основном подлежит не реальный ущерб, а расчетная его
величина.
11.1 После получения увечья работнику может быть назначена
пенсия. Тем не менее ему может удастся подыскать работу, где
ему будет выплачиваться заработная плата, даже превышающая
его заработок до увечья. Таким образом, в результате увечья ра-
ботнику в нашем примере материальный ущерб реально не был
причинен вообще. Однако законодательством (п. 9 Правил) на
собственника возлагается обязанность возместить не реальный, а
расчетный ущерб, ежемесячный размер которого равняется части
среднемесячной заработной платы работника до повреждения здо-
ровья, пропорциональной проценту утраты профессиональной тру-
доспособности.
11.2 Получение увечья так или иначе осложняет жизнь работ-
ника, что, естественно, требует дополнительных затрат. Это -
очень трудно рассчитываемая часть материального ущерба. Для
его возмещения п. 10 Правил устанавливает обязанность собствен-
ника выплатить работнику единовременное пособие, размер ко-
торого определяется коллективным договором, но не может быть
менее среднемесячного заработка работника до повреждения здо-
ровья за каждый процент утраты профессионально?Ьтрудоспо-
собности.
11.3. Нормативно определены также и размеры возмещения
расходов работника на специальный медицинский уход, на обыч-
ный уход и бытовой уход.
12. Лишь расходы на дополнительное питание, лекарства, ле-
чение, протезирование, приобретение санаторно-курортных пу-
тевок, предметов ухода за потерпевшим определяются, исходя из
статья 173
КУГребносєи, подтвержденной еоответствующим.заключением, и
овня цен на соответствующие средства (продукты).
13. Причинная связь между допущенным собственником на-
шением и материальным ущербом, возникшим на стороне ра-
тника, доказывается различными средствами. Важнейшим до-
зательством является заключение медико-социальной эксперт-
эйкомиссии..(МСЭК) о проценте утраты профессиональной
эудоспособности.
ц^МСЭК проводит экспертизу продолжительной и устойчивой
1^раты трудоспособности. '
^ В случае временной утраты трудоспособности проведение экс-
пертизы медико-социальными экспертными комиссиями не пре-
(смотрено.:
.''МСЭК создаются в системе Минздрава (п. 1 Порядка органи-
йи и проведения медико-социальной экспертизы утраты тру-
нособности, утвержденного постановлением КабинетаМннис-
в Украины от 4-апреля 1994 года № 221), Пункт 5 Правил,
щиряя круг субъектов, имеющих право направлять работни-
1 на МСЭК по сравнению с п" 11 указанного Порядка, предо-
вляет такое право не только собственнику,прокурору, орга-
< дознания и следствия, но и лечебно-профилактическому уч-
?ению, профсоюзному комитету предприятия, одновременно
вигает и дополнительные требования. При направлении на
ЭК работников; получивших увечье или иное повреждение
ювья при исполнении трудовых обязанностей, п. 5 Правил
?ует предъявления акта о несчастном случае ("при предъявпе-
ь акта о несчастном случае МСЭК проводит осмотр потерпев-
Ед."). Столь жесткое требование не только нецелесообразно,
|д приходит в противоречие езаковами. Если акт о несчастном
е не составлялся, связь увечья или иного повреждения здо-
? с исполнением -трудовых обязанностей может быть уста-.
?на судом (ст. 273 ГПК Украины): Наличие решения суда
ает, что МСЭК обязана провести осмотр потерпевшего, хотя
1'р-несчастном случае нет. На основании такого рода направ-
? и решения суда МСЭК не просто устанавливает инвалид-
I и дает трудовую рекомендацию, а и определяет степень
ы профессиональной трудоспособности в процентах к той
ессиональной трудоспособности, которую работник (потер-
пи) имел до повреждения здоровья. МСЭК устанавливает
рдимые виды медицинской и социальной помощи, что так-
посредственно определяет размер соответствующих видов
Глава .XI
возмещения ущерба. МСЭК устанавливает ограничение дровця
жизнедеятельности потерпевшего, что может иметь значение для
определения размера возмещения морального ущерба.
Судебная и хозяйственная практика не склонны слишком же-
стко подходить к оценке наличия причинной связи между нару-
шением, допущенным собственником, и материальным ущербом,
возникшим на стороне работника. Так, невыполнение собствен-
ником обязанности по проведению инструктажа и обучения по
правилам охраны труда обычно признается находящимся в при-
чинной связи с последующими действиями работника, не учи-
тывающими правила по охране труда, с несчастным случаем,
который произошел впоследствии, и материальным ущербом.
14. Собственник предполагается виновным в причинении ра-
ботнику материального ущерба, возникшего в результате повреж-
дения здоровья работника при исполнении трудовых обязаннос-
тей. Но он будет освобожден от обязанности возместить матери-
альный ущерб, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
При этом вина работников предприятия квалифицируется как
вина самого предприятия (собственника).
Если ни один из работников предприятия не совершил умыш-
ленных или неосторожных действий, повлекших причинение ра-
ботнику ущерба, предприятие (собственник) не может нести обя-
.занность по возмещению материального ущерба.
Поскольку на собственника возложена всеобъемлющая обя-
занность обеспечить безопасные и безвредные условия труда, с
него может быть снята ответственность за причиненный работни-
ку материальный ущерб по мотиву отсутствия вины, например,
при наступлении профессионального заболевания, если не нару-
шались конкретные предельно допустимые концентрации вред-
ныхвеществ.
Принцип вины действует и в тех случаях, когда работнику в
связи с исполнением трудовых обязанностей ущерб причинен
источником повышенной опасности. Первоначально в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда Украины <О практике рас-
смотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вре-
да> от 27 марта 1992 г. указывалось, что при причинении вреда во
время переезда работника на работу или с работы на-транспорте,
предоставленном собственником, возмещение вреда производит-
ся с учетом ст. 450 ГК, в соответствии с которой ответственность
за причинение вреда наступает независимо от вины. 8 июля 1994 г.
в названное постановление внесены изменения. Указание на воз-
статья173
Е можность применения в подобных случаях ст, 450 ГК из поста-
|;нрвления исключено. Тем не менее и после этого встречаются
^утверждения о том, что при причинении работнику при испол-
\ неннии трудовых обязанностей увечья источником повышенной
^опасности, принадлежащим собственнику, на последнего может
'быть возложена обязанность возместить ущерб и при отсутствии
вины собственника.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159
воприменительной практике господствует граждансио-правовая
квалификация ответственности собственника перед работником
за повреждение здоровья, в обоснование ответственности соб-
ственника за действия его работников обычно ссылаются на ст.
441 Гражданского кодекса.
11. Возложение на собственника обязанности возместить ущерб,
причиненный путем повреждения здоровья работника при ис-
полнении трудовых обязанностей, возможно только при наличии
такого ущерба^ Доказывание размера ущерба, подлежащего воз-
мещению, существенно облегчается по той причине, что возме-
щению в основном подлежит не реальный ущерб, а расчетная его
величина.
11.1 После получения увечья работнику может быть назначена
пенсия. Тем не менее ему может удастся подыскать работу, где
ему будет выплачиваться заработная плата, даже превышающая
его заработок до увечья. Таким образом, в результате увечья ра-
ботнику в нашем примере материальный ущерб реально не был
причинен вообще. Однако законодательством (п. 9 Правил) на
собственника возлагается обязанность возместить не реальный, а
расчетный ущерб, ежемесячный размер которого равняется части
среднемесячной заработной платы работника до повреждения здо-
ровья, пропорциональной проценту утраты профессиональной тру-
доспособности.
11.2 Получение увечья так или иначе осложняет жизнь работ-
ника, что, естественно, требует дополнительных затрат. Это -
очень трудно рассчитываемая часть материального ущерба. Для
его возмещения п. 10 Правил устанавливает обязанность собствен-
ника выплатить работнику единовременное пособие, размер ко-
торого определяется коллективным договором, но не может быть
менее среднемесячного заработка работника до повреждения здо-
ровья за каждый процент утраты профессионально?Ьтрудоспо-
собности.
11.3. Нормативно определены также и размеры возмещения
расходов работника на специальный медицинский уход, на обыч-
ный уход и бытовой уход.
12. Лишь расходы на дополнительное питание, лекарства, ле-
чение, протезирование, приобретение санаторно-курортных пу-
тевок, предметов ухода за потерпевшим определяются, исходя из
статья 173
КУГребносєи, подтвержденной еоответствующим.заключением, и
овня цен на соответствующие средства (продукты).
13. Причинная связь между допущенным собственником на-
шением и материальным ущербом, возникшим на стороне ра-
тника, доказывается различными средствами. Важнейшим до-
зательством является заключение медико-социальной эксперт-
эйкомиссии..(МСЭК) о проценте утраты профессиональной
эудоспособности.
ц^МСЭК проводит экспертизу продолжительной и устойчивой
1^раты трудоспособности. '
^ В случае временной утраты трудоспособности проведение экс-
пертизы медико-социальными экспертными комиссиями не пре-
(смотрено.:
.''МСЭК создаются в системе Минздрава (п. 1 Порядка органи-
йи и проведения медико-социальной экспертизы утраты тру-
нособности, утвержденного постановлением КабинетаМннис-
в Украины от 4-апреля 1994 года № 221), Пункт 5 Правил,
щиряя круг субъектов, имеющих право направлять работни-
1 на МСЭК по сравнению с п" 11 указанного Порядка, предо-
вляет такое право не только собственнику,прокурору, орга-
< дознания и следствия, но и лечебно-профилактическому уч-
?ению, профсоюзному комитету предприятия, одновременно
вигает и дополнительные требования. При направлении на
ЭК работников; получивших увечье или иное повреждение
ювья при исполнении трудовых обязанностей, п. 5 Правил
?ует предъявления акта о несчастном случае ("при предъявпе-
ь акта о несчастном случае МСЭК проводит осмотр потерпев-
Ед."). Столь жесткое требование не только нецелесообразно,
|д приходит в противоречие езаковами. Если акт о несчастном
е не составлялся, связь увечья или иного повреждения здо-
? с исполнением -трудовых обязанностей может быть уста-.
?на судом (ст. 273 ГПК Украины): Наличие решения суда
ает, что МСЭК обязана провести осмотр потерпевшего, хотя
1'р-несчастном случае нет. На основании такого рода направ-
? и решения суда МСЭК не просто устанавливает инвалид-
I и дает трудовую рекомендацию, а и определяет степень
ы профессиональной трудоспособности в процентах к той
ессиональной трудоспособности, которую работник (потер-
пи) имел до повреждения здоровья. МСЭК устанавливает
рдимые виды медицинской и социальной помощи, что так-
посредственно определяет размер соответствующих видов
Глава .XI
возмещения ущерба. МСЭК устанавливает ограничение дровця
жизнедеятельности потерпевшего, что может иметь значение для
определения размера возмещения морального ущерба.
Судебная и хозяйственная практика не склонны слишком же-
стко подходить к оценке наличия причинной связи между нару-
шением, допущенным собственником, и материальным ущербом,
возникшим на стороне работника. Так, невыполнение собствен-
ником обязанности по проведению инструктажа и обучения по
правилам охраны труда обычно признается находящимся в при-
чинной связи с последующими действиями работника, не учи-
тывающими правила по охране труда, с несчастным случаем,
который произошел впоследствии, и материальным ущербом.
14. Собственник предполагается виновным в причинении ра-
ботнику материального ущерба, возникшего в результате повреж-
дения здоровья работника при исполнении трудовых обязаннос-
тей. Но он будет освобожден от обязанности возместить матери-
альный ущерб, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
При этом вина работников предприятия квалифицируется как
вина самого предприятия (собственника).
Если ни один из работников предприятия не совершил умыш-
ленных или неосторожных действий, повлекших причинение ра-
ботнику ущерба, предприятие (собственник) не может нести обя-
.занность по возмещению материального ущерба.
Поскольку на собственника возложена всеобъемлющая обя-
занность обеспечить безопасные и безвредные условия труда, с
него может быть снята ответственность за причиненный работни-
ку материальный ущерб по мотиву отсутствия вины, например,
при наступлении профессионального заболевания, если не нару-
шались конкретные предельно допустимые концентрации вред-
ныхвеществ.
Принцип вины действует и в тех случаях, когда работнику в
связи с исполнением трудовых обязанностей ущерб причинен
источником повышенной опасности. Первоначально в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда Украины <О практике рас-
смотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вре-
да> от 27 марта 1992 г. указывалось, что при причинении вреда во
время переезда работника на работу или с работы на-транспорте,
предоставленном собственником, возмещение вреда производит-
ся с учетом ст. 450 ГК, в соответствии с которой ответственность
за причинение вреда наступает независимо от вины. 8 июля 1994 г.
в названное постановление внесены изменения. Указание на воз-
статья173
Е можность применения в подобных случаях ст, 450 ГК из поста-
|;нрвления исключено. Тем не менее и после этого встречаются
^утверждения о том, что при причинении работнику при испол-
\ неннии трудовых обязанностей увечья источником повышенной
^опасности, принадлежащим собственнику, на последнего может
'быть возложена обязанность возместить ущерб и при отсутствии
вины собственника.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159