законности наказания, определенности наказания в судебном
приговоре, обоснованности и обязательности мотивировки наказа-
ния в приговоре, гуманности наказания, индивидуализации и спра-
ведливости наказания.
2. Законность наказания заключается в требовании назначения на-
казания в точном и полном соответствии с уголовным законом. Со-
гласно этому принципу наказанию подлежит только лицо, виновное
в совершении преступления; наказание может назначаться лишь по
приговору суда; система и виды наказаний, которые могут быть на-
значены судом, исчерпывающим образом обозначены в законе; каж-
дое из наказаний может назначаться лишь в порядке и пределах, ус-
тановленных законом.
3. Определенность наказания в судебном приговоре как принцип
назначения наказания прямо вытекает из принципа законности и со-
стоит в том, что назначенное лицу наказание должно быть определе-
но в приговоре с точным указанием как срока, так и вида этого на-
казания. Данный принцип получил свое закрепление уже начиная с
1922 г. Так, в ст. 339 УПК 1922 г. было указано, что наказание в при-
говоре должно быть определено таким образом, чтобы при исполне-
нии приговора не возникло никаких сомнений относительно рода и
размеров наказания, назначенного судом. Эта норма была затем вос-
произведена в ст. 309 УПК 1927 г. и содержится в действующем пра-
ве (ч. 6 ст. 335 УПК 1960 г.). Уголовный закон не знает каких-либо
изъятий из этого правила.
4. Обоснованность наказания и обязательность его мотивировки в
приговоре заключаются в том, что наказание применяется лишь тог-
да, когда это необходимо и целесообразно. Поэтому там, где приме-
Назначение наказания
нение наказания не вызывается необходимостью, а целесообразна,
например, замена его мерами общественного воздействия или ад-
министративного взыскания, суду надлежит руководствоваться пред-
писаниями, предусмотренными в ст.ст. 10, 51 УК.
С обоснованностью наказания связана обязательность его мотиви-
ровки в приговоре. Необходимость мотивировки наказания обуслов-
лена единством преступления и наказания, которое в приговоре по-
лучает свое конкретное проявление. Наказание может быть назначено
лишь в обвинительном приговоре, который констатирует совершение
подсудимым определенного преступления. Поэтому мотивировка,
вторая обосновывает факт совершения преступления и его квалифи-
кацию, предопределяет в качестве своего последующего элемента и
мотивировку наказания, назначаемого осужденному. Как применение
наказания невозможно без совершения преступления, так и констата-
ция в приговоре виновности подсудимого в определенном преступле-
нии невозможна без мотивировки не только этого вывода суда, но и
назначенного им наказания. Пленум Верховного Суда Украины в
постановлении от 22 декабря 1995 г. <О практике назначения судами
уголовного наказания> прямо указал, что <назначение наказания
должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре>.
Обязательность мотивировки наказания вытекает также из струк-
туры санкций. Являясь относительно-определенными или альтерна-
тивными, они предполагают, что избрание конкретной меры наказания
обязательно должно быть мотивировано. Требование мотивировки
наказания закреплено и в действующем праве (ст. 334 УПК). Закон
предписывает мотивировать в приговоре вид исправительно-трудо-
вого учреждения, назначение наказания ниже низшего предела санк-
ции, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание лица
о(,обо опасным рецидивистом.
5. Гуманность наказания как принцип его назначения проявляет-
ся в том, что наказание никогда не может иметь своей целью причи-
нение физических страданий осужденному или унижение его челове-
ческого достоинства (ст. 22 УК). Применяя наказание, суд должен
видеть в подсудимом человека и руководствоваться тем, что каждый
гражданин, выбившийся из обычной жизни, может исправиться и
с.ать законопослушным членом общества. Широкое применение на-
кцзаний, не связанных с лишением свободы, замена в определенных
случаях наказания мерами общественного воздействия и администра-
тивного взыскания - яркое проявление принципа гуманности. Сле-
дудт отметить, что гуманность как принцип назначения наказания
закреплена в нормах УК, устанавливающих ответственность несовер-
шеннолетних. Так, к ним не может быть применена смертная казнь,
лишение свободы им может быть назначено на срок не более десяти
.Юрнд. BicHHK Укращи. 1996. № 10(36). С
Глава XVII
Назначение никизания
лет, само отбывание этого наказания назначается судом в колониях
с более легким режимом, к ним широко применяется условное осуж-
дение или отсрочка исполнения приговора и др.
Принцип гуманности выражен и в ст. 44 УК, которая предоставляет
суду право назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено зако-
ном. Этот принцип закреплен в законе и при описании перечня смягчаю-
щих и отягчающих обстоятельств. Так, если суд не ограничен в учете
смягчающих обстоятельств, то перечень отягчающих обстоятельств,
приведенный в ст. 41 УК, является исчерпывающим и суду не дано права
его расширять. Гуманность наказания состоит и в том, что при его назна-
чении широко учитываются положительные свойства личности подсуди-
мого, что может повлечь за собой смягчение назначенного ему наказания.
6. Индивидуализация наказания как принцип его назначения закреп-
лена во многих нормах закона. Она состоит в обязательном учете при
назначении наказания индивидуальных особенностей конкретного дела.
главным образом личности осужденного. Так, ст. 39 УК прямо указыва-
щественной опасности совершенного преступления, личность виновно-
го и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Следует различать законодательную и судебную индивидушизацию
наказания. Законодатель, устанавливая нормы, регулирующие приме-
нение наказания, учитывает все разнообразие жизненных ситуаций,
возникающих на практике, и уже в самом законе пытается хотя бы в
общей форме сформулировать отправные положения, которые бы
индивидуализировали назначение наказания. Так, в самой системе
наказаний, закрепленной в уголовном законе, имеются элементы за-
конодательной индивидуализации. Установление <лестницы> наказа-
ний по степени их тяжести и по иным признакам свидетельствует о
том, что они различаются между собой и применяются при наличии
необходимых для этого условий. Устанавливая в статьях Особенной
части УК соответствующие санкции, -давая суду возможность назна-
чать наказание ниже низшего предела и т.п., законодатель уже стре-
мится индивидуализировать возможности назначения наказания.
Однако этих общих положений закона еще недостаточно для того,
чтобы преодолеть возможный разрыв между абстрактными его дефи-
нициями и конкретными обстоятельствами дела. Для устранения та-
кого разрыва и существует судебная индивидуализация, т.е. примене-
ние наказания к конкретному лицу с учетом личности осужденного и
обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декаб-
ря 1995 г. указал, что <предусмотренные законом дополнительные на-
казания (конфискация имущества, лишение права занимать опреде-
ленные должности или заниматься определенной деятельностью,
лишение воинских, специальных званий, рангов, чинов, ква.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133
приговоре, обоснованности и обязательности мотивировки наказа-
ния в приговоре, гуманности наказания, индивидуализации и спра-
ведливости наказания.
2. Законность наказания заключается в требовании назначения на-
казания в точном и полном соответствии с уголовным законом. Со-
гласно этому принципу наказанию подлежит только лицо, виновное
в совершении преступления; наказание может назначаться лишь по
приговору суда; система и виды наказаний, которые могут быть на-
значены судом, исчерпывающим образом обозначены в законе; каж-
дое из наказаний может назначаться лишь в порядке и пределах, ус-
тановленных законом.
3. Определенность наказания в судебном приговоре как принцип
назначения наказания прямо вытекает из принципа законности и со-
стоит в том, что назначенное лицу наказание должно быть определе-
но в приговоре с точным указанием как срока, так и вида этого на-
казания. Данный принцип получил свое закрепление уже начиная с
1922 г. Так, в ст. 339 УПК 1922 г. было указано, что наказание в при-
говоре должно быть определено таким образом, чтобы при исполне-
нии приговора не возникло никаких сомнений относительно рода и
размеров наказания, назначенного судом. Эта норма была затем вос-
произведена в ст. 309 УПК 1927 г. и содержится в действующем пра-
ве (ч. 6 ст. 335 УПК 1960 г.). Уголовный закон не знает каких-либо
изъятий из этого правила.
4. Обоснованность наказания и обязательность его мотивировки в
приговоре заключаются в том, что наказание применяется лишь тог-
да, когда это необходимо и целесообразно. Поэтому там, где приме-
Назначение наказания
нение наказания не вызывается необходимостью, а целесообразна,
например, замена его мерами общественного воздействия или ад-
министративного взыскания, суду надлежит руководствоваться пред-
писаниями, предусмотренными в ст.ст. 10, 51 УК.
С обоснованностью наказания связана обязательность его мотиви-
ровки в приговоре. Необходимость мотивировки наказания обуслов-
лена единством преступления и наказания, которое в приговоре по-
лучает свое конкретное проявление. Наказание может быть назначено
лишь в обвинительном приговоре, который констатирует совершение
подсудимым определенного преступления. Поэтому мотивировка,
вторая обосновывает факт совершения преступления и его квалифи-
кацию, предопределяет в качестве своего последующего элемента и
мотивировку наказания, назначаемого осужденному. Как применение
наказания невозможно без совершения преступления, так и констата-
ция в приговоре виновности подсудимого в определенном преступле-
нии невозможна без мотивировки не только этого вывода суда, но и
назначенного им наказания. Пленум Верховного Суда Украины в
постановлении от 22 декабря 1995 г. <О практике назначения судами
уголовного наказания> прямо указал, что <назначение наказания
должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре>.
Обязательность мотивировки наказания вытекает также из струк-
туры санкций. Являясь относительно-определенными или альтерна-
тивными, они предполагают, что избрание конкретной меры наказания
обязательно должно быть мотивировано. Требование мотивировки
наказания закреплено и в действующем праве (ст. 334 УПК). Закон
предписывает мотивировать в приговоре вид исправительно-трудо-
вого учреждения, назначение наказания ниже низшего предела санк-
ции, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание лица
о(,обо опасным рецидивистом.
5. Гуманность наказания как принцип его назначения проявляет-
ся в том, что наказание никогда не может иметь своей целью причи-
нение физических страданий осужденному или унижение его челове-
ческого достоинства (ст. 22 УК). Применяя наказание, суд должен
видеть в подсудимом человека и руководствоваться тем, что каждый
гражданин, выбившийся из обычной жизни, может исправиться и
с.ать законопослушным членом общества. Широкое применение на-
кцзаний, не связанных с лишением свободы, замена в определенных
случаях наказания мерами общественного воздействия и администра-
тивного взыскания - яркое проявление принципа гуманности. Сле-
дудт отметить, что гуманность как принцип назначения наказания
закреплена в нормах УК, устанавливающих ответственность несовер-
шеннолетних. Так, к ним не может быть применена смертная казнь,
лишение свободы им может быть назначено на срок не более десяти
.Юрнд. BicHHK Укращи. 1996. № 10(36). С
Глава XVII
Назначение никизания
лет, само отбывание этого наказания назначается судом в колониях
с более легким режимом, к ним широко применяется условное осуж-
дение или отсрочка исполнения приговора и др.
Принцип гуманности выражен и в ст. 44 УК, которая предоставляет
суду право назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено зако-
ном. Этот принцип закреплен в законе и при описании перечня смягчаю-
щих и отягчающих обстоятельств. Так, если суд не ограничен в учете
смягчающих обстоятельств, то перечень отягчающих обстоятельств,
приведенный в ст. 41 УК, является исчерпывающим и суду не дано права
его расширять. Гуманность наказания состоит и в том, что при его назна-
чении широко учитываются положительные свойства личности подсуди-
мого, что может повлечь за собой смягчение назначенного ему наказания.
6. Индивидуализация наказания как принцип его назначения закреп-
лена во многих нормах закона. Она состоит в обязательном учете при
назначении наказания индивидуальных особенностей конкретного дела.
главным образом личности осужденного. Так, ст. 39 УК прямо указыва-
щественной опасности совершенного преступления, личность виновно-
го и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Следует различать законодательную и судебную индивидушизацию
наказания. Законодатель, устанавливая нормы, регулирующие приме-
нение наказания, учитывает все разнообразие жизненных ситуаций,
возникающих на практике, и уже в самом законе пытается хотя бы в
общей форме сформулировать отправные положения, которые бы
индивидуализировали назначение наказания. Так, в самой системе
наказаний, закрепленной в уголовном законе, имеются элементы за-
конодательной индивидуализации. Установление <лестницы> наказа-
ний по степени их тяжести и по иным признакам свидетельствует о
том, что они различаются между собой и применяются при наличии
необходимых для этого условий. Устанавливая в статьях Особенной
части УК соответствующие санкции, -давая суду возможность назна-
чать наказание ниже низшего предела и т.п., законодатель уже стре-
мится индивидуализировать возможности назначения наказания.
Однако этих общих положений закона еще недостаточно для того,
чтобы преодолеть возможный разрыв между абстрактными его дефи-
нициями и конкретными обстоятельствами дела. Для устранения та-
кого разрыва и существует судебная индивидуализация, т.е. примене-
ние наказания к конкретному лицу с учетом личности осужденного и
обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декаб-
ря 1995 г. указал, что <предусмотренные законом дополнительные на-
казания (конфискация имущества, лишение права занимать опреде-
ленные должности или заниматься определенной деятельностью,
лишение воинских, специальных званий, рангов, чинов, ква.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133