Третьей, наиболее типичной формой реализации уголовной ответ-
ственности является вынужденное претерпевание виновным госу-
Глава V
Уголовная ответственность и ее основания
дарственного осуждения и лишений либо ограничений личного.
имущественного или иного характера, составляющих содержание на-
значенного ему судом наказания. При последних двух формах реали-
зации уголовной ответственности ее обязательным правовым послед-
ствием является судимость виновного, основное содержание которой
заключается в том, что лицо признается преступником, а совершен-
ное им деяние - преступлением. В то же время судимость имеет
свои пределы. В случаях, предусмотренных ст. 55 УК, она может
быть по- гашена или снята. Так, в одном случае судимость
погашается в мо- мент освобождения лица от наказания (п. 1 ч. 1
ст. 55 УК); в другом - с момента отбытия наказания (п. 2 ч. 1
ст. 55 УК), в третьем - с момента истечения испытательного срока
или срока отсрочки испол- нения приговора (п. 3, У ч. 1 ст. 55
УК); наконец, в четвертом - по истечении определенного срока
после отбытия наказания (п. 4-7 ч. 1 ст. 55 УК). Пределы
судимости есть в то же время и пределы уголов- ной
ответственности. Поэтому момент погашения или снятия судимо- сти
определяет момент прекращения уголовно-правового отношения и,
следовательно, уголовной ответственности.
5. Рассмотрение форм реализации уголовной ответственности по-
зволяет отграничить ее от наказания. Прежде всего понятие
уголов- ной ответственности отражает факт реального
претерпевания винов- ным неблагоприятных последствий
совершенного преступления, и в первую очередь государственного
осуждения. В то же время понятие наказания отражает лишь вид и
меру тех лишений и ограничений прав и свобод осужденного,
которые определяются ему судом. Далее, уго- ловная
ответственность реализуется в нескольких формах, где реаль- ное
отбывание виновным назначенного ему наказания является лишь
одной из них. Наконец, основанием уголовной ответственности вы-
ступает совершенное преступление, а основанием наказания - убеж-
дение суда в целесообразности назначения осужденному наказания,
а также в необходимости его реального отбывания (п.п. 4 и 7 ч. 1
ст. 324, ч. 3 ст. 327 УПК).
2. Основания уголовной ответственности
1. При определении оснований уголовной ответственности следу- ет
ответить на три вопроса: 1) как обосновать уголовную ответствен-
ность лица, совершившего преступление? 2) за что лицо подлежит
уголовной ответственности? и 3) на каком правовом основании оно
подлежит такой ответственности?
При ответе на первый вопрос речь должна идти о философско-эти-
ческом обосновании уголовной ответственности, т.е. о том, почему
общество и государство вправе порицать человека, преступившего
уголовно-правовой запрет, и на чем основан такой упрек. Ответ на
второй и третий вопросы предполагает уяснение того, что является
юридическим основанием уголовной ответственности лица, совер-
шившего преступление.
2. Общество и государство исходят из того, что преступник как
лицо, наделенное сознанием и волей, должен быть способным соот-
носить свое поведение с уголовно-правовыми запретами и только
поэтому может подлежать уголовной ответственности за их несоб-
людение. Однако, чтобы обосновать этический упрек такому лицу.
необходимо убедиться, что оно имело реальную возможность не на-
рушать уголовно-правовой запрет. В связи с этим следует
выяснить, в какой степени вообще человек свободен в выборе
своего поведения, в частности в том, чтобы воздержаться от
совершения преступления или учинить его.
3. Иногда считают (механистический детерминизм, фатализм), что
человек подобен машине, которая лишь адекватно реагирует на вне-
шние и внутренние раздражители. Поэтому каждый поступок челове-
ка, в том числе и преступление, неизбежен, ибо он уже
предопределен всеми предшествующими событиями, имевшими место в
жизни это- го человека. В таком случае человек - раб
обстоятельств, он лишен возможности свободного волеизъявления и,
следовательно, свобод- ного выбора своего поведения, которое
фатально уже предопределе- но. Поэтому проявление преступной
воли в совершенном преступле- нии есть лишь видимость свободы,
кажущаяся свобода, а если это так, то и невозможна нравственная
оценка содеянного. Поэтому обосно- вание уголовной
ответственности фаталисты видят не столько в по- рицании
преступной воли, сколько в объективной вредности преступ- ления
для общества.
Противоположный взгляд (индетерминизм) сводится к тому, что
единственной причиной совершения лицом преступления является его
абсолютная, ничем не ограниченная свобода воли. Преступное пове-
дение человека определяется злой волей, существующей независимо
от каких-либо обстоятельств, в том числе и от его разума и
совести. Сво- бодная воля и только она выбирает, как поступить
человеку в данной ситуации. Поэтому обоснование порицания лица
за совершенное пре- ступление лежит в упречности этой злой
свободной воли преступника.
Предпочтительным, однако, представляется взгляд (диалектичес-
кий детерминизм), в соответствии с которым человек, оказавшись
перед выбором, совершить преступление или воздержаться от него,
является зависимым как от внешних обстоятельств, так и от
собствен- ного разума, совести, убеждений, склонностей,
потребностей, интере- сов и т.п. При этом вряд ли правильно
утверждать, что только вне- шние обстоятельства или только
внутреннее состояние лица роковым образом определяют его
поведение. Преступление, совершенное че- ловеком, оказывается
причинно связанным как с его сознанием, так и с окружающей его
объективной действительностью. Внешние об- стоятельства
действительно воздействуют на поведение лица, но лишь
62
преломляясь через его внутренние психические установки, сознание
Именно разум, совесть, убеждения и др. подсказывают человеку,
кав поступить ему в данной конкретной ситуации. Однако основание
дл этического и правового порицания преступления и лица, его
учинив- шего, будет лишь в том случае, если это лицо имело
объективнук возможность выбрать из имеющихся вариантов поведения
(хотя бь: из двух) непреступный способ достижения поставленных
целей. Та- ким образом, наличие относительной свободы выбора
поступка (мерг свободы) и является этическим обоснованием
уголовной ответствен- ности данного лица за избранный им
преступный вариант поведения В таком случае уголовная
ответственность способна выступать сред- ством воздействия на
сознание и волю людей и тем самым фактором, де- терминирующим их
поведение в будущем. Следовательно, если челове1 сознательно
избирает преступный вариант поведения, имея возможность
поступить иначе, то это и обосновывает возможность и
необходимое со стороны государства применить к нему меры
уголовной ответствен- ности, имеющие целью кару, а также
предупреждение совершения пре ступлений со стороны как данного
лица, так и других лиц.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК <уголовной ответственности и на-
казанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступле
ния, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предус
мотренное уголовным законом общественно опасное деяние>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133