вен)
:JO. ПрИ-
0. ЧТО в
э имело
Oih сиятельства, иск.1ючающие преступность деяния \(,с)
место реальное общественно опасное посягательство, и на этом осно-
вании решить, превышены или нет пределы необходимой обороны.
При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный
вр<. 11ск.1ючается, а при положительном - ответственность наступа-
ет как за превышение пределов необходимой обороны.
Л. переселился в новую квартиру, оставив в прежней некоторые
свои вещи. С., Г. и Л., будучи в нетрезвом состоянии, в темное время
суток проникли через окно в квартиру, ранее занимаемую Д., с тем
чтобы распить там бутылку вина. В это время в квартиру за вещами
зашел Д. и, убедившись что в ней находятся посторонние, крикнул:
<Кто здесь? Выходи по одному!> С., Г. и Л. решили не отзываться,
намереваясь в темноте остаться неопознанными. Как только Д. дви-
нулся в сторону комнаты, где находились неизвестные ему лица, Л.,
нарушив предварительную договоренность, пытаясь вырваться из
квартиры, толкнул Д. и тот упал. Д., будучи уверенным, что на него
совершено нападение, в целях защиты схватил со стола нож и дваж-
ды ударил им Л., причинив ему тяжкие телесные повреждения. Оче-
видно, что Д. находился в состоянии мнимой обороны, поскольку вся
обстановка происшествия (проникновение в его квартиру в темноте
группы лиц, их попытка скрыться от него, толчок, от которого Д.
упал), давали ему основания полагать, что имеет место реальное пося-
гательство на него. Здесь причиненный вред не выходил за пределы до-
пустимого, поскольку опасность посягательства и обстановка защиты
давали Д. право на причинение мнимому посягающему любого вреда.
Неизвинительной признается такая ошибка, при которой в сло-
жившейся обстановке лицо хотя и не осознавало ошибочности свое-
го предположения о наличии общественно опасного посягательства,
однако по обстоятельствам дела могло осознавать отсутствие тако-
го посягательства, если бы проявило больше внимательности, осмот-
рительности, заботливости об интересах других лиц. Сущность неиз-
винительной ошибки состоит в том, что объективные и субъективные
причины в данный момент не давали лицу достаточных оснований
для того, чтобы <ошибаться> относительно наличия общественно
опасного посягательства. При необходимом напряжении своих интел-
лектуальных и волевых сил лицо имело реальную возможность избе-
жать такой ошибки и убедиться в том, что основания для причинения
вреда отсутствуют. Но, несмотря на это, лицо все же допустило такую
ошибку и причинило посягающему вред. Очевидно, что в таком слу-
чае у него отсутствует вина в форме умысла и поэтому оно может
подлежать ответственности лишь за неосторожное причинение смер-
ти, тяжких или средней тяжести телесных повреждений, поскольку
менее тяжкий вред, причиненный по неосторожности, не наказуем.
Вечером между супругами Р. произошла ссора, переросшая в дра-
ку. Их сосед по квартире С., войдя в комнату P., пытался прекратить
драку, но Р. набросился на С., сбил его с ног и стал душить. Супруга
Глава XI
С., прибежав на крик мужа, ударила Р. по голове табуретом, что по-
зволило С. освободиться, после чего супруги С. закрылись в своей
комнате. В их дверь начал ломиться P., угрожая расправой и вызывая
С. <поговорить>. Тогда С. вылез в окно, прибежал к Ж. и попросил
их вызвать милицию, а сам взял находившееся у них охотничье ружье
и побежал обратно. Дома он увидел, что Р. вошел в его комнату и
стоял у кровати, где лежали жена и сын С. К этому моменту Р. свои
неправомерные действия прекратил и никакого посягательства на
жену и сына С. не осуществлял. Однако С., не зная об изменившейся
ситуации, предположил, что совершается реальное посягательство на
членов его семьи, и выстрелом из ружья убил Р. Учитывая, что до это-
го Р. избивал С., ломился в дверь его квартиры и угрожал, у С. были
известные основания считать посягательство со стороны Р. налич-
ным. В то же время он не осознавал ошибочности своего предполо-
жения, т.е. действовал в состоянии мнимой обороны. Учитывая, что
С. мог при надлежащем уточнении обстановки убедиться в том, что
реальное посягательство отсутствует, суд обоснованно осудил его за
неосторожное убийство.
5. Задержание преступника
1. Часть 5 ст. 15 УК устанавливает, <что действия потерпевшего
или иных лиц непосредственно после посягательства, направленные
на задержание лица, совершившего нападение, и доставление его
соответствующим органам власти как правомерные приравнивают-
ся к необходимой обороне, если они были необходимы для задержа-
ния и соответствовали опасности посягательства и обстановке задер-
жания преступника>. Это положение закона предусматривает право
граждан (потерпевшего и иных лиц) на задержание лица, совершив-
шего преступление, и доставление его органам власти. Речь, конечно,
идет не о процессуальном задержании соответствующими органами
лица, подозреваемого в совершении преступления, о чем говорит ст.
106 У ПК, а о насильственном задержании преступника отдельными
гражданами. В соответствии с законом и разъяснением, которое со-
держится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
28 июня 1991 г., <...причинение вреда лицу, совершившему преступ-
ление, во время его правомерного задержания по правовым послед-
ствиям приравнивается к необходимой обороне. При этом следует
иметь в виду, что не являются преступлением действия, которые хотя
и подпадают под признаки деяния, предусмотренного уголовным за-
коном, однако направлены на задержание лица в момент или непос-
редственно после совершения им преступления с целью передачи
органам власти, если при этом не было допущено явного несоответ-
ствия средств задержания характеру и степени общественной опас-
ности содеянного и обстоятельствам задержания>. Таким образом,
Обстоятельства, иск-тчающие преступность деяния r/i
правомерное задержание преступника потерпевшим или иными лицами -
это насильственные действия, направленные на краткосрочное лишение
свободы преступника с целью доставления его органам власти, если они
вызывались необходимостью задержания и соответствовали опасности
совершенного посягательства и обстановке задержания преступника.
. 2. Задержание преступника возможно лишь при наличии для это-
го основания. Закон таким основанием называет преступное посяга-
тельство, выразившееся в нападении, на что прямо указывается в ч.
5 ст. 15 УК. Под нападением обычно понимают противоправное
умышленное действие, создающее реальную и непосредственную уг-
розу немедленного применения насилия как средства достижения
преступной цели. Следовательно, основанием задержания преступни-
ка может служить разбойное нападение, нападение с целью лишения
жизни потерпевшего, причинения вреда его здоровью, личной свобо-
де, имуществу, жилищу и т.п. Такое нападение свидетельствует об
очевидности преступного посягательства, что в значительной мере
снижает возможность ошибки граждан в оценке преступности совер-
шенного деяния. Задержание лица при отсутствии такого основания
может свидетельствовать о незаконности действий и повлечь за собой
ответственность по ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133