Как указывается в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., при решении вопроса
о том, не с опозданием ли применена оборона, следует исходить из
того, что для обороняющегося по обстоятельствам дела должно быть
очевидно, что в применении средств защиты отпала необходимость.
Если такое убеждение отсутствовало, то следует считать, что он на-
ходился в состоянии необходимой обороны. Таким образом, если
обороняющийся добросовестно заблуждался относительно конечного
момента посягательства, то он считается действующим в состоянии
)роняю1
: -1 совери
причинен г
окончено и
.. -редств:
гветственность
рность оборот
.11 обороны, котор]
од о них можно
в необходимой -".
Jcni(eM пределов н
1гающему вред?
не соответствующе
ты. Следова тел
причиненный ]i
поврежден1
рам: 1) ""
Опас
го з
пОВ!
Обстоятельства, исючающие преступность деяния 165
посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального
соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и пося-
гающего. Как указывается в п. 4 постановления Пленума Верховно-
го Суда Украины от 28 июня 1991 г., чтобы установить наличие или
отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны.
суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие
средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей
обороняющемуся, а также обстоятельства, которые оказали влияние
на реальное отношение сил нападающих и защищающихся, а именно:
место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для
его отражения, количество нападающих и защищающихся, их физи-
другие обстоятельства дела. Совокупность этих обстоятельств может
свидетельствовать о том, что обстановка защиты складывается явно
в пользу обороняющегося (такую обстановку можно назвать относи-
тельно благоприятной для защищающегося), а чаще, напротив, - в
пользу посягающего (это так называемая неблагоприятная обстановка
защиты). Следовательно, относительно благоприятной следует при-
знавать такую обстановку защиты, при которой обороняющийся
имел и осознавал свое явное превосходство перед посягающим. Такая
обстановка свидетельствует об осознании обороняющимся того, что
для обеспечения эффективной защиты у него нет явной необходимо-
сти причинять посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие теле-
сные повреждения), а достаточно нанести, например, удар, побои,
причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это
обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда Ук-
раины в п. 5 постановления от 28 июня 1991 г., указывая, что при рас-
смотрении дел суды должны выяснять, имел ли обороняющийся ре-
альную возможность эффективно отразить общественно опасное
посягательство другими средствами, причинить посягающему мень-
ший вред, и почему не использовал эту возможность.
Неблагоприятной для обороняющегося следует считать такую
обстановку защиты, при которой его реальные возможности по отра-
жению общественно опасного посягательства были относительно
равными с возможностями посягающего, а тем более уступали им.-В
такой обстановке обороняющийся, чтобы успешно отразить посяга-
тельство большой общественной опасности, вынужден причинить
нападающему тяжкий вред. Такой вред является оправданным, ибо он
соразмерен с опасностью посягательства и соответствует неблагопри-
ятной обстановке защиты.
Следовательно, для соразмерности обороны необходимо, чтобы
имело место относительное соответствие (не равенство и не пропор-
циональность!) между причиненным посягающему тяжким вредом
(смертью или тяжкими телесными повреждениями) и посягательством
большой общественной опасности, а также неблагоприятно сложив-
Обстоятельства, исключающие преступность деяния 167
тяжкие телесные повреждения в виде переломов костей голени пра-
вой ноги. Как следует из приговора, X., услышав от присутствующих
в пивном баре о некачественности пива, сказал продавцу, что сооб-
щит об этом в управление общепита. В этот разговор вмешался Ш.,
жена которого работала в том же баре, и предложил X. выйти на ули-
цу и <поговорить>. Там он пытался ухватить X. за одежду на груди,
но X., защищаясь, резко оттолкнул его от себя, вследствие чего Ш.
упал и получил переломы костей голени правой ноги. Из показаний
свидетелей И. и П. следует, что Ш. первым напал на X. и тот, защи-
щаясь, оттолкнул его от себя, а когда Ш. лежал на земле, не бил его.
Таким образом, X. находился в состоянии необходимой обороны и
причинил Ш. телесные повреждения по неосторожности, что не явля-
ется преступлением.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это
умышленное причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяж-
ких телесных повреждений), явно несоразмерного с опасностью пося-
гательства или явно несоответствующего обстановке защиты.
Можно выделить два вида эксцесса обороны. Первый вид такого
эксцесса имеет место там, где при защите от посягательства относи-
тельно небольшой общественной опасности (например, при пресече-
нии нарушений общественного порядка, неповиновении или сопро-
тивлении представителю власти и других подобных посягательствах)
обороняющийся умышленно причиняет посягающему смерть или
наносит ему тяжкие телесные повреждения. В этом случае причинен-
ный посягающему тяжкий вред явно несоразмерен с опасностью совер-
шенного им посягательства. Второй вид эксцесса обороны определяет-
ся тем, что обороняющийся, осознавая свое очевидное превосходство
над посягающим, умышленно, без необходимости лишает его жизни
или наносит тяжкие телесные повреждения, т.е. причиняет тяжкий
вред, явно не соответствующий сложившейся для него относительно
благоприятной обстановке защиты. Применительно к данным ситуа-
циям Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления от 28 июня
1991 г. указал, что суды должны выяснять, имел ли обороняющийся
реальную возможность эффективно отразить посягательство други-
ми способами, с причинением меньшего вреда. Если в действиях лица
суд признает превышение пределов необходимой обороны, то в при-
говоре следует указать, в чем состоит превышение пределов необхо-
димой обороны и какие средства защиты в конкретной ситуации не
были использованы виновным, чтобы избежать тяжких последствий.
13. В соответствии с ч. Зет. 15 УК <не является преступлением при-
менение оружия или каких-либо иных предметов или средств, независи-
мо от последствий, если оно осуществлено для защиты от нападения
вооруженного лица или нападения группы лиц либо для отражения
См.: Рад. право. 1984. № 1. С. 86.
i не
.ie п]
.аием та1 обороны яв
1сягательст1 . ) нападение
чпы лиц и 3) попытка противс
..доения в жилище или иное поме
Вред, причиненный посягающ
никакими пределами. В соответст]
ются действия обороняющегося,:
вплоть до лишения жизни посяга)
Таким образом, в отличие от о
сматриваемый ее вид, предусмт}
чен и поэтому эксцесса такой
14. Мнимая оборона, llnoi
ции, когда какие-либо iioi.
обстановки он ошибоч"
тельство на правоохр.п
сягающему> врел
ошибке пытался з;
решив пошути-
Подобные 1""
связана с ф
мнимая
TOpoli р
1111JI
ППР
юог
на,;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133
Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., при решении вопроса
о том, не с опозданием ли применена оборона, следует исходить из
того, что для обороняющегося по обстоятельствам дела должно быть
очевидно, что в применении средств защиты отпала необходимость.
Если такое убеждение отсутствовало, то следует считать, что он на-
ходился в состоянии необходимой обороны. Таким образом, если
обороняющийся добросовестно заблуждался относительно конечного
момента посягательства, то он считается действующим в состоянии
)роняю1
: -1 совери
причинен г
окончено и
.. -редств:
гветственность
рность оборот
.11 обороны, котор]
од о них можно
в необходимой -".
Jcni(eM пределов н
1гающему вред?
не соответствующе
ты. Следова тел
причиненный ]i
поврежден1
рам: 1) ""
Опас
го з
пОВ!
Обстоятельства, исючающие преступность деяния 165
посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального
соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и пося-
гающего. Как указывается в п. 4 постановления Пленума Верховно-
го Суда Украины от 28 июня 1991 г., чтобы установить наличие или
отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны.
суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие
средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей
обороняющемуся, а также обстоятельства, которые оказали влияние
на реальное отношение сил нападающих и защищающихся, а именно:
место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для
его отражения, количество нападающих и защищающихся, их физи-
другие обстоятельства дела. Совокупность этих обстоятельств может
свидетельствовать о том, что обстановка защиты складывается явно
в пользу обороняющегося (такую обстановку можно назвать относи-
тельно благоприятной для защищающегося), а чаще, напротив, - в
пользу посягающего (это так называемая неблагоприятная обстановка
защиты). Следовательно, относительно благоприятной следует при-
знавать такую обстановку защиты, при которой обороняющийся
имел и осознавал свое явное превосходство перед посягающим. Такая
обстановка свидетельствует об осознании обороняющимся того, что
для обеспечения эффективной защиты у него нет явной необходимо-
сти причинять посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие теле-
сные повреждения), а достаточно нанести, например, удар, побои,
причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это
обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда Ук-
раины в п. 5 постановления от 28 июня 1991 г., указывая, что при рас-
смотрении дел суды должны выяснять, имел ли обороняющийся ре-
альную возможность эффективно отразить общественно опасное
посягательство другими средствами, причинить посягающему мень-
ший вред, и почему не использовал эту возможность.
Неблагоприятной для обороняющегося следует считать такую
обстановку защиты, при которой его реальные возможности по отра-
жению общественно опасного посягательства были относительно
равными с возможностями посягающего, а тем более уступали им.-В
такой обстановке обороняющийся, чтобы успешно отразить посяга-
тельство большой общественной опасности, вынужден причинить
нападающему тяжкий вред. Такой вред является оправданным, ибо он
соразмерен с опасностью посягательства и соответствует неблагопри-
ятной обстановке защиты.
Следовательно, для соразмерности обороны необходимо, чтобы
имело место относительное соответствие (не равенство и не пропор-
циональность!) между причиненным посягающему тяжким вредом
(смертью или тяжкими телесными повреждениями) и посягательством
большой общественной опасности, а также неблагоприятно сложив-
Обстоятельства, исключающие преступность деяния 167
тяжкие телесные повреждения в виде переломов костей голени пра-
вой ноги. Как следует из приговора, X., услышав от присутствующих
в пивном баре о некачественности пива, сказал продавцу, что сооб-
щит об этом в управление общепита. В этот разговор вмешался Ш.,
жена которого работала в том же баре, и предложил X. выйти на ули-
цу и <поговорить>. Там он пытался ухватить X. за одежду на груди,
но X., защищаясь, резко оттолкнул его от себя, вследствие чего Ш.
упал и получил переломы костей голени правой ноги. Из показаний
свидетелей И. и П. следует, что Ш. первым напал на X. и тот, защи-
щаясь, оттолкнул его от себя, а когда Ш. лежал на земле, не бил его.
Таким образом, X. находился в состоянии необходимой обороны и
причинил Ш. телесные повреждения по неосторожности, что не явля-
ется преступлением.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это
умышленное причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяж-
ких телесных повреждений), явно несоразмерного с опасностью пося-
гательства или явно несоответствующего обстановке защиты.
Можно выделить два вида эксцесса обороны. Первый вид такого
эксцесса имеет место там, где при защите от посягательства относи-
тельно небольшой общественной опасности (например, при пресече-
нии нарушений общественного порядка, неповиновении или сопро-
тивлении представителю власти и других подобных посягательствах)
обороняющийся умышленно причиняет посягающему смерть или
наносит ему тяжкие телесные повреждения. В этом случае причинен-
ный посягающему тяжкий вред явно несоразмерен с опасностью совер-
шенного им посягательства. Второй вид эксцесса обороны определяет-
ся тем, что обороняющийся, осознавая свое очевидное превосходство
над посягающим, умышленно, без необходимости лишает его жизни
или наносит тяжкие телесные повреждения, т.е. причиняет тяжкий
вред, явно не соответствующий сложившейся для него относительно
благоприятной обстановке защиты. Применительно к данным ситуа-
циям Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления от 28 июня
1991 г. указал, что суды должны выяснять, имел ли обороняющийся
реальную возможность эффективно отразить посягательство други-
ми способами, с причинением меньшего вреда. Если в действиях лица
суд признает превышение пределов необходимой обороны, то в при-
говоре следует указать, в чем состоит превышение пределов необхо-
димой обороны и какие средства защиты в конкретной ситуации не
были использованы виновным, чтобы избежать тяжких последствий.
13. В соответствии с ч. Зет. 15 УК <не является преступлением при-
менение оружия или каких-либо иных предметов или средств, независи-
мо от последствий, если оно осуществлено для защиты от нападения
вооруженного лица или нападения группы лиц либо для отражения
См.: Рад. право. 1984. № 1. С. 86.
i не
.ie п]
.аием та1 обороны яв
1сягательст1 . ) нападение
чпы лиц и 3) попытка противс
..доения в жилище или иное поме
Вред, причиненный посягающ
никакими пределами. В соответст]
ются действия обороняющегося,:
вплоть до лишения жизни посяга)
Таким образом, в отличие от о
сматриваемый ее вид, предусмт}
чен и поэтому эксцесса такой
14. Мнимая оборона, llnoi
ции, когда какие-либо iioi.
обстановки он ошибоч"
тельство на правоохр.п
сягающему> врел
ошибке пытался з;
решив пошути-
Подобные 1""
связана с ф
мнимая
TOpoli р
1111JI
ППР
юог
на,;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133