Объяснение, основанное
на процессе принятия решения
лвтор хотел бы предложить объяснение перцептивной органи-
зации, которое в значительной степени заимствовано у геш-
тальтпсихологов, но в нем совершенно иначе описываются цен-
тральные механизмы. Суть гештальттеории состоит в предпо-
ложении, что близость, сходство, хорошее продолжение и тому
подобное приводят к перцептивной группировке, поскольку
силы притяжения или тенденция к равновесию среди нейро-
нальных репрезентаций стимульных объектов непосред-
ственно ведут к таким результатам. Но предположим вместо
304
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ И ПЕРЦЕПТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
этого, что еще не организованное или, возможно, организован-
ное только частично стимульное множество сначала регистри-
руется в центральных отделах нервной системы. В этом случае
сенсорная информация оценивается бессознательно и невер-
бально, на основе вопроса: какая сущность или сущности в
объективном мире вероятнее всего вызвали такое распределе-
ние стимуляции?
В случае такого изображения, как на рис. 6-19 или 6-30,
быстро проверяются альтернативные организации, и принима-
ется решение, что фигурой является центральная, окруженная
часть, а не часть окружающая. Таким образом осуществляется
выбор, причем он основывается на принципе окруженности,
что и предполагали Рубин и гештальтпсихологи. Но этот выбор
или предпочтение рассматривается здесь как решение, а не
как непосредственный мозговой процесс, возникающий в ре-
зультате взаимовлияния физических сил. Выбор есть прав-
доподобное решение проблемы того, что в окружающей среде
вероятнее всего могло бы произвести такую конфигурацию сти-
муляции. Выбор мог бы основываться на прошлом опыте, в
котором информация об удаленности обычно указывает, что
четко очерченные вещи находятся перед фоном, простира-
ющимся во все стороны. Или же выбор мог бы основываться на
еще неизвестных врожденных принципах.
Решение относительно того, какая часть должна рассматри-
ваться в качестве фигуры, ведет к процессу описания формы
выделенной каким-то образом части. Это описание не явля-
ется ни осознанным, ни вербальным. Так, например, если на
рис. 6-18 в качестве фигуры выбирается черная часть, то фор-
ма, очерченная ее границами, есть форма <описываемая> Это
означает, что центральный контур задает форму выступающей
фигуры. Если, напротив, в качестве фигуры выбирается белая
часть, то форма <описываемая> представляет собой форму с
мягкими очертаниями и углублением. Вот почему один и тот же
контур в зависимости от того, к какой части он принадлежит,
может вести к различным формам и вот почему в таких
неоднозначных конфигурациях сразу может восприниматься
только одна фигура (хотя переключение может быть очень
быстрым). Предпочтение черного может просто означать, что
для этого решения развилась установка, основанная на опыте
работы с рукописным и печатным материалом.
Группировка на основе или близости, или сходства может
рассматриваться как правдоподобный вывод относительно того,
какой элемент в окружающей среде вероятнее всего связан с
Теория перцептивной организации, похожая на приведенную здесь, но
основанная исключительно на различного рода прошлом опыте, была разра-
ботана Брунсвиком".
305
другими элементами. В таком решении используется не
столько проекционные ретинально-кортикальные расстояния
между репрезентациями исходных элементов, сколько инфор-
мация об объективных расстояниях между этими элементами.
Сам факт, что в процессе получения группировки учитывается
все стимульное расположение, во многом соответствует пони-
манию перцептивной организации как процесса, который по
своей природе скорее связан с принятием решения, а не с ав-
томатической работой специфических законов группировки.
Так, чтобы объяснить присутствие конечных точек на рис.
6-17Ь, может возникнуть группировка, противоречащая зако-
ну близости.
В случае хорошо очерченных, однородно окрашенных объ-
ектов, таких, как на рис. 6-30, нет необходимости привлекать
близость и сходство искусственно выделенных частей, чтобы
объяснить организацию результирующего восприятия. Можно
сказать, что существование хорошо очерченной части поля
однородной окраски регистрируется центральными отделами
зрительной системы, и на этом основании принимается реше-
ние, что данная часть есть единый предмет, чья форма задается
ее внешним контуром. Следовательно, форма описывается
неявно. Восприятие линии как отдельного предмета в окружа-
ющей среде основано на сходном процессе. Обнаруживается
однородность окраски очень узкой части поля, и принимается
решение, что эта узкая часть есть предмет. В этом случае
форма линии <описывается> сама по себе, а не как форма одной
из прилегающих к линии частей; в последнем случае линия
выступила бы как контур.
Почему принимается решение, что линии, являющиеся <хо-
рошим> продолжением друг друга, составляют одно целое? Пре-
жде всего нужно уяснить, что, независимо от проблемы орга-
низации, мы способны отличить <хорошее продолжение> от
резкого или <плохого> продолжения. Как мы делаем это, особая
проблема, но, по-видимому, мы можем различать резкие и
плавные переходы и отличать конфигурации, в которых после-
довательно проводится некий принцип постепенности, от тех, в
которых этого не делается. Если такая способность имеется, то
тогда возникает вопрос, почему наблюдается предпочтение <хо-
рошего продолжения>, когда возможно несколько альтернатив-
ных способов перцептивной организации. Вероятный ответ тот,
что для <блока принятия решения> вполне правдоподобно сде-
лать вывод, что <хорошее продолжение> представляет то, что
присутствует в окружающей среде. Если бы это было не так, то
эстетическая притягательность <хорошего продолжения> была
бы чистой случайностью. Например.-непосредственное воспри-
ятие конфигурации на рис. 6-1а как <М> и означало бы,
что <хорошее продолжение> сторон этой фигуры, которое, как
отмечалось, определенно обнаруживается, есть чистая случай-
306
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ И ПЕРЦЕПТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ность. Тогда возможно, что <хорошее продолжение> предпочи-
тается, поскольку перцептивная система отвергает возмож-
ность такой случайности. Даже соприкосновение концов двух
линий (без <хорошего продолжения>) является совпадением,
случайность которого мы склонны отвергать. Вот почему непо-
средственного восприятия рис. 6-6 как <М> и у неискушен-
ного наблюдателя может и не происходить. Но то, что изобра-
жено на рис. 6-1а, еще труднее трактовать как случайное
совпадение. Разделение конечных точек, как на рис. 6-1Ь,
устраняет фактор совпадения (см. сноску на с. 273).
Такой способ рассуждения может также объяснить и другие
эффекты организации, которые были объединены в понятие
<прегнантность>. Так, например, предпочтение симметричных
частей в качестве фигур (см. рис. 6-22) может основываться на
том же самом принципе отбрасывания случайностей. Иными
словами, решить, что асимметричные части являются фигура-
ми,- значит признать случайность того, что между этими
фигурами по вертикальной оси разделяющих их участков фона
наблюдается поразительная симметрия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94