Любая перцептивная константность про-
тиворечит этому допущению, и, быть может, поэтому констант-
ность довольно долго не трактовали как перцептивную: вос-
Мишотт выделял различные типы перцептивной причинности, такие,
как эффект толчка, эффект высвобождения, эффект вовлечения, каждый из
которых основывается на собственных стимульных условиях. При эффекте
высвобождения объект В движется с большей скоростью, чем объект А, так
что создается впечатление, будто объект А снял причину, сдерживавшую
движение В; при эффекте вовлечения объект А. сохраняет свой контакт с
объектом В и они движутся вместе.
принимаемое не соотносится с проксимальным стимулом, следо-
вательно, воспринимаемое на самом деле не воспринимается,
а только получается на основе вывода.
Более тоги, эта аргументация предполагает, но не обосновы-
вает, что восприятию причинности необходимо научаться.
В принципе это эмпирическая задача, которую, очевидно,
можно решить экспериментально, хотя в настоящее время
трудно сказать, каким образом это можно сделать. Но путем
логических рассуждений также можно выявить неувязки, свя-
занные с принятием утверждения, что зрительное восприятие
причинности основывается на предшествующем опыте. Как
можно было бы приобрести такой опыт? Вначале, согласно этой
точке зрения, новорожденный должен был бы лишь видеть
движение объектов, но впечатления, что один объект обуслов-
ливает движение другого, у него не было бы. Что могло бы
привести к изменению этого положения? Из всего того, что мы
знаем о восприятии, маловероятно, что решающую роль здесь
могут сыграть объяснения взрослых. Поэтому может показать-
ся, что это связано с получением осязательной информации. Но
такая гипотеза выглядит не слишком правдоподобно. Лишь в
некоторых ситуациях мы имеем непосредственный физический
контакт с движущимися видимыми предметами. В этих случа-
ях, например когда ребенок ударяет одним предметом по друго-
му, возникает вопрос, что же можно было бы воспринять на
основе одной только осязательной информации. Тактильно
ощущается только движение и сила удара руки по предмету
(или сама ударяющая рука). Движение второго предмета от пер-
вого воспринимается только зрительно. Поэтому аргументацию
следовало бы изменить: мы научаемся механической причин-
ности посредством какого-то сложного взаимодействия зри-
тельных и тактильно-проприоцептивных впечатлений. Нако-
нец, стоит упомянуть, что в случае других перцептивных
качеств, таких, как форма, размер, направление и глубина, име-
ющиеся сейчас данные не согласуются с утверждением, что
зрительное восприятие является результатом обучения на
основе осязания (см. гл. 8, с. 86 и далее).
С детьми, хотя, понятно, не с новорожденными, что было бы
достаточно для совершенно определенной проверки гипотезы
обучения, были проведены эксперименты. До тех пор пока тех-
ника эксперимента не будет разработана так, что ребенок будет
реагировать определенным образом тогда, и только тогда, когда
он воспримет причинность, мы должны довольствоваться
исследованием более взрослых детей, которые могут говорить
(хотя и в этом случае возникает серьезная проблема, насколько
точно понимает ребенок разъяснения экспериментатора).
Результаты исследований, проведенные на детях, например,
семилетнего возраста, говорят о том, что они воспринимают
причинность точно так же, как и взрослые, и даже, возможно,
26U
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
при таких стимульных условиях, в которых взрослые причин-
ность воспринимать не могут".
Прежде чем закончить обсуждение, пожалуй, стоит кратко остановиться
на философских спорах по проблеме причинности. Для философа централь-
ный вопрос: что означает утверждение, что событие причинно обусловлено?
Не означает ли это, что всякий раз, когда происходит событие В, сначала
всегда происходит событие Ф? Или же это означает, что как только проис-
ходит событие А, то должно с необходимостью последовать и событие Т.
В этом случае причина понимается как нечто большее, чем простое индук-
тивное обобщение того, что если дано А, то произойдет В. Причина есть
основное свойство силы или энергии, которое с необходимость влечет
определенные следствия.
В истории анализа этой проблемы возникло известное расхождение
между философской и психологической ее постановкой. Юм считал, что мы
воспринимаем не причинность, а только то, что одно событие постоянно
следует за другим. Тем не менее как результат большого числа повторений
последовательности событий А и В у нас возникает предчувствие, что В
произойдет или должно произойти. Другие, включая эмпириста Гельмгольца,
утверждали, что, если бы у нас не было врожденной предрасположенности к
восприятию событий на основе <закона причинности>, мы не смогли бы полу-
чить из опыта большинства необходимых знаний. Работа Мишотта, очевидно,
непосредственно связана с этим подходом, и если он прав, то Юм ошибался.
Эксперименты Мишотта, по-видимому, указывают на то, что мы восприни-
маем причинность непосредственно, так же как воспринимаем форму, движе-
ние и т. п. Однако даже если Юм ошибался относительно психологии причин-
ности, из этого не следует, что он обязательно ошибался в своем философском
анализе причинности. Другими словами, даже если субъективные впечатле-
ния причинности детерминированы врожденными механизмами, даже если
они перцептивны и характеризуются ощущением необходимости, или силы,
или чего-то подобного, из этого никак не следует, что причина как философ-
ская категория должна пониматься таким образом.
Постоянство объекта
В нашем восприятии мира содержится предположение, что объ-
екты постоянны и поэтому продолжают присутствовать, даже
если в данный момент они не видны. Так, если мы закрываем
глаза или отворачиваемся, то обкидаем, что, когда мы откроем
глаза или повернемся обратно, неподвижные объекты оста-
нутся на своих местах.
Можно подумать, что все это не относится к аспектам
восприятия, которые сравнимы с такими свойствами, как раз-
мер, форма, направление и т. п., поскольку в этом случае, по-
видимому, невозможно выделить соответствующие стимуль-
ные условия или центральные физиологические механизмы.
Скорее, допущение постоянства существования предметов
характеризует восприятие в самом общем виде, так же как
восприятие пространства и времени. Однако Мишотт обратил
внимание на то, что и в этом случае, как и при восприятии
причинности, на результат влияют определенные стимульные
условия, они или вызывают, или не вызывают впечатления, что
объект, невидимый в данный момент, тем не менее все еще
присутствует. Например, если объект постепенно исчезает
из поля зрения, часть за частью, по мере того как он закрыва-
ется экраном, то возникает впечатление, что объект все еще
находится за экраном. Но если объект исчезает неожиданно,
весь сразу, как в случае, когда пустое поле по второму каналу
тахистоскопа мгновенно заменяет поле, на котором только что
был виден объект, тогда создается впечатление, что объект
исчез и уже более не находится здесь. Первый набор условий
подтверждает вывод, что объект присутствует, но в данный
момент чем-то закрыт, а второй набор условий такого вывода не
подтверждает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94
тиворечит этому допущению, и, быть может, поэтому констант-
ность довольно долго не трактовали как перцептивную: вос-
Мишотт выделял различные типы перцептивной причинности, такие,
как эффект толчка, эффект высвобождения, эффект вовлечения, каждый из
которых основывается на собственных стимульных условиях. При эффекте
высвобождения объект В движется с большей скоростью, чем объект А, так
что создается впечатление, будто объект А снял причину, сдерживавшую
движение В; при эффекте вовлечения объект А. сохраняет свой контакт с
объектом В и они движутся вместе.
принимаемое не соотносится с проксимальным стимулом, следо-
вательно, воспринимаемое на самом деле не воспринимается,
а только получается на основе вывода.
Более тоги, эта аргументация предполагает, но не обосновы-
вает, что восприятию причинности необходимо научаться.
В принципе это эмпирическая задача, которую, очевидно,
можно решить экспериментально, хотя в настоящее время
трудно сказать, каким образом это можно сделать. Но путем
логических рассуждений также можно выявить неувязки, свя-
занные с принятием утверждения, что зрительное восприятие
причинности основывается на предшествующем опыте. Как
можно было бы приобрести такой опыт? Вначале, согласно этой
точке зрения, новорожденный должен был бы лишь видеть
движение объектов, но впечатления, что один объект обуслов-
ливает движение другого, у него не было бы. Что могло бы
привести к изменению этого положения? Из всего того, что мы
знаем о восприятии, маловероятно, что решающую роль здесь
могут сыграть объяснения взрослых. Поэтому может показать-
ся, что это связано с получением осязательной информации. Но
такая гипотеза выглядит не слишком правдоподобно. Лишь в
некоторых ситуациях мы имеем непосредственный физический
контакт с движущимися видимыми предметами. В этих случа-
ях, например когда ребенок ударяет одним предметом по друго-
му, возникает вопрос, что же можно было бы воспринять на
основе одной только осязательной информации. Тактильно
ощущается только движение и сила удара руки по предмету
(или сама ударяющая рука). Движение второго предмета от пер-
вого воспринимается только зрительно. Поэтому аргументацию
следовало бы изменить: мы научаемся механической причин-
ности посредством какого-то сложного взаимодействия зри-
тельных и тактильно-проприоцептивных впечатлений. Нако-
нец, стоит упомянуть, что в случае других перцептивных
качеств, таких, как форма, размер, направление и глубина, име-
ющиеся сейчас данные не согласуются с утверждением, что
зрительное восприятие является результатом обучения на
основе осязания (см. гл. 8, с. 86 и далее).
С детьми, хотя, понятно, не с новорожденными, что было бы
достаточно для совершенно определенной проверки гипотезы
обучения, были проведены эксперименты. До тех пор пока тех-
ника эксперимента не будет разработана так, что ребенок будет
реагировать определенным образом тогда, и только тогда, когда
он воспримет причинность, мы должны довольствоваться
исследованием более взрослых детей, которые могут говорить
(хотя и в этом случае возникает серьезная проблема, насколько
точно понимает ребенок разъяснения экспериментатора).
Результаты исследований, проведенные на детях, например,
семилетнего возраста, говорят о том, что они воспринимают
причинность точно так же, как и взрослые, и даже, возможно,
26U
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
при таких стимульных условиях, в которых взрослые причин-
ность воспринимать не могут".
Прежде чем закончить обсуждение, пожалуй, стоит кратко остановиться
на философских спорах по проблеме причинности. Для философа централь-
ный вопрос: что означает утверждение, что событие причинно обусловлено?
Не означает ли это, что всякий раз, когда происходит событие В, сначала
всегда происходит событие Ф? Или же это означает, что как только проис-
ходит событие А, то должно с необходимостью последовать и событие Т.
В этом случае причина понимается как нечто большее, чем простое индук-
тивное обобщение того, что если дано А, то произойдет В. Причина есть
основное свойство силы или энергии, которое с необходимость влечет
определенные следствия.
В истории анализа этой проблемы возникло известное расхождение
между философской и психологической ее постановкой. Юм считал, что мы
воспринимаем не причинность, а только то, что одно событие постоянно
следует за другим. Тем не менее как результат большого числа повторений
последовательности событий А и В у нас возникает предчувствие, что В
произойдет или должно произойти. Другие, включая эмпириста Гельмгольца,
утверждали, что, если бы у нас не было врожденной предрасположенности к
восприятию событий на основе <закона причинности>, мы не смогли бы полу-
чить из опыта большинства необходимых знаний. Работа Мишотта, очевидно,
непосредственно связана с этим подходом, и если он прав, то Юм ошибался.
Эксперименты Мишотта, по-видимому, указывают на то, что мы восприни-
маем причинность непосредственно, так же как воспринимаем форму, движе-
ние и т. п. Однако даже если Юм ошибался относительно психологии причин-
ности, из этого не следует, что он обязательно ошибался в своем философском
анализе причинности. Другими словами, даже если субъективные впечатле-
ния причинности детерминированы врожденными механизмами, даже если
они перцептивны и характеризуются ощущением необходимости, или силы,
или чего-то подобного, из этого никак не следует, что причина как философ-
ская категория должна пониматься таким образом.
Постоянство объекта
В нашем восприятии мира содержится предположение, что объ-
екты постоянны и поэтому продолжают присутствовать, даже
если в данный момент они не видны. Так, если мы закрываем
глаза или отворачиваемся, то обкидаем, что, когда мы откроем
глаза или повернемся обратно, неподвижные объекты оста-
нутся на своих местах.
Можно подумать, что все это не относится к аспектам
восприятия, которые сравнимы с такими свойствами, как раз-
мер, форма, направление и т. п., поскольку в этом случае, по-
видимому, невозможно выделить соответствующие стимуль-
ные условия или центральные физиологические механизмы.
Скорее, допущение постоянства существования предметов
характеризует восприятие в самом общем виде, так же как
восприятие пространства и времени. Однако Мишотт обратил
внимание на то, что и в этом случае, как и при восприятии
причинности, на результат влияют определенные стимульные
условия, они или вызывают, или не вызывают впечатления, что
объект, невидимый в данный момент, тем не менее все еще
присутствует. Например, если объект постепенно исчезает
из поля зрения, часть за частью, по мере того как он закрыва-
ется экраном, то возникает впечатление, что объект все еще
находится за экраном. Но если объект исчезает неожиданно,
весь сразу, как в случае, когда пустое поле по второму каналу
тахистоскопа мгновенно заменяет поле, на котором только что
был виден объект, тогда создается впечатление, что объект
исчез и уже более не находится здесь. Первый набор условий
подтверждает вывод, что объект присутствует, но в данный
момент чем-то закрыт, а второй набор условий такого вывода не
подтверждает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94