Но в такой формули-
ровке есть одна неувязка, ведь цель скорее кажется непре-
рывно движущейся в одном направлении, чем беспорядочно
скачущей в направлении, обратном движению глаз при нистаг-
ме. Еще одна трудность была в том, что аналогичные, неучиты-
ваемые микродвижения глаз имеют место и в повседневной
жизни, всякий раз когда наблюдатель фиксирует точку в поле
зрения. При этом окружение в целом должно было бы казаться
движущимся, а это не так. Таким образом, требуется объясне-
ние того, почему этот механизм порождает автокинетический
эффект только в случае единственной изолированной точки на
каком-то однородном поле.
Автор хотел бы предложить иной подход к проблеме автоки-
нетического эффекта. Из следующего раздела этой главы будет
ясно, что очень важным источником информации, касающейся
движения, является изменение положения предмета относи-
тельно других предметов. Следовательно, противоположное
утверждение также справедливо: когда объект не меняет своего
положения относительно других предметов, то это означает
информацию о том, что он не движется. Но это как раз тот тип
информации, который отсутствует в автокинетической ситу-
ации, поскольку наблюдатель видит только изолированную
точку. Поэтому то, что воспринимается в этой ситуации, цели-
ком зависит от точности информации о смещении или несмеще-
нии ретинального изображения, а также о движении или
неподвижности глаз. Предположим на мгновение, что глаза
наблюдателя неподвижны, так как он фиксирует светящуюся
точку (и допустим, что вопреки только что изложенной гипо-
тезе микродвижения глаз не имеют отношения к рассматрива-
емому эффекту). Тогда ретинальное изображение не движется.
Поэтому вполне допустимо, что единственным основанием для
восприятия точки движущейся, а не неподвижной, есть неспо-
собность перцептивной системы получить информацию, что
ния глаз, которые могли бы привести к впечатлению движения послеобраза,
по причинам, не относящимся к автокинетическому движению (см. с. 206),
наблюдатель фиксировал небольшое красное пятно, пытаясь удержать его в
центре круглого послеобраза. Очевидно, что наблюдатели в состоянии были
сделать это и тем не менее часто сообщали о впечатлении автокинетического
движения посяеобраза.
Д глаза в действительности неподвижны. Возможно, что по еще
lge вполне понятным причинам это и происходит, т. е. перцеп-
тивная система оценивает неподвижное положение глаз как
1медленно меняющееся. Ведь если бы они на самом деле мед-
ленно двигались, т. е. следили бы за точкой, то фиксируемая
1точка должна была бы интерпретироваться как движущаяся.
1 При неподвижных глазах нет никаких команд глазным
1мышцам, которые могли бы вызвать регистрируемое движение
рглаз. Но если по какой-то причине наблюдатель вдруг получает
ошибочное впечатление движущейся точки, то этого впечатле-
Цйия было бы достаточно, чтобы вызвать ощущение отслежива-
Цвия точки глазами. Известно, что эффекты такого рода возни-
рсают, когда, например, создается иллюзорное впечатление
>ижения рассматриваемого предмета, хотя в действительно-
и движется его окружение (см. обсуждение индуцированно-
движения на с. 229-233). Ошибочное впечатление движе-
1Я глаз при данных условиях может быть истолковано как
ример зрительного <плена>. Безусловно, в автокинетической
Ваптуации не совсем ясно, что же вызывает первоначальную
ртеренностьв том, что точка движется. Но коль скоро такая
гверенность возникла, вполне понятно, что перцептивная
Система может ошибочно интерпретировать состояние глаз как
дедленно отслеживающих точку. Однако повторяем, это воз-
можно только потому, что отсутствует информация о положе-
нии фиксируемого объекта относительно других объектов в
коле зрения.
Читатель может возразить, что для того, чтобы иллюзорно
1воспринимать неподвижную точку сместившейся на несколько
1>радусов, перцептивная система должна была бы считать глаза,
рваправленные прямо, смотрящими в сторону. Может быть
Цзтот вывод противоречит тому, что известно о точности, с
1которой регистрируется направление глаз? Не обязательно.
1.В гл. 4 при анализе восприятия радиального направления
1 отмечалось, что наблюдатели не вполне точны и постоянны при
1 размещении объекта <прямо перед головой>. Они решают эту
1 Правда, один исследователь предположил, что команды двигать гла-
? зами возникают и при наблюдении неподвижной точки. Это, возможно,
? происходит из-за утомления мышц с одной стороны глаза, что, в свою очередь,
Ц.Требует необычного командного сигнала сохранить стационарное положение
1.Глаз. Подобные сигналы обычно означают, что глаза движутся. Было пока-
1. Зано, что вслед за 30-секундным периодом повышенной нагрузки, идущей на
и Глазные мышцы в одном направлении [это достигалось фиксацией располо-
КрЖенной далеко слева или справа от положения <прямо перед головой>
ЩЦели. - Прим. ред.], стационарная точка постепенно начинала казаться дви-
1,жу1цейся или в том же, или в противоположном направлении, но никак ни в
IIMKOM другом.
1 В этой связи интересно отметить, что автокинетический эффект легко
1 Внушаем, и поэтому этим феноменом заинтересовались социальные психоло-
цги, исследовавшие его в условиях, в которых определенным образом настро-
i енные испытуемые утверждали, что видят точку движущейся.
228
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
задачу с ошибками, достигающими нескольких градусов. Это
означает, что в любой данный момент глаза могут отклониться
на несколько градусов от подлинного направления <прямо
перед головой> и все же интерпретироваться как смотрящие в
этом направлении. И наоборот, они могут смотреть в этом
направлении, а восприниматься как слегка повернутые в сторо-
ну. Таким образом, если в автокинетической ситуации перцеп-
тивная система интерпретировала бы положение глаз как
слегка повернутое (хотя это и не так), то наблюдатель должен
был бы видеть фиксируемую цель отклоненной в сторону.
Относительное смещение
и индуцированное движение
Когда предмет движется в поле зрения, он меняет свое поло-
жение не только относительно наблюдателя, но и относительно
всех других видимых вещей. Имеет ли какое-либо значение
такое относительное смещение? Простой эксперимент может
убедить, что относительное изменение играет важную роль в
восприятии движения . Сначала одиночная светящаяся точка
а начинает двигаться, но так медленно, что продолжает
казаться неподвижной, т. е. скорость движения точки ниже
Рис. 5-13
Рис. 5-14
порога обнаружения движения (см. рис. 5-13). Точка - един-
ственный видимый предмет. Затем вводится вторая неподвиж-
ная точка b (см. рис. 5-14). Сразу после этого наблюдатель заме-
чает движение. Напрашивается вывод, что изменение в относи-
тельном расстоянии между точками а и b приводит к воспри-
ятию движения. Будем называть это в отличие от изменения
положения относительно наблюдателя или субъектно-относи-
тельного изменения объектно-относительным изменением.
Порог восприятия объектно-относительного изменения ниже
порога субъектно-относительного изменения. Если бы точка а
двигалась со скоростью, превышающей субъектно-относитель-
ный порог, то вывод о важной роли объектно-относительного
изменения не гарантировался бы, поскольку воспринимаемое
движение в этом случае могло бы зависеть от изменения поло-
жения а как относительно наблюдателя, так и относительно
точки b.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94
ровке есть одна неувязка, ведь цель скорее кажется непре-
рывно движущейся в одном направлении, чем беспорядочно
скачущей в направлении, обратном движению глаз при нистаг-
ме. Еще одна трудность была в том, что аналогичные, неучиты-
ваемые микродвижения глаз имеют место и в повседневной
жизни, всякий раз когда наблюдатель фиксирует точку в поле
зрения. При этом окружение в целом должно было бы казаться
движущимся, а это не так. Таким образом, требуется объясне-
ние того, почему этот механизм порождает автокинетический
эффект только в случае единственной изолированной точки на
каком-то однородном поле.
Автор хотел бы предложить иной подход к проблеме автоки-
нетического эффекта. Из следующего раздела этой главы будет
ясно, что очень важным источником информации, касающейся
движения, является изменение положения предмета относи-
тельно других предметов. Следовательно, противоположное
утверждение также справедливо: когда объект не меняет своего
положения относительно других предметов, то это означает
информацию о том, что он не движется. Но это как раз тот тип
информации, который отсутствует в автокинетической ситу-
ации, поскольку наблюдатель видит только изолированную
точку. Поэтому то, что воспринимается в этой ситуации, цели-
ком зависит от точности информации о смещении или несмеще-
нии ретинального изображения, а также о движении или
неподвижности глаз. Предположим на мгновение, что глаза
наблюдателя неподвижны, так как он фиксирует светящуюся
точку (и допустим, что вопреки только что изложенной гипо-
тезе микродвижения глаз не имеют отношения к рассматрива-
емому эффекту). Тогда ретинальное изображение не движется.
Поэтому вполне допустимо, что единственным основанием для
восприятия точки движущейся, а не неподвижной, есть неспо-
собность перцептивной системы получить информацию, что
ния глаз, которые могли бы привести к впечатлению движения послеобраза,
по причинам, не относящимся к автокинетическому движению (см. с. 206),
наблюдатель фиксировал небольшое красное пятно, пытаясь удержать его в
центре круглого послеобраза. Очевидно, что наблюдатели в состоянии были
сделать это и тем не менее часто сообщали о впечатлении автокинетического
движения посяеобраза.
Д глаза в действительности неподвижны. Возможно, что по еще
lge вполне понятным причинам это и происходит, т. е. перцеп-
тивная система оценивает неподвижное положение глаз как
1медленно меняющееся. Ведь если бы они на самом деле мед-
ленно двигались, т. е. следили бы за точкой, то фиксируемая
1точка должна была бы интерпретироваться как движущаяся.
1 При неподвижных глазах нет никаких команд глазным
1мышцам, которые могли бы вызвать регистрируемое движение
рглаз. Но если по какой-то причине наблюдатель вдруг получает
ошибочное впечатление движущейся точки, то этого впечатле-
Цйия было бы достаточно, чтобы вызвать ощущение отслежива-
Цвия точки глазами. Известно, что эффекты такого рода возни-
рсают, когда, например, создается иллюзорное впечатление
>ижения рассматриваемого предмета, хотя в действительно-
и движется его окружение (см. обсуждение индуцированно-
движения на с. 229-233). Ошибочное впечатление движе-
1Я глаз при данных условиях может быть истолковано как
ример зрительного <плена>. Безусловно, в автокинетической
Ваптуации не совсем ясно, что же вызывает первоначальную
ртеренностьв том, что точка движется. Но коль скоро такая
гверенность возникла, вполне понятно, что перцептивная
Система может ошибочно интерпретировать состояние глаз как
дедленно отслеживающих точку. Однако повторяем, это воз-
можно только потому, что отсутствует информация о положе-
нии фиксируемого объекта относительно других объектов в
коле зрения.
Читатель может возразить, что для того, чтобы иллюзорно
1воспринимать неподвижную точку сместившейся на несколько
1>радусов, перцептивная система должна была бы считать глаза,
рваправленные прямо, смотрящими в сторону. Может быть
Цзтот вывод противоречит тому, что известно о точности, с
1которой регистрируется направление глаз? Не обязательно.
1.В гл. 4 при анализе восприятия радиального направления
1 отмечалось, что наблюдатели не вполне точны и постоянны при
1 размещении объекта <прямо перед головой>. Они решают эту
1 Правда, один исследователь предположил, что команды двигать гла-
? зами возникают и при наблюдении неподвижной точки. Это, возможно,
? происходит из-за утомления мышц с одной стороны глаза, что, в свою очередь,
Ц.Требует необычного командного сигнала сохранить стационарное положение
1.Глаз. Подобные сигналы обычно означают, что глаза движутся. Было пока-
1. Зано, что вслед за 30-секундным периодом повышенной нагрузки, идущей на
и Глазные мышцы в одном направлении [это достигалось фиксацией располо-
КрЖенной далеко слева или справа от положения <прямо перед головой>
ЩЦели. - Прим. ред.], стационарная точка постепенно начинала казаться дви-
1,жу1цейся или в том же, или в противоположном направлении, но никак ни в
IIMKOM другом.
1 В этой связи интересно отметить, что автокинетический эффект легко
1 Внушаем, и поэтому этим феноменом заинтересовались социальные психоло-
цги, исследовавшие его в условиях, в которых определенным образом настро-
i енные испытуемые утверждали, что видят точку движущейся.
228
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
задачу с ошибками, достигающими нескольких градусов. Это
означает, что в любой данный момент глаза могут отклониться
на несколько градусов от подлинного направления <прямо
перед головой> и все же интерпретироваться как смотрящие в
этом направлении. И наоборот, они могут смотреть в этом
направлении, а восприниматься как слегка повернутые в сторо-
ну. Таким образом, если в автокинетической ситуации перцеп-
тивная система интерпретировала бы положение глаз как
слегка повернутое (хотя это и не так), то наблюдатель должен
был бы видеть фиксируемую цель отклоненной в сторону.
Относительное смещение
и индуцированное движение
Когда предмет движется в поле зрения, он меняет свое поло-
жение не только относительно наблюдателя, но и относительно
всех других видимых вещей. Имеет ли какое-либо значение
такое относительное смещение? Простой эксперимент может
убедить, что относительное изменение играет важную роль в
восприятии движения . Сначала одиночная светящаяся точка
а начинает двигаться, но так медленно, что продолжает
казаться неподвижной, т. е. скорость движения точки ниже
Рис. 5-13
Рис. 5-14
порога обнаружения движения (см. рис. 5-13). Точка - един-
ственный видимый предмет. Затем вводится вторая неподвиж-
ная точка b (см. рис. 5-14). Сразу после этого наблюдатель заме-
чает движение. Напрашивается вывод, что изменение в относи-
тельном расстоянии между точками а и b приводит к воспри-
ятию движения. Будем называть это в отличие от изменения
положения относительно наблюдателя или субъектно-относи-
тельного изменения объектно-относительным изменением.
Порог восприятия объектно-относительного изменения ниже
порога субъектно-относительного изменения. Если бы точка а
двигалась со скоростью, превышающей субъектно-относитель-
ный порог, то вывод о важной роли объектно-относительного
изменения не гарантировался бы, поскольку воспринимаемое
движение в этом случае могло бы зависеть от изменения поло-
жения а как относительно наблюдателя, так и относительно
точки b.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94