С одной стороны, если исходить из только что приведенных
рассуждений, то можно было бы доказывать, что такое искаже-
ние вообще не окажет никакого эффекта. Ведь в этом случае не
происходит никаких изменений в размерах изображений объ-
ектов относительно друг друга. Все изображения увеличены
(или уменьшены) в равной степени. Но с другой стороны, если
исходить из прошлого опыта и последующего формирования
следов в памяти, типа предложенных выше, то в самом начале
эксперимента окружающий мир должен предстать в увеличен-
ном (или уменьшенном) виде.
Когда впервые смотришь сквозь линзу, которая меняет раз-
мер ретинального изображения, мир и в самом деле кажется
другим, хотя и не настолько другим, как можно было бы
ожидать, если принять во внимание величину оптического
искажения. Однако если наблюдатель продолжает рассматри-
вать мир через такое приспособление, то возникает вопрос: про-
изойдут ли через некоторое время какие-либо изменения, про-
изойдет ли адаптация к искажению? Если первоначальная
реакция на линзы основывается на следах в памяти действи-
тельных размеров, то постепенно картина в целом, благодаря
возникновению при длительной экспозиции искаженного изо-
бражения новых следов в памяти, покажется обычной. Предпо-
ложим, что яблоко в вытянутой руке рассматривается через
уменьшительное стекло, сводящее зрительный угол приблизи-
тельно до 1 мм. Сначала яблоко покажется маленьким, так как
в памяти ретинальное изображение размером в 1 мм предмета
на расстоянии вытянутой руки ассоциируется с размером мяча
для гольфа. Однако со временем появится множество новых
следов, уже отражающих тот факт, что предметы размером с
яблоко на этом расстоянии производят изображение размером в
1 мм.
Но для того чтобы возникла такая адаптация, наблюдатель
должен получить информацию относительно подлинных раз-
меров предметов, на которые он смотрит. Если вместо этого он
рассматривал бы единственный незнакомый объект, то у него
не было бы никаких средств убедиться, что на самом деле
предмет гораздо больше, чем кажется. В этом случае адаптации
ожидать не следует. Но если наблюдатель видит знакомые
предметы или, что лучше, множество предметов, включая
части собственного тела, то он получает информацию, что мень-
шие зрительные углы всех предметов указывают на большие,
чем это могло бы показаться вначале, размеры. В одной работе
было показано, что при наличии такой информации происходит
адаптация к уменьшению. Мы не обсуждаем здесь методику
подобного рода исследований, так как в случае адаптации к
оптическим искажениям размеров она оказалась особенно
сложной. Достаточно сказать, что такого рода исследования
подтвердили предположение, утверждавшее, что размер рети-
нального изображения не имеет существенного значения для
верного восприятия размера. При этом подразумевалось, что
абсолютный размер ретинального изображения начинает обо-
значать специфический феноменальный размер только после
того, как накоплен достаточный опыт; в противном случае для
этого было бы достаточно относительного размера ретиналь-
ного изображения. Из этого следует, что, если бы новорожден-
ный с самого начала смотрел на мир через линзы, полностью
искажающие размер ретинального изображения, он восприни-
мал бы окружающее таким, каким видим его мы.
1. Emmert Е. Grofienverhaitnisse der Nachbilder. Klinische Monatsbiatter fur
Augenheilkunde, 1881,19,443-450.
2. Wheatstone С. One some remarkable and hitherto unobserved phenomena
of binocular vision: Part 2. Philosophical Magazine, 1852, 4, 504-523;
Judd С. H. Some facts of binocular vision. Psychological Review, 1897, 4,
374-389.
3. Gruber H. Е. The relation of perceived size to perceived distance. American
Journal of Psychology, 1954, 67, 411-426.
4. Rock 1., McDermott W. The perception of visual angle. Acta Psychologica,
1964, 22, 119-134; Hastorf A. R., Way K. S. Apparent size with and without
distance cues. Journal of General Psychology, 1952, 47, 181-188; Epstein W.,
Landauer A. Size and distance judgments under reduced со editions of view-
ing. Perception Psychophysics, 1969, 6, 269-272.
5. Gogel W. С. The tendency to see objects as equidistant and its inverse rela-
tion to lateral separation. Psychological Monographs, 1956, 70, 1-17; The
validity of the size-distance invariance hypothesis with cue reduction. Per-
ception Psychophysics, 1971, 9, 92-94; The sensing of retinal size. Vision
Research, 1969,9,1079-1094.
6. Brunswik Е. Perception and Representative Design of Psychological Expe-
riments. University of California Press, 1956; Gibson J. J. The Perception of
the Visual World. Chap. 3. Houghton Mifflin Company, 1950.
7. Boring Е. G. The moon illusion. American Journal of Physii s, 1943, II, 55-60.
8 Кауфман Л., Рок И. Иллюзия <луны у горизонта>-. - В сб.: Восприятие.
Механизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 262-274.
9. Smith R. A Complete System of Optics. Cambridge, 1738, 1.
10. Miller A. Investigations of the Apparent Shape of the Sky. B. S. thesis, Penn-
sylvania State College, 1943; Neuberger H. General Meteorological Optics,
in Compendium of Meteorology. American Meteorological Society, 1952:
McNulty J. A., Claire-Smith R. St. Terrain effects upon perceived distance.
Canadian Journal of Psychology, 1964, 18, 175-182.
II. Solhkhah N., Orbach J. Determinants of the magnitude of the moon illusion
Perceptual and Motor Skills, 1969, 29, 87-98.
97
12. Locke N. М.. Perception and intelligence: their phylogenetic relation. Psycho-
logical Review, 1938,45,335-345.
13. Gilinsky A. The effect of attitude on the perception of size. American Journal
of Psychology, 1955, 68, 173-192.
14. CorlsoTl V. R. Overestimation in size-constancy judgments. American Journal
of Psychology, 1960, 73, 189-213.
15. Epstein. W. Attitude of judgment and the size-distance invariance hypothesis.
Journal of Experimental Psychology, 1963, 66, 78-83.
16. Thouless R. H. Individual differences in phenomenal regression. British
Journal of Psychology, 1932, 22, 216-241.
17. Rock 1., Ebenholtz S. The relational determination of perceived size. Psycho-
logical Review, 1959,66,387-401.
18. Blakemore С., Campbell F. W. On the existence of neurons in the human
visual system selectively sensitive to the orientation and size of retinal
images. Journal of Physiology, 1969, 203, 237-260.
19. Spinelli D. N. Recognition of visual patterns: Chap. VIII-In: Натп.-
burg D. A., Pribram K. H., Stunkard A. J., ed. Perception and its Disorders.
Williams Wilkins, 1970; Marg Е., Adams J. Е. Evidence for a neurological
zoom system in vision from angular changes in some receptive fields of
single neurons with changes in fixation distance in the human visual cortex.
Experientia, 1970,26,270-271.
20. Richards W. Spatial remapping in the primate visual system. Kybernetik,
1968, 41, 146-156; Apparent modifiability of receptive fields during ac-
commodation and convergence and a model for size constancy. Neuropsycho-
logia, 1967,5,63-72.
21. Blakemore С., Garner Е. Т., Sweet J. A. The site of size constancy. Percep-
tion, 1972,1,111-119.
22. Frank H. Untersuchungen uber SehgroBenkonstanz bei Kindern. Psycholo-
gische Forschung, 1926, 7, 137-145.
23. Brislin R. W., Leibowitz H. W. The effect of separation between test and
comparison objects on size constancy at various ages levels. American Jour-
nal of Psychology, 1970, 83, 372-376.
24, Gilinsky, Op. cit. 1955.
25, Бауэр Т. Зрительный мир грудного младенца. - В сб.: Восприятие. Ме-
ханизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 351-360.
26. Heller D. Absence of size constancy in visually deprived rats. Journal of
Comparative and Physiological Psychology, 1968, 65, 336-339.
27. Hoist Е. van. Relations between the central nervous system and the peri-
pheral organs. British Journal of Animal Behavior, 1954, 2, 89-94.
28. Bower, Op. cit" 1966.
29. Wallach H., Moore М. E. The role of slant in the perception of shape. Ameri-
can Journal of Psychology, 1962, 75, 289-293.
30. Rock 1. The Nature of Perceptual Adaptation. Basic Books Inc., 1966, Chap. 5.
Глава
Восприятие
третьего
измерения
Проблема восприятия третьего измерения связана с тем фак-
том, что сетчатку можно рассматривать как двухмерную
поверхность, так что удаленность как таковая в ретинальном
изображении не фиксируется. Если бы сетчатка была трехмер-
ной и в процессе эволюции возник бы механизм, посредством
которого расстояние до предмета фиксировалось бы положе-
нием его изображения в толще сетчатки, то такое положение и
было бы информацией об удаленности объекта. Поскольку
наша сетчатка устроена иначе, то возникает проблема, откуда
берется информация об удаленности.
Читатель может не согласиться с такой постановкой вопроса.
Возможяо, ему известно, что чем дальше объект находится от
глаза, тем меньше его ретинальное изображение. Поэтому
можно думать, что источником информации об удаленности
объекта является размер изображения. В этом рассуждении
есть некоторая доля истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94