Так, обширные исследова-
ния межкультурных различий в зависимости от поля,
проведенные Даусоном и Берри, внушали бы гораздо
меньше доверия, если бы авторы ограничились только
двумя культурными группами и одной-единственной
экспериментальной задачей (скажем, провели бы тест
скрытых фигур с темпе и шотландцами и сравнивали бы
их результаты). Гипотеза о том, что на степень зависи-
мости от поля влияют как способы воспитания детей,
так и экологические факторы, представляется гораздо
более правдоподобной, когда известно, что эта взаимо-
связь обнаружена у многих различных культурных групп
при решении двух или более не связанных между собой
на первый взгляд задач, например теста скрытых фигур
и теста Хадсона па трехмерное восприятие каотинок (см.
Berry, 1971).
В то же время требования, которые мы считаем за-
логом успеха программы исследований, идут дальше ре-
комендации Кэмибслла и намного дальше того, что
практически делали Берри и другие. Мы считаем, что
для подтверждения гипотез о межкультурпых различиях
необходимо провести гораздо больше самых разнооб-
разных наблюдений. Хотя Кэмпбелл почти наверняка
согласился бы с тем, что наша программа эксперимен-
тальных исследований, изложенная п связи с ппготсзои
о соотношении между культурой и коммуникацией, яв-
ляется целесообразной, его замечания почти всегда на-
ходили применение в довольно узкой области экспери-
ментальных ситуаций. Никто не предлагал провести на-
блюдения, например, за работой традиционных учителей
или проанализировать содержание обмена оскорбления-
ми. Когда в рассмотренных нами программах экспери-
ментальных исследований учитывались антропологиче-
ские переменные, это почти всегда делалось в ходе по-
исков подходящих групп для проведения определенного
теста или эксперимента. Именно такую стратегию при-
менял Берри в только что упомянутых исследованиях.
В то же время мы видели, что, как бы хорошо ни
была продумана и разработана программа исследова-
239
ния, чрезвычайно трудно интерпретировать те или иные
экспериментальные данные, если не учитываются знания
о культуре и поведении людей, среди которых прово-
дится исследование, почерпнутые из работ антропологов,
лингвистов и представителей других общественных наук.
И хотя важно, конечно, связать между собой данные
различных наук, мы пойдем дальше этого. Мы считаем,
что нужно сочетать методы этих дисциплин, чтобы полу-
чить информацию, необходимую для проверки отдельных
гипотез. Полевые и лабораторные исследования, антро-
пологические наблюдения и психологические экспери-
менты позволяют получить данные об одних и тех же
функциях с различных точек зрения. Так, при разработ-
ке нашей программы исследования коммуникации мы
показали, что наблюдения за традиционными способами
обучения в естественных условиях могут играть важную
роль в выдвижении конкретных гипотез о коммуника-
тивной деятельности и помочь нам выделить те особен-
ности экспериментальной ситуации, которые препят-
ствуют эффективной коммуникации. Идея о том, что
представители различных наук должны участвовать
в совместных исследованиях, разумеется, не нова.
Было проведено несколько таких совместных иссле-
дований проблемы соотношения между культурой и
личностью и проблемы межкультурных различий в спо-
собах социализации. Однако, как мы видели, такие
примеры, к сожалению, редко встречаются в области
межкультурных исследований познавательной деятель-
ности.
Принятие <функционально-системной> точки зрения
означает также, что любые действия испытуемых в меж-
культурных экспериментах (в отличие от других спосо-
бов наблюдения) должны быть по возможности такими,
чтобы их можно было интерпретировать с точки зрения
того, что человек делает. Это указание прямо вытекает
из нашей критики интерпретации психологами слабых
экспериментальных результатов, но его вовсе не легко
практически выполнить. И все же оно заслуживает упо-
минания, поскольку разумно построенные эксперименты
могут сократить цепь наблюдений, необходимых для про-
верки той или иной гипотезы.
В качестве положительного примера, разъясняющего
нашу мысль, мы можем сослаться на эксперимент Дере-
240
говского (см. главу 4), в котором он оценивал роль угла
зрения зрителя и фотографа в условиях, когда они не
совпадали. Строго говоря, этот эксперимент не был меж-
культурным, поскольку Дереговский пытался найти ис-
точник ошибок в перцептивном поведении одной группы
неграмотных африканцев. Пример этот, однако, полезен,
потому что Дереговский сформулировал свою гипотезу
не в терминах <успех/неуспех>, а следующим образом:
учитывают ли испытуемые лишь один угол зрения или
два? Конечно, могло оказаться, что испытуемые не учи-
тывали ни одного угла зрения, и тогда эти результаты
не поддавались бы прямой интерпретации, но возмож-
ность такого исхода была доведена до минимума соот-
ветствующим построением эксперимента. Поскольку Де-
реговский мог интерпретировать результаты испытуе-
мых исходя из того, <что они делали>, он мог, далее,
поставить важный вопрос о влиянии культуры: <Как
именно решает группа Х эту задачу?> Целесообразны-
ми - хотя и в меньшей степени - оказались также ис-
следования свободного воспроизведения, поскольку ги-
потезы о различных стратегиях запоминания и воспро-
изведения (механическое повторение или осмысленное
структурирование) можно было проверять прямо на ос-
нове экспериментальных результатов. К сожалению, для
этой серии экспериментов характерно то, что ответы ис-
пытуемых не соответствовали ни той, ни другой гипо-
тезе,-поэтому потребовались новые длинные, все еще
не завершенные серии экспериментов.
РАЗЛИЧИЯ В КУЛЬТУРЕ
В этой книге мы неоднократно отмечали, что подав-
ляющее большинство межкультурных экспериментально-
психологических исследований состояло, по сути дела,
в том, что автор находил две группы, противоположные
с точки зрения какого-либо представляющего теоретиче-
ский интерес признака, и потом проводил с ними какой-
либо стандартный эксперимент, чтобы выяснить возмож-
ные различия в результатах.
В то же время можно заметить, что в нашем обшир-
ном обсуждении гипотез о коммуникативном поведении
241
кпелле мы не упомянули исследований, в которых
сравнивались бы результаты детей разного возраста,
школьников и неграмотных детей, взрослых, занимаю-
щихся какими-либо особыми видами деятельности, и т.д.
Мы не упомянули ни одного из таких интересных кон-
трастов.
Конечно, мы имели в виду некие общие различия ме-
жду крестьянами-кпелле и кем-то другим (иначе какой
смысл говорить о межкультурном исследовании?), и мы
упомянули тот факт, что американские ученики-третье-
классники без труда справлялись с экспериментальной
задачей, которую мы ставили перед крестьянами. И все
же следует подчеркнуть, что мы составили целую про-
грамму экспериментального исследования, не поставив
во главу угла межгрупповые сравнения.
Почему мы так поступили?
Мы считаем, что причина этого лежит в двух особен-
ностях нашего подхода к психологическому изучению по-
знавательной деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68
ния межкультурных различий в зависимости от поля,
проведенные Даусоном и Берри, внушали бы гораздо
меньше доверия, если бы авторы ограничились только
двумя культурными группами и одной-единственной
экспериментальной задачей (скажем, провели бы тест
скрытых фигур с темпе и шотландцами и сравнивали бы
их результаты). Гипотеза о том, что на степень зависи-
мости от поля влияют как способы воспитания детей,
так и экологические факторы, представляется гораздо
более правдоподобной, когда известно, что эта взаимо-
связь обнаружена у многих различных культурных групп
при решении двух или более не связанных между собой
на первый взгляд задач, например теста скрытых фигур
и теста Хадсона па трехмерное восприятие каотинок (см.
Berry, 1971).
В то же время требования, которые мы считаем за-
логом успеха программы исследований, идут дальше ре-
комендации Кэмибслла и намного дальше того, что
практически делали Берри и другие. Мы считаем, что
для подтверждения гипотез о межкультурпых различиях
необходимо провести гораздо больше самых разнооб-
разных наблюдений. Хотя Кэмпбелл почти наверняка
согласился бы с тем, что наша программа эксперимен-
тальных исследований, изложенная п связи с ппготсзои
о соотношении между культурой и коммуникацией, яв-
ляется целесообразной, его замечания почти всегда на-
ходили применение в довольно узкой области экспери-
ментальных ситуаций. Никто не предлагал провести на-
блюдения, например, за работой традиционных учителей
или проанализировать содержание обмена оскорбления-
ми. Когда в рассмотренных нами программах экспери-
ментальных исследований учитывались антропологиче-
ские переменные, это почти всегда делалось в ходе по-
исков подходящих групп для проведения определенного
теста или эксперимента. Именно такую стратегию при-
менял Берри в только что упомянутых исследованиях.
В то же время мы видели, что, как бы хорошо ни
была продумана и разработана программа исследова-
239
ния, чрезвычайно трудно интерпретировать те или иные
экспериментальные данные, если не учитываются знания
о культуре и поведении людей, среди которых прово-
дится исследование, почерпнутые из работ антропологов,
лингвистов и представителей других общественных наук.
И хотя важно, конечно, связать между собой данные
различных наук, мы пойдем дальше этого. Мы считаем,
что нужно сочетать методы этих дисциплин, чтобы полу-
чить информацию, необходимую для проверки отдельных
гипотез. Полевые и лабораторные исследования, антро-
пологические наблюдения и психологические экспери-
менты позволяют получить данные об одних и тех же
функциях с различных точек зрения. Так, при разработ-
ке нашей программы исследования коммуникации мы
показали, что наблюдения за традиционными способами
обучения в естественных условиях могут играть важную
роль в выдвижении конкретных гипотез о коммуника-
тивной деятельности и помочь нам выделить те особен-
ности экспериментальной ситуации, которые препят-
ствуют эффективной коммуникации. Идея о том, что
представители различных наук должны участвовать
в совместных исследованиях, разумеется, не нова.
Было проведено несколько таких совместных иссле-
дований проблемы соотношения между культурой и
личностью и проблемы межкультурных различий в спо-
собах социализации. Однако, как мы видели, такие
примеры, к сожалению, редко встречаются в области
межкультурных исследований познавательной деятель-
ности.
Принятие <функционально-системной> точки зрения
означает также, что любые действия испытуемых в меж-
культурных экспериментах (в отличие от других спосо-
бов наблюдения) должны быть по возможности такими,
чтобы их можно было интерпретировать с точки зрения
того, что человек делает. Это указание прямо вытекает
из нашей критики интерпретации психологами слабых
экспериментальных результатов, но его вовсе не легко
практически выполнить. И все же оно заслуживает упо-
минания, поскольку разумно построенные эксперименты
могут сократить цепь наблюдений, необходимых для про-
верки той или иной гипотезы.
В качестве положительного примера, разъясняющего
нашу мысль, мы можем сослаться на эксперимент Дере-
240
говского (см. главу 4), в котором он оценивал роль угла
зрения зрителя и фотографа в условиях, когда они не
совпадали. Строго говоря, этот эксперимент не был меж-
культурным, поскольку Дереговский пытался найти ис-
точник ошибок в перцептивном поведении одной группы
неграмотных африканцев. Пример этот, однако, полезен,
потому что Дереговский сформулировал свою гипотезу
не в терминах <успех/неуспех>, а следующим образом:
учитывают ли испытуемые лишь один угол зрения или
два? Конечно, могло оказаться, что испытуемые не учи-
тывали ни одного угла зрения, и тогда эти результаты
не поддавались бы прямой интерпретации, но возмож-
ность такого исхода была доведена до минимума соот-
ветствующим построением эксперимента. Поскольку Де-
реговский мог интерпретировать результаты испытуе-
мых исходя из того, <что они делали>, он мог, далее,
поставить важный вопрос о влиянии культуры: <Как
именно решает группа Х эту задачу?> Целесообразны-
ми - хотя и в меньшей степени - оказались также ис-
следования свободного воспроизведения, поскольку ги-
потезы о различных стратегиях запоминания и воспро-
изведения (механическое повторение или осмысленное
структурирование) можно было проверять прямо на ос-
нове экспериментальных результатов. К сожалению, для
этой серии экспериментов характерно то, что ответы ис-
пытуемых не соответствовали ни той, ни другой гипо-
тезе,-поэтому потребовались новые длинные, все еще
не завершенные серии экспериментов.
РАЗЛИЧИЯ В КУЛЬТУРЕ
В этой книге мы неоднократно отмечали, что подав-
ляющее большинство межкультурных экспериментально-
психологических исследований состояло, по сути дела,
в том, что автор находил две группы, противоположные
с точки зрения какого-либо представляющего теоретиче-
ский интерес признака, и потом проводил с ними какой-
либо стандартный эксперимент, чтобы выяснить возмож-
ные различия в результатах.
В то же время можно заметить, что в нашем обшир-
ном обсуждении гипотез о коммуникативном поведении
241
кпелле мы не упомянули исследований, в которых
сравнивались бы результаты детей разного возраста,
школьников и неграмотных детей, взрослых, занимаю-
щихся какими-либо особыми видами деятельности, и т.д.
Мы не упомянули ни одного из таких интересных кон-
трастов.
Конечно, мы имели в виду некие общие различия ме-
жду крестьянами-кпелле и кем-то другим (иначе какой
смысл говорить о межкультурном исследовании?), и мы
упомянули тот факт, что американские ученики-третье-
классники без труда справлялись с экспериментальной
задачей, которую мы ставили перед крестьянами. И все
же следует подчеркнуть, что мы составили целую про-
грамму экспериментального исследования, не поставив
во главу угла межгрупповые сравнения.
Почему мы так поступили?
Мы считаем, что причина этого лежит в двух особен-
ностях нашего подхода к психологическому изучению по-
знавательной деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68