Поль-
зуясь терминологией функциональных систем, можно
сказать, что один и тот же компонент входил в две раз-
ные функциональные системы (одна из которых харак-
терна для решения данной задачи образованными груп-
пами, а другая-необразованными) и что различие со-
стоит в этих функциональных системах,
235
Если посмотреть на это с другой стороны, то можно
сказать, что один и тот же процесс может выполнять
различные роли в зависимости от той сложноорганязо-
ванной функциональной системы, составной частью ко-
торой он является. У образованных испытуемых катего-
ризация материала управляла воспроизведением, тогда
как у сельских жителей она выполняла вспомогательную.
роль (которую мы пока не в состоянии точно опреде-
лить). При решении некоторых задач одна функциональ-
ная система может быть эффективнее-то есть приво-
дить к лучшим результатам,-чем другая. В то же
время в определенных ситуациях различные функцио-
нальные системы могут приводить к результатам одина-
кового уровня. Воспроизведение набора объектов, рас-
сортированного по группам, может быть опосредствовано
зрительной репрезентацией объектов, либо названиями
отдельных элементов или групп, по которым они рассор-
тированы (<вещи, с которыми мы охотимся>), либо раз-
личными комбинациями этих процессов репрезентации-
и результат может во всех случаях быть одинаковым.
Одинаков ли результат или нет, главная цель психоло-
гического исследования состоит в определении процес-
сов, реально используемых различными испытуемыми, и
в выяснении того, как координировались эти процессы
при подходе к данной задаче. Таким образом, мы рас-
сматриваем функциональные системы как гибкую и из-
менчивую организацию познавательных процессов, на-
правленную на достижение определенной цели.
Основное следствие из подобного взгляда на меж-
культурные исследования заключается в следующем:
маловероятно, что существуют межкультурные различия
в отдельных основных познавательных процессах. Хотя
мы не можем полностью исключить такую возможность,
ни в одном из рассмотренных нами направлений иссле-
дования не было обнаружено данных об отсутствии у
какой-либо культурной группы какого-либо важного по-
знавательного процесса-абстракции, умозаключения,
категоризации и т. п. Результаты исследований поста-
вили перед нами следующую проблему: почему при од-
них экспериментальных процедурах данный процесс уча-
ствует в решении задачи, а при других-нет? Здесь нам
помогает понятие функциональной системы. Для начала
можно выдвинуть гипотезу о том, что социокультурные
236
факторы играют важную роль в определении того, ка-
кие из возможных альтернативных процессов (например,
зрительное представление или вербальное) активизиру-
ются в данной ситуации и какую роль они выполняют в
общих результатах (применяется ли при активном по-
вторении в ходе решения определенной задачи на память
вербальное кодирование или нет?).
Проиллюстрируем это опять-таки на примере нашего
коммуникативного эксперимента: может быть, при соци-
альном взаимодействии взрослые кпелле принимают по
внимание точку зрения другого человека, но этот про-
цесс не активизируется, когда передаваемая информация
касается не людей, а предметов или их свойств, как в
нашем эксперименте? Если предположить, что межкуль-
турные различия отражаются в том, как формируются
функциональные системы для различных целей, то важ-
ное значение приобретают два направления исследова-
ния. Во-первых, следует раскрыть те определяемые куль-
турой факторы опыта, которые порождают различные до-
минирующие функциональные системы (дает ли школь-
ное образование опыт, необходимый для развития прие-
мов категориального воспроизведения в эксперименте со
свободным воспроизведением?). Во-вторых, следует оп-
ределить, какие функциональные структуры активизи-
руют те или иные условия-содержание эксперимен-
тального материала, требования, предъявляемые зада-
чей, и т. д.
Сказанное ни в коем случае не представляет собой
теорию-пусть даже самую элементарную-соотноше-
ния между культурой и познавательными процессами.
Но мы все же считаем, что понятие функциональных
познавательных систем, которые могут быть различными
в различных культурах, может оказаться полезным под-
ходом для дальнейших исследований и может открыть в
будущем возможность для объединения теорий и фактов
в рассматриваемой области.
С точки зрения этого подхода к исследовательской
работе становится очевидной необходимость работы в
нескольких направлениях. Следует обратить больше вни-
мания на совокупность тех факторов культуры, кото-
рые могут иметь отношение к развитию определенных
функциональных систем. (Мы вернемся к этому вопросу
ниже.) Необходимо также выделить общие свойства
237
проблемных ситуаций, которые связаны с различиями
в поведении испытуемых. Демонстрация различий в си-
туациях, в которых люди используют тот или иной конк-
ретный познавательный процесс, возможно, хорошее на-
чало, но это не имеет для психологии особого значения,
пока нам не удастся определить закономерности тех
способов поведения, которые мы обнаруживаем в
различных ситуациях. Любая теория, учитывающая си-
туацию, несомненно, должна включать в себя также тео-
рию ситуаций. Такой теории пока не существует, и вряд
ли ее можно создать без активного участия культуран-
тропологов,
Если учесть отстаиваемую нами здесь точку зрения,
то становится ясным, что подчеркивание необходи-
мости применять в исследовании познавательной дея-
тельности различные подходы-отнюдь не каприз и не
стремление накопить побольше публикаций. Требование
это является абсолютным; оно вытекает из нашего по-
нимания происхождения и структуры познавательных
процессов.
Идея о том, что гипотезы о соотношении между куль-
турой и познавательными процессами нельзя проверить
при помощи одного-единственного эксперимента, широ-
ко признается даже теми авторами, которые придержи-
ваются совершенно иных взглядов. Эту проблему обсу-
ждали многие авторы, но классические высказывания по
данному поводу принадлежат Доналду Кэмпбсллу
(1961):
<Поскольку мы намерены применять эти данные [меж-
культурных исследований] скорее для создания общего
представления о процессе, чем для исчерпывающего
описания отдельных случаев, мы должны придержи-
ваться следующего правила: никакое сравнение одной-
единственной пары естественных объектов невозможно
интерпретировать...
Однако если существует множество индикаторов, от-
личающихся друг от друга по их не относящимся к делу
свойствам, и если все они свидетельствуют о том, что
различия имеют определенное, теоретически предусмот-
ренное направление, тогда число возможных альтерна-
тивных объяснений резко сокращается и подтверждение
теоретических предположений представляется более ве-
роятным> (с. 344, 345).
238
Если посмотреть с этой точки зрения на упомянутые
в предыдущих главах программы исследований, то мо-
жно увидеть, что в наиболее успешных направлениях
исследования ученые, по крайней мере частично, придер-
живались совета Кэмпбелла.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68
зуясь терминологией функциональных систем, можно
сказать, что один и тот же компонент входил в две раз-
ные функциональные системы (одна из которых харак-
терна для решения данной задачи образованными груп-
пами, а другая-необразованными) и что различие со-
стоит в этих функциональных системах,
235
Если посмотреть на это с другой стороны, то можно
сказать, что один и тот же процесс может выполнять
различные роли в зависимости от той сложноорганязо-
ванной функциональной системы, составной частью ко-
торой он является. У образованных испытуемых катего-
ризация материала управляла воспроизведением, тогда
как у сельских жителей она выполняла вспомогательную.
роль (которую мы пока не в состоянии точно опреде-
лить). При решении некоторых задач одна функциональ-
ная система может быть эффективнее-то есть приво-
дить к лучшим результатам,-чем другая. В то же
время в определенных ситуациях различные функцио-
нальные системы могут приводить к результатам одина-
кового уровня. Воспроизведение набора объектов, рас-
сортированного по группам, может быть опосредствовано
зрительной репрезентацией объектов, либо названиями
отдельных элементов или групп, по которым они рассор-
тированы (<вещи, с которыми мы охотимся>), либо раз-
личными комбинациями этих процессов репрезентации-
и результат может во всех случаях быть одинаковым.
Одинаков ли результат или нет, главная цель психоло-
гического исследования состоит в определении процес-
сов, реально используемых различными испытуемыми, и
в выяснении того, как координировались эти процессы
при подходе к данной задаче. Таким образом, мы рас-
сматриваем функциональные системы как гибкую и из-
менчивую организацию познавательных процессов, на-
правленную на достижение определенной цели.
Основное следствие из подобного взгляда на меж-
культурные исследования заключается в следующем:
маловероятно, что существуют межкультурные различия
в отдельных основных познавательных процессах. Хотя
мы не можем полностью исключить такую возможность,
ни в одном из рассмотренных нами направлений иссле-
дования не было обнаружено данных об отсутствии у
какой-либо культурной группы какого-либо важного по-
знавательного процесса-абстракции, умозаключения,
категоризации и т. п. Результаты исследований поста-
вили перед нами следующую проблему: почему при од-
них экспериментальных процедурах данный процесс уча-
ствует в решении задачи, а при других-нет? Здесь нам
помогает понятие функциональной системы. Для начала
можно выдвинуть гипотезу о том, что социокультурные
236
факторы играют важную роль в определении того, ка-
кие из возможных альтернативных процессов (например,
зрительное представление или вербальное) активизиру-
ются в данной ситуации и какую роль они выполняют в
общих результатах (применяется ли при активном по-
вторении в ходе решения определенной задачи на память
вербальное кодирование или нет?).
Проиллюстрируем это опять-таки на примере нашего
коммуникативного эксперимента: может быть, при соци-
альном взаимодействии взрослые кпелле принимают по
внимание точку зрения другого человека, но этот про-
цесс не активизируется, когда передаваемая информация
касается не людей, а предметов или их свойств, как в
нашем эксперименте? Если предположить, что межкуль-
турные различия отражаются в том, как формируются
функциональные системы для различных целей, то важ-
ное значение приобретают два направления исследова-
ния. Во-первых, следует раскрыть те определяемые куль-
турой факторы опыта, которые порождают различные до-
минирующие функциональные системы (дает ли школь-
ное образование опыт, необходимый для развития прие-
мов категориального воспроизведения в эксперименте со
свободным воспроизведением?). Во-вторых, следует оп-
ределить, какие функциональные структуры активизи-
руют те или иные условия-содержание эксперимен-
тального материала, требования, предъявляемые зада-
чей, и т. д.
Сказанное ни в коем случае не представляет собой
теорию-пусть даже самую элементарную-соотноше-
ния между культурой и познавательными процессами.
Но мы все же считаем, что понятие функциональных
познавательных систем, которые могут быть различными
в различных культурах, может оказаться полезным под-
ходом для дальнейших исследований и может открыть в
будущем возможность для объединения теорий и фактов
в рассматриваемой области.
С точки зрения этого подхода к исследовательской
работе становится очевидной необходимость работы в
нескольких направлениях. Следует обратить больше вни-
мания на совокупность тех факторов культуры, кото-
рые могут иметь отношение к развитию определенных
функциональных систем. (Мы вернемся к этому вопросу
ниже.) Необходимо также выделить общие свойства
237
проблемных ситуаций, которые связаны с различиями
в поведении испытуемых. Демонстрация различий в си-
туациях, в которых люди используют тот или иной конк-
ретный познавательный процесс, возможно, хорошее на-
чало, но это не имеет для психологии особого значения,
пока нам не удастся определить закономерности тех
способов поведения, которые мы обнаруживаем в
различных ситуациях. Любая теория, учитывающая си-
туацию, несомненно, должна включать в себя также тео-
рию ситуаций. Такой теории пока не существует, и вряд
ли ее можно создать без активного участия культуран-
тропологов,
Если учесть отстаиваемую нами здесь точку зрения,
то становится ясным, что подчеркивание необходи-
мости применять в исследовании познавательной дея-
тельности различные подходы-отнюдь не каприз и не
стремление накопить побольше публикаций. Требование
это является абсолютным; оно вытекает из нашего по-
нимания происхождения и структуры познавательных
процессов.
Идея о том, что гипотезы о соотношении между куль-
турой и познавательными процессами нельзя проверить
при помощи одного-единственного эксперимента, широ-
ко признается даже теми авторами, которые придержи-
ваются совершенно иных взглядов. Эту проблему обсу-
ждали многие авторы, но классические высказывания по
данному поводу принадлежат Доналду Кэмпбсллу
(1961):
<Поскольку мы намерены применять эти данные [меж-
культурных исследований] скорее для создания общего
представления о процессе, чем для исчерпывающего
описания отдельных случаев, мы должны придержи-
ваться следующего правила: никакое сравнение одной-
единственной пары естественных объектов невозможно
интерпретировать...
Однако если существует множество индикаторов, от-
личающихся друг от друга по их не относящимся к делу
свойствам, и если все они свидетельствуют о том, что
различия имеют определенное, теоретически предусмот-
ренное направление, тогда число возможных альтерна-
тивных объяснений резко сокращается и подтверждение
теоретических предположений представляется более ве-
роятным> (с. 344, 345).
238
Если посмотреть с этой точки зрения на упомянутые
в предыдущих главах программы исследований, то мо-
жно увидеть, что в наиболее успешных направлениях
исследования ученые, по крайней мере частично, придер-
живались совета Кэмпбелла.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68