Потом следовали
банан, чтобы показать, что они шли по дороге, у ко-
торой растут банановые деревья, рубашка, чтобы
показать, что они прошли мимо места, где стирают
белье, и бутыль, чтобы показать, что они прошли
мимо места, где достают воду для питья. Потом она
положила апельсин, чтобы показать, что они шли
по тропе, у которой растет апельсиновое дерево, и
мотыгу, чтобы показать, что трава была только что
скошена. Потом были брюки, чтобы показать, что
они прошли мимо хутора ткача, и кокосовый орех,
чтобы показать, что они свернули на дорогу, на ко-
торой растет кокосовая пальма. Потом тяпка, чтобы
показать, что она находилась в деревне, и картошка,
чтобы показать, что в ней выращивают картошку, и,
наконец, сковорода, чтобы показать, что там она
находится на кухне. Родственники девушки увидели
все эти вещи и поняли, куда она пошла, и пришли
и спасли ее. Они поймали оборотня и убили его.
Назовите все вещи, которые она разложила на полу,
и скажите, что они означали, чтобы, если бы вы
принадлежали к семье девушки, вы смогли бы ее
найти.
Рассказы были зачитаны экспериментатором, кото-
рый но стандартному образцу записывал ответы испы-
туемого. Затем включали магнитофон, чтобы записать
рассказ в изложении испытуемого.
Вывод из этого эксперимента состоял в том, что спо-
соб включения подлежащих воспроизведению элементов
в рассказ почти полностью определяет структуру воспро-
изведения. При первом рассказе наблюдалась очень
сильная тенденция к воспроизведению элементов по ка-
тегориям. При втором рассказе, напротив, элементы вос-
производились примерно в том же порядке, в каком они
встречались в рассказе, и категоризация была минималь-
ной. При первом рассказе, когда испытуемые категоризи-
ровали элементы, внутри каждой категории не было
обнаружено никакой зависимости между порядком эле-
ментов при воспроизведении и при предъявлении. Это го-
ворит о том, что испытуемые восстанавливали материал
на основе категорий, а не воспроизводили его наизусть.
Этот эксперимент, в котором процессы воспроизведения
изучались в ситуации, близкой к естественно возникаю-
щим в данной культуре ситуациям, опровергает пред-
ставление о том, будто механизмы памяти у кпелле по-
хожи на серийные автоматы, одинаково проигрывающие
программу при любых обстоятельствах. Результаты экс-
перимента, напротив, говорят скорее о том, что процессы
воспроизведения являются гибкими и изменчивыми и за-
висят от структуры подлежащего воспроизведению мате-
риала - даже если эта структура основана на таксоно-
мических категориях.
ОРГАНИЗАЦИЯ МАТЕРИАЛА
И ДРУГИЕ ПРИЕМЫ ЗАПОМИНАНИЯ
Поскольку мы теперь установили, что кпелле иногда
используют таксономическую структуру для управления
воспроизведением, мы можем вернуться к вопросу о том,
почему они не использовали ее при воспроизведении спи-
ска слов в первоначальном эксперименте со свободным
воспроизведением. Вместо общих объяснений в таких.
понятиях, как хорошая или плохая память или <способ-
ность к категоризации>, мы теперь ставим вопрос сле-
дующим образом: какого рода категоризацией мог бы
воспользоваться кпелле при решении задачи на свобод-
ное воспроизведение? Какие условия определяют исполь-
зование или неиспользование категориальной структуры?
Здесь возникает несколько возможностей объяснения.
Хотя кпелле могут пользоваться семантическими катего-
риями, это не обязательно является для них предпочти-
тельным способом организации материала. Возможно,
они чаще пользуются структурами, отражающими пред-
почитаемую ими форму классификации. Может быть,
трудности возникают из-за того, что ситуация свободно-
го воспроизведения требует, чтобы испытуемый упорядо-
чивал (организовывал) материал по собственной иници-
ативе, чтобы эта мысль пришла ему в голову. Если такая
мысль ему в голову не придет, то не происходит и упо-
рядочения (структурирования). (В нашем эксперименте
рассказы определяли используемую испытуемым после-
довательность элементов, а при <детерминированном>
воспроизведении экспериментатор говорил испытуемому,
чтобы он упорядочил материал при воспроизведении.)
167
Все эти возможности были изучены в отдельных (не-
опубликованных) исследованиях Скрибнер. В первом ис-
следовании испытуемых просили рассортировать 25 из-
вестных им объектов по группам - <те, которые подхо-
дят друг к другу>, - так, чтобы в каждой группе было
не менее трех объектов. Составили два набора объектов,
наиболее близких по составу к <категориальной> и <не-
катсгориальной> сериям в первоначальном исследовании
со свободным воспроизведением (см. таблицу 6-1). По-
сле группировки объекты перемешивали и испытуемого
просили сгруппировать их снова таким же точно спосо-
бом. как в первый раз. Такую процедуру продолжали
до тех пор, пока испытуемый не создавал одни и те
же группы при двух последовательных пробах. (Эта
процедура и характер созданных испытуемыми групп бо-
лее подробно обсуждались в пятой главе.) Как только
достигался и закреплялся постоянный способ группи-
ровки, объекты убирали и испытуемого просили вспо-
мнить как можно больше объектов. Таким образом, ис-
пытуемым давали возможность организовывать мате-
риал в соответствии с тем критерием, который они сами
предпочитали, и экспериментатор получал точные дан-
ные о характере и составе групп, созданных каждым от-
дельным испытуемым. Таким образом, стало возможным
анализировать результаты воспроизведения не только с
точки зрения того, насколько хорошо они отражали кате-
гории, лежащие в основе составленной экспериментато-
ром серии, но и с точки зрения того, насколько хорошо
они отражали собственные категории (группы) испытуе-
мого.
Это исследование было проведено с четырьмя груп-
пами взрослых, которые были выбраны с таким расче-
том, чтобы они представляли различные уровни: студен-
ты; наемные рабочие; рисоводы кз деревни вблизи до-
роги; рисоводы из далекой изолированной деревни.
Наиболее интересный результат заключается, пожа-
луй, в том, что все кпелле-грамотные и неграмотные,
наемные рабочие и крестьяне, жители деревень вблизи
дороги и жители изолированных деревень - пользова-
лись при организации воспроизводимого материала теми
группами, которые они сами создали. Порядок воспро-
изведения следовал порядку группировки в большей сте-
пени, чем это можно было бы ожидать при случайном
168
распределении. Этот общий прием - пользоваться струк-
турой при управлении воспроизведением - представляет
тем больший интерес, что у различных групп испытуе-
мых структуры были разными. Больше всего отличались
друг от друга структуры, использованные двумя груп-
пами населения, находящимися на противоположных
концах использованной шкалы модернизации, - студен-
ты основывали свои группы почти исключительно на так-
сономических категориях, а жители изолированной де-
ревни почти не применяли этот принцип. Однако это не
значит, что характер групп никак не влиял на степень
категоризации при воспроизведении - последняя в об-
щем соответствовала степени применения таксономиче-
ских групп, будучи наиболее высокойу студентов, за ко-
торыми с небольшим отставанием следовали наемные
рабочие, а затем две крестьянские группы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68
банан, чтобы показать, что они шли по дороге, у ко-
торой растут банановые деревья, рубашка, чтобы
показать, что они прошли мимо места, где стирают
белье, и бутыль, чтобы показать, что они прошли
мимо места, где достают воду для питья. Потом она
положила апельсин, чтобы показать, что они шли
по тропе, у которой растет апельсиновое дерево, и
мотыгу, чтобы показать, что трава была только что
скошена. Потом были брюки, чтобы показать, что
они прошли мимо хутора ткача, и кокосовый орех,
чтобы показать, что они свернули на дорогу, на ко-
торой растет кокосовая пальма. Потом тяпка, чтобы
показать, что она находилась в деревне, и картошка,
чтобы показать, что в ней выращивают картошку, и,
наконец, сковорода, чтобы показать, что там она
находится на кухне. Родственники девушки увидели
все эти вещи и поняли, куда она пошла, и пришли
и спасли ее. Они поймали оборотня и убили его.
Назовите все вещи, которые она разложила на полу,
и скажите, что они означали, чтобы, если бы вы
принадлежали к семье девушки, вы смогли бы ее
найти.
Рассказы были зачитаны экспериментатором, кото-
рый но стандартному образцу записывал ответы испы-
туемого. Затем включали магнитофон, чтобы записать
рассказ в изложении испытуемого.
Вывод из этого эксперимента состоял в том, что спо-
соб включения подлежащих воспроизведению элементов
в рассказ почти полностью определяет структуру воспро-
изведения. При первом рассказе наблюдалась очень
сильная тенденция к воспроизведению элементов по ка-
тегориям. При втором рассказе, напротив, элементы вос-
производились примерно в том же порядке, в каком они
встречались в рассказе, и категоризация была минималь-
ной. При первом рассказе, когда испытуемые категоризи-
ровали элементы, внутри каждой категории не было
обнаружено никакой зависимости между порядком эле-
ментов при воспроизведении и при предъявлении. Это го-
ворит о том, что испытуемые восстанавливали материал
на основе категорий, а не воспроизводили его наизусть.
Этот эксперимент, в котором процессы воспроизведения
изучались в ситуации, близкой к естественно возникаю-
щим в данной культуре ситуациям, опровергает пред-
ставление о том, будто механизмы памяти у кпелле по-
хожи на серийные автоматы, одинаково проигрывающие
программу при любых обстоятельствах. Результаты экс-
перимента, напротив, говорят скорее о том, что процессы
воспроизведения являются гибкими и изменчивыми и за-
висят от структуры подлежащего воспроизведению мате-
риала - даже если эта структура основана на таксоно-
мических категориях.
ОРГАНИЗАЦИЯ МАТЕРИАЛА
И ДРУГИЕ ПРИЕМЫ ЗАПОМИНАНИЯ
Поскольку мы теперь установили, что кпелле иногда
используют таксономическую структуру для управления
воспроизведением, мы можем вернуться к вопросу о том,
почему они не использовали ее при воспроизведении спи-
ска слов в первоначальном эксперименте со свободным
воспроизведением. Вместо общих объяснений в таких.
понятиях, как хорошая или плохая память или <способ-
ность к категоризации>, мы теперь ставим вопрос сле-
дующим образом: какого рода категоризацией мог бы
воспользоваться кпелле при решении задачи на свобод-
ное воспроизведение? Какие условия определяют исполь-
зование или неиспользование категориальной структуры?
Здесь возникает несколько возможностей объяснения.
Хотя кпелле могут пользоваться семантическими катего-
риями, это не обязательно является для них предпочти-
тельным способом организации материала. Возможно,
они чаще пользуются структурами, отражающими пред-
почитаемую ими форму классификации. Может быть,
трудности возникают из-за того, что ситуация свободно-
го воспроизведения требует, чтобы испытуемый упорядо-
чивал (организовывал) материал по собственной иници-
ативе, чтобы эта мысль пришла ему в голову. Если такая
мысль ему в голову не придет, то не происходит и упо-
рядочения (структурирования). (В нашем эксперименте
рассказы определяли используемую испытуемым после-
довательность элементов, а при <детерминированном>
воспроизведении экспериментатор говорил испытуемому,
чтобы он упорядочил материал при воспроизведении.)
167
Все эти возможности были изучены в отдельных (не-
опубликованных) исследованиях Скрибнер. В первом ис-
следовании испытуемых просили рассортировать 25 из-
вестных им объектов по группам - <те, которые подхо-
дят друг к другу>, - так, чтобы в каждой группе было
не менее трех объектов. Составили два набора объектов,
наиболее близких по составу к <категориальной> и <не-
катсгориальной> сериям в первоначальном исследовании
со свободным воспроизведением (см. таблицу 6-1). По-
сле группировки объекты перемешивали и испытуемого
просили сгруппировать их снова таким же точно спосо-
бом. как в первый раз. Такую процедуру продолжали
до тех пор, пока испытуемый не создавал одни и те
же группы при двух последовательных пробах. (Эта
процедура и характер созданных испытуемыми групп бо-
лее подробно обсуждались в пятой главе.) Как только
достигался и закреплялся постоянный способ группи-
ровки, объекты убирали и испытуемого просили вспо-
мнить как можно больше объектов. Таким образом, ис-
пытуемым давали возможность организовывать мате-
риал в соответствии с тем критерием, который они сами
предпочитали, и экспериментатор получал точные дан-
ные о характере и составе групп, созданных каждым от-
дельным испытуемым. Таким образом, стало возможным
анализировать результаты воспроизведения не только с
точки зрения того, насколько хорошо они отражали кате-
гории, лежащие в основе составленной экспериментато-
ром серии, но и с точки зрения того, насколько хорошо
они отражали собственные категории (группы) испытуе-
мого.
Это исследование было проведено с четырьмя груп-
пами взрослых, которые были выбраны с таким расче-
том, чтобы они представляли различные уровни: студен-
ты; наемные рабочие; рисоводы кз деревни вблизи до-
роги; рисоводы из далекой изолированной деревни.
Наиболее интересный результат заключается, пожа-
луй, в том, что все кпелле-грамотные и неграмотные,
наемные рабочие и крестьяне, жители деревень вблизи
дороги и жители изолированных деревень - пользова-
лись при организации воспроизводимого материала теми
группами, которые они сами создали. Порядок воспро-
изведения следовал порядку группировки в большей сте-
пени, чем это можно было бы ожидать при случайном
168
распределении. Этот общий прием - пользоваться струк-
турой при управлении воспроизведением - представляет
тем больший интерес, что у различных групп испытуе-
мых структуры были разными. Больше всего отличались
друг от друга структуры, использованные двумя груп-
пами населения, находящимися на противоположных
концах использованной шкалы модернизации, - студен-
ты основывали свои группы почти исключительно на так-
сономических категориях, а жители изолированной де-
ревни почти не применяли этот принцип. Однако это не
значит, что характер групп никак не влиял на степень
категоризации при воспроизведении - последняя в об-
щем соответствовала степени применения таксономиче-
ских групп, будучи наиболее высокойу студентов, за ко-
торыми с небольшим отставанием следовали наемные
рабочие, а затем две крестьянские группы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68