Одна из ее наиболее интерес-
ных особенностей заключается в том, что она обращает
внимание психологов на созданные разными культурами
средства и виды технической деятельности как на воз-
можный источник различий в познавательных процессах
людей из разных культур. То же самое можно сказать об
исследованиях избирательности восприятия. В этой об-
ласти проведено большое число исследований, но многое
в ней пока остается неясным.
Вот некоторые из тех вопросов, которые больше все-
го нас интересуют:
1. Почти все исследования избирательности восприя-
тия (за исключением тех, в которых использовалась ме".
121
тодпка бинокулярного соревнования) были проведены
с абстрактными стимулами, и <правильные ответы> были
связаны с некоторыми их особыми свойствами (напри-
мер, с цветом). Нет исследований, в которых тест
скрытых фигур был бы построен на основе важных г
точки зрения данной культуры стимульных объектоз.
Только в немногих работах о предпочтении свойств объ-
ектов применялись реальные объекты.
2. Хотя до сих пор почти не было соответствующих
систематических исследований, мы все же можем с уве-
ренностью сказать, что то, какие перцептивные процес-
сы мы устанавливаем у испытуемого, зависит от xapai--
тера тех ответов, которых мы от него ожидаем (рисова-
ние, словесный отчет, группировка предметов). Об этом
говорят наши собственные исследования в Либерии: ока-
залось, что испытуемые предпочитали разные свойства
стимулов в зависимости от того, должны ли они были
сортировать карточки или словесно их описывать. Но
как быть в таком случае с тестом скрытых фигур? Не
может ли оказаться, что то, что испытуемый <видит> з
скрытых фигурах, зависит от того, каким образом мы
просим его отвечать? Мы считаем это вполне возможным
(и согласующимся с данными Олсона; 1970). но, на-
сколько нам известно, соответствующих эксперименталь-
ных данных пока нет.
3. Наконец, хочется обратить внимание на следующее
обстоятельство: за исключением одной работы, принад-
лежащей Уоберу, все приведенные исследования отно-
сятся только к зрению, хотя из них делаются выводы,
выходящие за рамки одной модальности. Исследовате-
ли, занимающиеся зависимостью от поля, не считаю г,
конечно, будто они исследуют одно лишь зрение. Но,
даже ограничиваясь лишь зрительной модальностью, они
сталкиваются с трудностями, ряд которых мы обсудили
выше. Если связать вопрос о модальности стимулов с
вопросом о способе реагирования, то можно предвидеть
возникновение еще некоторых серьезных проблем. На-
пример, Уобер обнаружил, что в случае теста, основан-
ного на соматосенсорной информации (па проприоцен-
тивных сигналах), у африканцев зависимость от поля
оказалась меньше, чем в тесте, в котором использова-
лась одна лишь зрительная информация (70 ес.ь icci"
палки и рамки выявил меньшую зависимость от поля,
чем тест скрытых фигур). Однако, переходя от одного
теста к другому, он не только добавил информацию з
новой сенсорной модальности, но и изменил требования
к способу реагирования. Его испытуемые должны были
не показывать или называть фигуру, а устанавливать
палку-трехмерный объект реального мира. Что именно
обусловило результаты, о которых сообщает Уобер?
Наконец, следует подчеркнуть, что все рассмотрен-
ные в настоящей главе исследования взаимосвязи меж-
ду культурой и восприятием оставляют открытым вопрос
о межкультурных различиях в восприятии естественных,
реальных сцен. Мы знаем, что восприятие признаков
глубины на картинках - в некотором смысле особое
явление. Но существуют ли обусловленные культурой
различия в восприятии глубины также в том случае, если
человек наблюдает естественную сцену? Нам не извест-
но, чтобы существовали систематические данные по этой
проблеме, но случайные свидетельства говорят о том,
что культура (или по крайней мере опыт) могут оказы-
вать влияние на восприятие реальных сцен. Например,
Тёрнбулл (1961) в своем этнографическом исследовании
пигмеев, живущих в лесах Итурби, приводит следующий
случай. Вместе с одним пигмеем он выходил из леса.
Вдалеке виднелись пасущиеся коровы. Пигмей раньше
видел коров, но ему никогда не случалось видеть их из-
далека, и теперь он считал, что это муравьи! Нам при-
шлось наблюдать аналогичную сцену, когда мы приехали
в столицу Либерии Монровию с ребенком кпелле десяти
лет, выросшем в джунглях. Из высокой гостиницы па
горе можно было видеть большие танкеры далеко в .море.
Ребенок, никогда не видавший до этого ни подобной
дали, ни танкеров, выразил восхищение смелостью лю-
дей, которые в таких маленьких лодках выходят в море.
Эти случаи свидетельствуют, кроме прочего, о том, что
было бы интересно и плодотворно в теоретическом отно-
шении провести некоторые <естественные> эксперименты
с восприятием, чтобы проверить универсальность обнару-
женных в лабораторных условиях, явлений.
Мы думаем, что читателю ясно, как и нам, что нуж-
но провести еще много исследований, прежде чем мож-
но будет ответить на поставленные нами вопросы о куль-
туре и восприятии - равно как и на те вопросы, для
постановки которых у нас не хватило догадливости.
Глава 5
КУЛЬТУРА И ПОНЯТИЙНЫЕ ПРОЦЕССЫ
В дискуссиях о межкультурных различиях в мышле-
нии часто подчеркивается, что один из основных источ-
ников таких различий - <способы классификации мира>,
характерные для той или иной культурной группы. <Спо-
собы классификации> служат также мостом между
экспериментами над перцептивными процессами, кото-
рые мы обсудили в предыдущей главе, и эксперимен-
тами над понятийными процессами, которые мы обсудим
в настоящей главе.
Если проанализировать высказывания психологов о
восприятии и о понятийном мышлении, то окажется,
что данные, которые мы выше рассматривали как отно-
сящиеся к перцептивному предпочтению, можно с таким
же успехом обсуждать в терминах элементарной поня-
тийной группировки или классификации. В обоих слу-
чаях речь идет о тех психологических процессах , при
помощи которых мы рассматриваем как <похожие> пли
<тождественные> явления, в каком-то отношении отли-
чающиеся друг от друга. Не существует двух одинако-
вых роз, и тем не менее мы относимся к ним как к вза-
имозаменяемым членам класса роз; роза и одуванчик
еще менее похожи друг на друга, но они <одинаково>
принадлежат к классу цветов; розы и одуванчики р,о-
хожи друг па друга и па клен, лягушку и ребенка в том
смысле, что они все входят в класс живых существ. Этл
примеры свидетельствуют о том, что существует множе-
ство процессов, при помощи которых мы справляемся
с разнообразием окружающей среды, устраняя или фик-
сируя различия и кладя в основу действия и мышления
сходство или тождественность объектов. Процессы эти
могут быть разными, в зависимости от свойств класси-
В настоящей раюте нет необходимо;"! и проводить ;>;;:;.:;!:.;
между терминами классификация, понятие v катсгори;. хотя чят".-
телю следует иметь в ВИДУ, что существует -много раз.шх психоло-
гических определении попятил.
124
фицируемых объектов, от контекста, в котором проис-
ходит классификация, и от наших навыков н знаний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68
ных особенностей заключается в том, что она обращает
внимание психологов на созданные разными культурами
средства и виды технической деятельности как на воз-
можный источник различий в познавательных процессах
людей из разных культур. То же самое можно сказать об
исследованиях избирательности восприятия. В этой об-
ласти проведено большое число исследований, но многое
в ней пока остается неясным.
Вот некоторые из тех вопросов, которые больше все-
го нас интересуют:
1. Почти все исследования избирательности восприя-
тия (за исключением тех, в которых использовалась ме".
121
тодпка бинокулярного соревнования) были проведены
с абстрактными стимулами, и <правильные ответы> были
связаны с некоторыми их особыми свойствами (напри-
мер, с цветом). Нет исследований, в которых тест
скрытых фигур был бы построен на основе важных г
точки зрения данной культуры стимульных объектоз.
Только в немногих работах о предпочтении свойств объ-
ектов применялись реальные объекты.
2. Хотя до сих пор почти не было соответствующих
систематических исследований, мы все же можем с уве-
ренностью сказать, что то, какие перцептивные процес-
сы мы устанавливаем у испытуемого, зависит от xapai--
тера тех ответов, которых мы от него ожидаем (рисова-
ние, словесный отчет, группировка предметов). Об этом
говорят наши собственные исследования в Либерии: ока-
залось, что испытуемые предпочитали разные свойства
стимулов в зависимости от того, должны ли они были
сортировать карточки или словесно их описывать. Но
как быть в таком случае с тестом скрытых фигур? Не
может ли оказаться, что то, что испытуемый <видит> з
скрытых фигурах, зависит от того, каким образом мы
просим его отвечать? Мы считаем это вполне возможным
(и согласующимся с данными Олсона; 1970). но, на-
сколько нам известно, соответствующих эксперименталь-
ных данных пока нет.
3. Наконец, хочется обратить внимание на следующее
обстоятельство: за исключением одной работы, принад-
лежащей Уоберу, все приведенные исследования отно-
сятся только к зрению, хотя из них делаются выводы,
выходящие за рамки одной модальности. Исследовате-
ли, занимающиеся зависимостью от поля, не считаю г,
конечно, будто они исследуют одно лишь зрение. Но,
даже ограничиваясь лишь зрительной модальностью, они
сталкиваются с трудностями, ряд которых мы обсудили
выше. Если связать вопрос о модальности стимулов с
вопросом о способе реагирования, то можно предвидеть
возникновение еще некоторых серьезных проблем. На-
пример, Уобер обнаружил, что в случае теста, основан-
ного на соматосенсорной информации (па проприоцен-
тивных сигналах), у африканцев зависимость от поля
оказалась меньше, чем в тесте, в котором использова-
лась одна лишь зрительная информация (70 ес.ь icci"
палки и рамки выявил меньшую зависимость от поля,
чем тест скрытых фигур). Однако, переходя от одного
теста к другому, он не только добавил информацию з
новой сенсорной модальности, но и изменил требования
к способу реагирования. Его испытуемые должны были
не показывать или называть фигуру, а устанавливать
палку-трехмерный объект реального мира. Что именно
обусловило результаты, о которых сообщает Уобер?
Наконец, следует подчеркнуть, что все рассмотрен-
ные в настоящей главе исследования взаимосвязи меж-
ду культурой и восприятием оставляют открытым вопрос
о межкультурных различиях в восприятии естественных,
реальных сцен. Мы знаем, что восприятие признаков
глубины на картинках - в некотором смысле особое
явление. Но существуют ли обусловленные культурой
различия в восприятии глубины также в том случае, если
человек наблюдает естественную сцену? Нам не извест-
но, чтобы существовали систематические данные по этой
проблеме, но случайные свидетельства говорят о том,
что культура (или по крайней мере опыт) могут оказы-
вать влияние на восприятие реальных сцен. Например,
Тёрнбулл (1961) в своем этнографическом исследовании
пигмеев, живущих в лесах Итурби, приводит следующий
случай. Вместе с одним пигмеем он выходил из леса.
Вдалеке виднелись пасущиеся коровы. Пигмей раньше
видел коров, но ему никогда не случалось видеть их из-
далека, и теперь он считал, что это муравьи! Нам при-
шлось наблюдать аналогичную сцену, когда мы приехали
в столицу Либерии Монровию с ребенком кпелле десяти
лет, выросшем в джунглях. Из высокой гостиницы па
горе можно было видеть большие танкеры далеко в .море.
Ребенок, никогда не видавший до этого ни подобной
дали, ни танкеров, выразил восхищение смелостью лю-
дей, которые в таких маленьких лодках выходят в море.
Эти случаи свидетельствуют, кроме прочего, о том, что
было бы интересно и плодотворно в теоретическом отно-
шении провести некоторые <естественные> эксперименты
с восприятием, чтобы проверить универсальность обнару-
женных в лабораторных условиях, явлений.
Мы думаем, что читателю ясно, как и нам, что нуж-
но провести еще много исследований, прежде чем мож-
но будет ответить на поставленные нами вопросы о куль-
туре и восприятии - равно как и на те вопросы, для
постановки которых у нас не хватило догадливости.
Глава 5
КУЛЬТУРА И ПОНЯТИЙНЫЕ ПРОЦЕССЫ
В дискуссиях о межкультурных различиях в мышле-
нии часто подчеркивается, что один из основных источ-
ников таких различий - <способы классификации мира>,
характерные для той или иной культурной группы. <Спо-
собы классификации> служат также мостом между
экспериментами над перцептивными процессами, кото-
рые мы обсудили в предыдущей главе, и эксперимен-
тами над понятийными процессами, которые мы обсудим
в настоящей главе.
Если проанализировать высказывания психологов о
восприятии и о понятийном мышлении, то окажется,
что данные, которые мы выше рассматривали как отно-
сящиеся к перцептивному предпочтению, можно с таким
же успехом обсуждать в терминах элементарной поня-
тийной группировки или классификации. В обоих слу-
чаях речь идет о тех психологических процессах , при
помощи которых мы рассматриваем как <похожие> пли
<тождественные> явления, в каком-то отношении отли-
чающиеся друг от друга. Не существует двух одинако-
вых роз, и тем не менее мы относимся к ним как к вза-
имозаменяемым членам класса роз; роза и одуванчик
еще менее похожи друг на друга, но они <одинаково>
принадлежат к классу цветов; розы и одуванчики р,о-
хожи друг па друга и па клен, лягушку и ребенка в том
смысле, что они все входят в класс живых существ. Этл
примеры свидетельствуют о том, что существует множе-
ство процессов, при помощи которых мы справляемся
с разнообразием окружающей среды, устраняя или фик-
сируя различия и кладя в основу действия и мышления
сходство или тождественность объектов. Процессы эти
могут быть разными, в зависимости от свойств класси-
В настоящей раюте нет необходимо;"! и проводить ;>;;:;.:;!:.;
между терминами классификация, понятие v катсгори;. хотя чят".-
телю следует иметь в ВИДУ, что существует -много раз.шх психоло-
гических определении попятил.
124
фицируемых объектов, от контекста, в котором проис-
ходит классификация, и от наших навыков н знаний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68