Каждый день ее скачивают три тысячи человек, и неизвестное количество людей получает ее от друзей на дискетах.
Этот обладающий умением четко выражать свои мысли сладкоречивый двадцатишестилетний ирландец выглядит так же, как юноши, которых школьницы рисуют на страницах блокнотов: мягкие черты лица, взлохмаченные коричневые волосы, искреннее любопытство в глазах. «Я по-настоящему верю в то, что свобода слова – необходимое условие демократии, – говорит Кларк. – Если человеку нужно называть свое имя каждый раз, когда он высказывает свое мнение, это делает его беззащитным против ответного удара. Вспомните, „Записки федералиста“, давшие основу Конституции США, писались анонимно. США могли бы стать совершенно другой страной, если бы не возможность высказывать свои мысли анонимно. Так что здесь у меня экстремистский подход. Я считаю, что, если двое или больше людей испытывают желание общаться, передавать информацию, они должны иметь возможность делать это без вмешательства извне».
Кларк получает сообщения о том, как жители стран с репрессивными режимами используют Freenet для более свободного обмена новостями и информацией. Например, диссиденты в материковом Китае взяли исходный текст программы, модифицировали его, перевели на китайский и распространили в Китае. Программа позволила умеющим работать с Интернетом китайцам посещать запрещенные сайты, например CNN.com, и получать ранее недоступную информацию, в том числе так называемые «Документы Тяньаньмэнь», стенограммы дебатов студентов с представителями китайского правительства в 1989 году, не боясь быть арестованными правительственными чиновниками. По этой причине Госдепартамент США и «Голос Америки» были щедры на похвалы Freenet. Чтобы передать новости западного мира и западные идеи жителям тоталитарных государств, «Голос Америки» время от времени устанавливает серверы, которые служат трансляторами Всемирной паутины. Но как в местах, подобных Китаю, рассказать диссидентам, где найти эти веб-серверы и не попасться властям? И если ты диссидент, как тебе опубликовать информацию о духовной секте Фа Лунгун без риска быть пойманным? (Все 50 миллионов пользователей Интернета из Китая, набирающие в Google запрос «Falun Gong», не получают никаких результатов.)
Freenet устроен таким образом, что пользователи не работают с централизованным сервером, который можно легко ликвидировать. Вместо этого Freenet играет с информацией в «наперстки», так что по сети постоянно движется облако зашифрованной информации. Отведя часть жесткого диска под файлы Freenet, вы не сможете сказать, какая информация в этой части содержится, не сможет этого сказать и посторонний. Пользователи могут получать доступ к глобальной библиотеке информации путем передачи анонимного запроса от одного компьютера с Freenet на другой, и никто не узнает, откуда пришел запрос или где были найдены запрошенные данные. Диссидент, использующий Freenet, может не только анонимно получать информацию, но и публиковать ее.
В доказательство того, что Freenet не контролируется никем, даже собственными создателями, примите во внимание тот факт, что группа Freenet China вела свою деятельность уже минимум год, прежде чем Кларк и главные разработчики Freenet узнали об их существовании. «Я понимаю, что эти люди не особенно хотят рекламировать свою организацию, – говорит Кларк, – но заставить их говорить – все равно что выжать кровь из камня».
В последнее время внимание общественности приковано не к возможностям Freenet, способствующим борьбе с цензурой в тоталитарных государствах, а к ее разрушительному эффекту на демократическом Западе. Там Freenet используется не для того, чтобы обходить политические репрессии, а для обхода слишком жестких законов об интеллектуальной собственности.
В конце 2003 года, когда внутренняя переписка Diebold Election Systems появилась в Интернете, юристы Diebold, пригрозив наказанием за нарушение DMCA, смогли заставить выложивших их людей убрать материалы из Сети. Но когда пользователи Freenet опубликовали эти документы, они стали доступны всем, у кого есть Freenet. Адвокаты Diebold не смогли выяснить, кто именно опубликовал документы и где эти документы находятся.
Кларк продолжает возмущаться, что современные законы об авторских правах используются для ограничения свободы слова: «Есть группа людей, которые пытаются усовершенствовать демократию, обеспечивая прозрачность процесса выборов, а закон об авторских правах используется для того, чтобы заставить их замолчать. Это публичное оскорбление ценностей демократической нации».
Я разговаривал с Кларком спустя несколько недель после его возвращения в Шотландию через три года, проведенных в Лос-Анджелесе, где он создал два предприятия, призванных превратить технологии, стоящие за Freenet, в прибыльный бизнес. Он говорит, что уехал из Соединенных Штатов отчасти по личным причинам, а отчасти из-за беспокойства, что Freenet может создать сеть для публикаций, которую невозможно будет подвергнуть цензуре, а это может навлечь гнев департамента юстиции: «Когда работаешь в сфере пиринговых сетей, полезно жить в стране, где люди не становятся автоматически на сторону корпораций, как это делают многие в Штатах». Политический климат сейчас таков, что в США принимаются законы вроде DMCA и новые стандарты, ограничивающие возможности персональных компьютеров. Эти веяния неблагоприятно отражаются на достижении целей Freenet по расширению личной свободы.
Кларк хорошо понимает, что многие из тех, кто присоединяется к Freenet, больше заинтересованы в обмене бесплатной музыкой, чем в громких политических заявлениях. И хотя он не слишком хочет, чтобы сеть Freenet превратилась в рынок бесплатной музыки и фильмов, если так произойдет – так тому и быть. «Мне не особенно нравится, когда люди хотят просто получать музыку и не платить за нее. Но Freenet не в состоянии защитить права политических диссидентов, не защищая любителей файлового обмена». Защиту авторских прав невозможно встроить в структуру сети без вреда для самой важной из ее возможностей: возможности шифрования данных и обеспечения анонимности.
Этот конфликт трудно уладить: право членов даркнета оставаться неузнанными против прав создателей контента на то, чтобы соблюдались их авторские права. Кларк не видит в этом проблемы. Он говорит, что законы об авторских правах стали очень несбалансированными и даркнеты, такие как Freenet, дают гражданам возможность дышать свободнее: «Именно сторонники современных законов об авторских правах, как никто другой, пытаются ограничить свободу общения людей. Чтобы привести закон в действие, необходимо знать, что именно люди говорят друг другу, а если есть что-то вроде стража, следящего за передачей информации, люди не могут свободно общаться, поскольку кто-то стоит у них за спиной. Вопрос в том, что для вас важнее: копирайт или свобода общения, которая является одной из основ демократии?»
Кларк считает, что законы об авторских правах слишком усилились за последние годы и это волнует общественность: «Интеллектуальная собственность – это по большому счету миф. В Конституции США у этого понятия была специфическая цель – стимулировать развитие науки и полезных ремесел. К сожалению, эти представления сейчас настолько извратили, что люди считают цифровую информацию такой же собственностью, как дом или земля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
Этот обладающий умением четко выражать свои мысли сладкоречивый двадцатишестилетний ирландец выглядит так же, как юноши, которых школьницы рисуют на страницах блокнотов: мягкие черты лица, взлохмаченные коричневые волосы, искреннее любопытство в глазах. «Я по-настоящему верю в то, что свобода слова – необходимое условие демократии, – говорит Кларк. – Если человеку нужно называть свое имя каждый раз, когда он высказывает свое мнение, это делает его беззащитным против ответного удара. Вспомните, „Записки федералиста“, давшие основу Конституции США, писались анонимно. США могли бы стать совершенно другой страной, если бы не возможность высказывать свои мысли анонимно. Так что здесь у меня экстремистский подход. Я считаю, что, если двое или больше людей испытывают желание общаться, передавать информацию, они должны иметь возможность делать это без вмешательства извне».
Кларк получает сообщения о том, как жители стран с репрессивными режимами используют Freenet для более свободного обмена новостями и информацией. Например, диссиденты в материковом Китае взяли исходный текст программы, модифицировали его, перевели на китайский и распространили в Китае. Программа позволила умеющим работать с Интернетом китайцам посещать запрещенные сайты, например CNN.com, и получать ранее недоступную информацию, в том числе так называемые «Документы Тяньаньмэнь», стенограммы дебатов студентов с представителями китайского правительства в 1989 году, не боясь быть арестованными правительственными чиновниками. По этой причине Госдепартамент США и «Голос Америки» были щедры на похвалы Freenet. Чтобы передать новости западного мира и западные идеи жителям тоталитарных государств, «Голос Америки» время от времени устанавливает серверы, которые служат трансляторами Всемирной паутины. Но как в местах, подобных Китаю, рассказать диссидентам, где найти эти веб-серверы и не попасться властям? И если ты диссидент, как тебе опубликовать информацию о духовной секте Фа Лунгун без риска быть пойманным? (Все 50 миллионов пользователей Интернета из Китая, набирающие в Google запрос «Falun Gong», не получают никаких результатов.)
Freenet устроен таким образом, что пользователи не работают с централизованным сервером, который можно легко ликвидировать. Вместо этого Freenet играет с информацией в «наперстки», так что по сети постоянно движется облако зашифрованной информации. Отведя часть жесткого диска под файлы Freenet, вы не сможете сказать, какая информация в этой части содержится, не сможет этого сказать и посторонний. Пользователи могут получать доступ к глобальной библиотеке информации путем передачи анонимного запроса от одного компьютера с Freenet на другой, и никто не узнает, откуда пришел запрос или где были найдены запрошенные данные. Диссидент, использующий Freenet, может не только анонимно получать информацию, но и публиковать ее.
В доказательство того, что Freenet не контролируется никем, даже собственными создателями, примите во внимание тот факт, что группа Freenet China вела свою деятельность уже минимум год, прежде чем Кларк и главные разработчики Freenet узнали об их существовании. «Я понимаю, что эти люди не особенно хотят рекламировать свою организацию, – говорит Кларк, – но заставить их говорить – все равно что выжать кровь из камня».
В последнее время внимание общественности приковано не к возможностям Freenet, способствующим борьбе с цензурой в тоталитарных государствах, а к ее разрушительному эффекту на демократическом Западе. Там Freenet используется не для того, чтобы обходить политические репрессии, а для обхода слишком жестких законов об интеллектуальной собственности.
В конце 2003 года, когда внутренняя переписка Diebold Election Systems появилась в Интернете, юристы Diebold, пригрозив наказанием за нарушение DMCA, смогли заставить выложивших их людей убрать материалы из Сети. Но когда пользователи Freenet опубликовали эти документы, они стали доступны всем, у кого есть Freenet. Адвокаты Diebold не смогли выяснить, кто именно опубликовал документы и где эти документы находятся.
Кларк продолжает возмущаться, что современные законы об авторских правах используются для ограничения свободы слова: «Есть группа людей, которые пытаются усовершенствовать демократию, обеспечивая прозрачность процесса выборов, а закон об авторских правах используется для того, чтобы заставить их замолчать. Это публичное оскорбление ценностей демократической нации».
Я разговаривал с Кларком спустя несколько недель после его возвращения в Шотландию через три года, проведенных в Лос-Анджелесе, где он создал два предприятия, призванных превратить технологии, стоящие за Freenet, в прибыльный бизнес. Он говорит, что уехал из Соединенных Штатов отчасти по личным причинам, а отчасти из-за беспокойства, что Freenet может создать сеть для публикаций, которую невозможно будет подвергнуть цензуре, а это может навлечь гнев департамента юстиции: «Когда работаешь в сфере пиринговых сетей, полезно жить в стране, где люди не становятся автоматически на сторону корпораций, как это делают многие в Штатах». Политический климат сейчас таков, что в США принимаются законы вроде DMCA и новые стандарты, ограничивающие возможности персональных компьютеров. Эти веяния неблагоприятно отражаются на достижении целей Freenet по расширению личной свободы.
Кларк хорошо понимает, что многие из тех, кто присоединяется к Freenet, больше заинтересованы в обмене бесплатной музыкой, чем в громких политических заявлениях. И хотя он не слишком хочет, чтобы сеть Freenet превратилась в рынок бесплатной музыки и фильмов, если так произойдет – так тому и быть. «Мне не особенно нравится, когда люди хотят просто получать музыку и не платить за нее. Но Freenet не в состоянии защитить права политических диссидентов, не защищая любителей файлового обмена». Защиту авторских прав невозможно встроить в структуру сети без вреда для самой важной из ее возможностей: возможности шифрования данных и обеспечения анонимности.
Этот конфликт трудно уладить: право членов даркнета оставаться неузнанными против прав создателей контента на то, чтобы соблюдались их авторские права. Кларк не видит в этом проблемы. Он говорит, что законы об авторских правах стали очень несбалансированными и даркнеты, такие как Freenet, дают гражданам возможность дышать свободнее: «Именно сторонники современных законов об авторских правах, как никто другой, пытаются ограничить свободу общения людей. Чтобы привести закон в действие, необходимо знать, что именно люди говорят друг другу, а если есть что-то вроде стража, следящего за передачей информации, люди не могут свободно общаться, поскольку кто-то стоит у них за спиной. Вопрос в том, что для вас важнее: копирайт или свобода общения, которая является одной из основ демократии?»
Кларк считает, что законы об авторских правах слишком усилились за последние годы и это волнует общественность: «Интеллектуальная собственность – это по большому счету миф. В Конституции США у этого понятия была специфическая цель – стимулировать развитие науки и полезных ремесел. К сожалению, эти представления сейчас настолько извратили, что люди считают цифровую информацию такой же собственностью, как дом или земля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98