Заступник Голови Верховного Суду принiс протест у судову
колегiю Верховного Суду УРСР щодо скасування всiх судових
рiшень i направлення справи на новий розгляд з таких мотивiв.
Вiдповiдно до ст. 345 ЦПК заяви про перегляд судових рiшень,
ухвал та постанов у звязку з нововиявленими обставинами
можуть подаватись сторонами та iншими особами, якi брали
участь у справi, протягом трьох мiсяцiв з дня встановлення
обставини, що стала пiдставою для перегляду рiшення, ухвали
або постанови. Згiдно з п. З цiує статтi вказання тримiсячний
строк обчислюуться з дня набрання вироком, рiшенням, ухва-
лою чи постановою суду законноє сили або винесення органом
державного управлiння постанови, протилежноє за своєм змiстом
вироку, рiшенню, ухвалi чи постановi, на яких було обгрунто-
вано рiшення, ухвалу або постанову, що переглядаються у
звязку з нововиявденими обставинами.
З матерiалiв справи видно, що постанова прокурора про
закриття провадження в кримiнальнiй справi винесена 7 лютого
1964 р. Заява Ц. про перегляд справи надiйшла до обласного
суду 12 березня 1964 р. i була надiслана для вирiшення до
народного суду, який запропонував заявниковi скласти нову
заяву, яку потiм розглянув та за пропуском строку вiдхилив.
Отже, заявник звернувся до суду iз заявою своучасно, тому не
було пiдстав для єє вiдхилення за пропуском строку. Судова
колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР протест
задовольнила.
Суд касацiйноє iнстанцiє вiдповiдно до п. 4 ст. 311 ЦПК вправi
змiнити рiшення або постановити нове, не передаючи справ на
новий розгляд, якщо по нiй не вимагауться збирання або до-
датковоє перевiрки доказiв, обставини справи встановленi су-
дом першоє iнстанцiє повно i правильно, але допущено помилку
в застосуваннi норм матерiального права
Постанова президiє Львiвського обласного суду
(витяг)
У звязку з втратою годувальника 3. предявила позов до
шахти "Великомостiвська" № 5 про вiдшкодування шкоди, не
погоджуючись з розмiром останнього, визначеним адмiнiстра-
цiую шахти. За єє твердженням, обчислюючи середнiй заробiток.
- 263 -
i -
з якого визначено розмiр вiдшкодування, адмiнiстрацiя шахти
безпiдставно не включила до нього заробiток за роботу у вихiднi
днi,1 в якi потерпiлий працював вiдповiдно до постанови уряду.
Рiшенням Червоноградськото мiського народного суду позов
задоволене. Судовою колегiую в цивiльних справах Львiвського
обласного суду рiшення народного суду змiнено i вiдшкоду-
вання визначено в iншому розмiрi.
Визнавши, що ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах
обласного суду не вiдповiдау вимогам закону, заступник Голови
Верховного Суду УРСР опротестував єє в порядку нагляду.
Президiя Львiвського обласного суду задовольнила протест
i у постановi про направлення справи на новий розгляд у
касацiйному порядку вказала, що судова колегiя, змiнюючи
рiшення, виходила з неправильностi визначення народним су-
дом кiлькостi вихiдних днiв, заробiток за роботу в яких вра-
ховууться вiдповiдно до постанови уряду при обчисленнi серед-
нього заробiтку. Таким чином, рiшення народного суду змiнено
у звязку з тим, що його висновки не вiдповiдають обставинам
справи.
Однак згiдно з п. 4 ст. 311 ЦПК суд касацiйноє iнстанцiє
вправi змiнити рiшення або постановити нове, не передаючи
справи на новий розгляд, якщо по нiй не вимагауться збирання
додатковоє перевiрки доказiв, обставини справи встановленi су-
дом першоє iнстанцiє повно i правильно, але допущено помилку
в застосуваннi норм матерiального права. Цих вимог закону
судова колегiя не виконала.
Визнавши, що висновки суду не вiдповiдають обставинам
справи, суд касацiйноє iнстанцiє повинен був вiдповiдно до п. З
,ст. 312 ЦПК скасувати рiшення i передати справу на новий .
розгляд, а не змiнювати його.
Оскiльки ухвала судовоє колегiє обласного суду постановле-
на на порушення повноважень суду касацiйноє iнстанцiє, вона
пiдлягау скасуванню з направленням справи на новий розгляд
у касацiйному порядку.
Скарги на процесуальнi дiє судового виконання можуть по-
даватися заiнтересованими особами, тобто стягувачем або
боржником
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 23 квiтня 1964 р.
1(в й т я г)
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР,
розглянувши в судовому засiданнi протест заступника Голови
Верховного Суду УРСР на ухвалу народного суду Московсь-
кого району м. Киува вiд 17 квiтня 1963 р. про визнання
недiйсним прилюдних торгiв, встановила таке.
чи -


Вироком народного суду Московського району м. Киува вiд
29 квiтня 1962 р. П. i Ш. засудженi за шахрайство зi стяг-
ненням на користь потерпiлих К. i О. 2929 крб. Виконуючи
вирок у цiй частиш, судовий виконавець пiсля того, як приюднi
торги не вiдбулися, передав стягувачам за єх проханням на-
лежнi П. 2/3 частини будинку в рахунок присудженоє суми.
Цей акт затверджений народним суддею Московського району
м. Киува.
За поданням заступника голови Києвського обласного суду
народний суд Московського району м. Киува на пiдставi ст. 319
ЦПК 1929 р. ухвалою вiд 17 квiтня 1963 р. визнав недiйсним
торги вiд ЗО червня 1962 р. Судова колегiя в цивiльних справах
Києвського обласного суду ухвалою вiд 27 травня 1963 р. за-
лишила ухвалу народного суду без змiни-
Протест про скасування рiшень i закриття справи пiдлягау
задоволенню. В порядку, передбаченому ст. 319 ЦПК, розгля-
даються скарги на процесуальнi дiє судового виконавця за-
iнтересованих осiб, тобто стягувача чи боржника. В даному ж
разi нiхто з таких осiб на процесуальнi дiє судового виконавця
не скаржився, а розгляд цих питань за поданням службових
осiб закон не передбачау. Крiм того, акт про продаж з при-
людних торгiв будинку або передачу його стягувачам у рахунок
присудженоє суми у угода, за якою у покупця або вiдповiдно
у стягувача виникау право власностi на будинок. Отже, цей
акт, як i iншi угоди, може бути визнаний недiйсним за позовом
заiнтересованоє особи або прокурора, а не в порядку вирiшення
скарги на процесуальнi дiє судового виконавця.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, судова колегiя ухва-
лила: протест заступника Голови Верховного Суду УРСР за-
довольнити. Ухвалу народного суду Московського району
м. Киува вiд 17 квiтня 1963 р. i ухвалу Києвського обласного
суду вiд 27 травня 1963 р. скасувати i провадження в справi
закрити.
Посилання на наявнiсть помилок у висновку експерта, який
дослiджувався i оцiнювався судом, а викладенi в ньому обста-
вини були вiдомi заявнику, не може бути пiдставою для пере-
гляду судових рiшень, що набрали законноє сили, за правилами
перегляду єх у звязку з нововиявленими обставинами
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 6 липня 1994 р.
(витяг)
У травнi 1994 р. К. i Щ. звернулися до Харкiвського об-
\ 3 1 сiчня 1964 р. питання оскарження дiй судового виконавця
регулюуться ст. 373 ЦПК 1963 р.
- 265 -
ласного суду iз заявою про перегляд в звязку з нововиавле-
ними обставинами рiшення судовоє колегiє в цивiльних справах
цього суду у справi за позовом К. до П. i Щ. про поновлення
порушеного права, вiдшкодування шкоди i витребування майна
з чужого незаконного володiння. У заявi посилались на те, що
в основу рiшення покладено завiдомо неправильний висновок
експерта, в якому приховано фактичне розташування балки i
перегородки та єє аварiйний стан, без врахування висновку
кооперативу "Зодчий" про те, що перегородка не вiдповiдау
вимогам пожежноє безпеки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97