,
що йому було вiдомо про призначенняiслухання справи на пi
ДВi. -!,,,: ... : -, " ".У1 --. 1-. 11;-1 \i
Розгдяиувпш справу у вiдсутностi вiдповiдача, суд иедостат-
ньо зясував фактичнi обставини та дiйснi взаумовiдносини сто-
рiн, там йорупйш вимоги стате> 15, ЗО i 62 ЦПК УСР.
Тону рiшення нарйдвото суду Щдяягай скасуванню з на-
дiсланням справи наионий розгляд, при якому суд мау враху-
вати наведене, бiльшi повно перевiрити фактичнi обставини та
дiйснi взаумовiдносини сторiн i залежно вiдкггааоваеаого в>-
1- рiшити сцраву. , ,; ,1,,, л;1:,,, / .....; :1;;1.:,.,;;
ЦЯ пiдставi наведеного пiiезидiiiЕаостаяввяяа протестi за-
ступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити, рiшен-
ня Зборiвського районного народного суду сжасуватв, а сйраву
направити на новий розгляд до того ж суду в iншому складi
суддiв. - . . -- : , .
Судовий вирок в кримiнальнiй справi у обовязковим для суду,
що розглядау справу про цивiльно-правовi наслiдки з питань,
чи мали мiсце дiє та чи вчиненi вони даною особою
. . - ,
Постанова президiє Ровенського обласного суду
, вiд 5 березня 1969 -р.
У серпнi 1967 р. прокурор Володимирепького району в єите-
ресах Каноницького сiльського споживчого товариства
предявив позов до О. про стягнення 1700 крб. .
Прокурор зазначив,, що вiдповiдач, працюючи завiдуючим
магазином Каноницького ССТ, вступив у злочинний звязок з
колишнiм заготовлювачем цього товариства Ш. Останнiй ЗО
червня 1966 р. виписав вiдповiдачевi безтоварну накладну на
1700 крб., а О. 6 липня 1966 р. виписав на Пi. додатковий
касовий ордер на цю суму.
Вироком народного суду Володимирепького району вiд 24
березня 1967 р.,, яким засуджено Ш., сума 1700 крб. вiднесена
на О. Прокурор просив стягнути з нього вказану суму.
Рiшенням народного суду Зарiчнянеького району вiд 20 лю-
того 1968 р. позовну суму з Ш, стягнуто.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування рiшення i надiслання справи
на новий розгляд.
. Протест пiдлягау задоволенвю- з такиих пiдстав. Стягуючи
Є700 крб. з Ш., народний суд виходив з того, що ведостача
на цю суму фактично була не у О., а саме у Ш., який за
допомогою безкоштовноє накладноє передав єє вiдповiдачевi. З
цим погодитися не можна, оскiльки вироком народного суду
Володимирепького району вiд 24 березня 1967 р., яким засуд-
жено Ш., встановлено, пювказаау суму слiд iйдвести на О.,
оскiльки вє-маввiд-цьогеєаєрЙЙi у.-",.
Залишення судам позову без розгляду з мотиву вiдсутностi
вiдповiдних доказiв суперечить вимогам ст. 229 ЦПК
Постанова президiє Запорiзького обласного суду.
вiд 23 квiтня 1970 р.
У сiчнi 1969 р. К.Р, предявила позвв да Л.Р. iа О, про
визнання права власностi на третину будинку та подiл його в
натурi. Позивачка зазначала, -що у червнi 195Т р.за-
реуструвала з О.Р. шлюб i вони разом почали споруджувати
будинок на земельнiй дiлянцi, вiдведенiй його матерi - Л.Р.
для будiвництва жилого будинку. Спорудження цього будинку
було закiнчейо у груднi 1958 р. В листапаЙ8 ii О.Р.
залишив єє з-дитиною.-, 1 \11 -- ~-1 \-;1.,"й;!;>>й:;;є:є,\
-Посилаючись на те> що в даинй:ч>с м)<Й>е сп
господарства з вiдповiдачамя < <спя< Не вгюаютъ за нею
"ЙйЗйЙ
нати за невд прмiвдвСиОся нв iжiвну оуджику та видiлити
єй в натурi двi кiмнати розмiром 11,33 1 9,13 хв. м, коридор
площею 8,42 кв. м та половину сарая,
Рiшенням народного суду м. Мелiтополя вiд 21 лютого
1969 р. за позивачкою визнано право власностi на 1У6 будин-
ку. Позов про подiл будинку залишено, без розгляду. В рештi
позову вiдмовлено. Ухвалою судовоє колегiє Запорiзького об-
ласного суду вiд 21 березня 1969 р. рiшення народного суду
залишено без змiни.
,У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить рiшення народного суду та ухвалу обласного суду щодо
залишення позову без розгляду скасувати та справу в цiй ча-
стинi надiслати на новий розгляд. : ,
Протест пiдлатау задоволенню з таких пiдстав. Залишаючи
позов про подiл будинку без розгляду, народний суд послався
на вiдсутнiсть висновку бюро технiчноє iнвентаризацiє про мож-
ливiсть видiлення позивачцi в. натурi частини будинку вiдро--..
вiдно до належноє єй iдеальноє частка. З цього виходила i судова
колегiя обласного суду, залишаючи рiшення народного суду
без ,змiав..Прояв, залишення позову без розгляду може мати
мiсце з иiдсi>в, Зiзначевавос у ст. 229 ЦГiК. Залишення возову
ВВЙiiЙiiiСiВiЙ1 ;ДУiВ)т>(ат!:1>ввоiнч-9-зд>>воду
ЄвЯа,|(Ев(й<-дйi|ii частину будинку
вiдповiдно до належноє єйiдеальноє частки, заковом не пере-
дбачено. Яклкксуд при вирiшеннi позову про визнання права
власностi ва частину будинку не мавможливостi вирiшити од-
ночасно 1 позовнi вимоги про подiл будинку, оскiльки сумiсний
розгляд утруднюу .вирiшення справи, вiн вправi був вiдповiдно
до вимог, ст. 145 ЩiК постановити ухвалу про розуднання
цих позовiв та видiлити позов про подiл будинку в самостiйне
провадження, а не залишати його без розгляду.
Вiдповiдно до ст. 211 ЩiК поправки в рiшеннi суду повиннi
бути застереженi перед пiдписом суддiв
. - .-.< .
Ухвала судове> колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд Є9 травня 1971 р.
(ви т я г) ~ " , . ,.- " . , , / ; - /. , ,
В липнi 1970 р. Б. предявив у судi позов до Ч. про виз-
нання самостiйного права на жилу площу i вселення. Позивач
вказував, що з 1963 р. перебувау у зареустрованому шлюбi з:
вiдповiдачкою, вiд якого в 1965 р. народився син. У 1969 р.
за мiсцем роботи Ч. єх сiмє надано двокiмнатну квартиру. З
8 березня 1970 р. вiдповiдачка перешкоджау йому проживати
в нiй. ,
Рiшенням народного суду Залiзничного району Киува вiд
11 сiчня 1971 р. позов задоволене. Судова колегiя Києвського
обласного суду ухвалою вiд 4 лютого 1971 р. залишила рiшення
без змiни.
Голова Верховного Суду УРСРу протестi просить скасувати
зазначенi рiшення та надiслати справу на новий розгляд.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Як видно з
приуднаноє до скарги в порядку нагляду фотокопiє судового
рiшення, на пiдтвердження права позивача на спiрну жилу
площу суд послався ва .показання свiдкiв С., Б., К.. i Пi. В
рiшеннi суду у також посилання на свiдка Л. Проте нi Пi., нi
. - 248 -
Л. як свiдки судом не допитувались, i посилання в рiшеннi на
єх показання не вiдповiдають фактичним обставинам справи.
Пiсля одержаних вiд Ч. касацiйноє скарги; де зверталася
увага на допущену народним судом помилку, прiзвища Щ. i
Л. у текстi рiшення витерто. - -
Таким чином, виправлення в рiшеннi зроблено вже" пiсля
його оголошення iз порушенням ст. 211 ЦПК, вiдповiдно до
якоє виправлення в рiшеннi повиннi бути застережеш перед
ПiДПИСОМ СУДДiВ> .-.:,,V;.,-, . -. : ! - .1: :-
, -ДстаийєзвфвЯйййiiйi1>
пiннiй iвеєЄЙiЙЯИєЙЙЙвi
--
можна визнати юутвiiiН;,
На пiдставi наведеного судова
лови Верховного Суду УРСР зада
суду- Заначйого району .м.- .1-..."яу-в.
надаслата,иа,вi(-розгюiд.до,нарояноєiая
суддiв. ,, . . : ..\,:;;.,;:,:,.,,,..;: .R|й|
- , . ; : ...,1. . ;11Ч"є;i!;"й
Згiдно зi ст. 215 ЩiК суд вправi розяснити своу рiшення, не
змiнюючи при цьому його змiсту, у разi, коли воно у неясним
або резунгiияя його викликау труднощi , Т" Є
Ухвала судовоє колегiє Верховного Суду У краєни
--а 25 вересня Є991 у. "
Рiшенням судовоє колеги я
обласного суду подiлено хвлвя;
жям Т. i видiлено в "
зазначенням конкре
ииiT>> мяущкєикяяашшяаi
iуно виаiрМЯ
ашереєая|||||>а ,3в7i00
имнеммагiiмаiдгiчаiЛiч iг"iiiгiрс прiшiщвнь з покладенням
також iз
на нього i
"-."-,--__,"-,.",-ИiЄййеiврт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97