у.,
зсвач брав участь у будiвництвi. З таким висновком погадалась :
судова коюгiя, обласного суду,, залишаючи рЄшенаябез-зiiНiЗДiк.-
що не можна визнати обгрунтованим. Згiдво-зл.. є сг:Жє№5.
Украiни суп-маже визнати майно, нажите кожним з подружжя
пiд час єх роздiльного проживання при фактичному припиЕВтв№ ;< %
шлюбу, власнiстю кожного з них. , 1. , , .:,, /iiС й1
Заперечуючи проти позову, вiдповiдачка пояснила, що нiд <
час. зведенб>рш,.->йИiйЙ9< уi-
i фактично шлюбнi вiдносият мiж дими ,вули прнпжвев>;1 В ,.-:-;-
порушення вимог статев 15. ЗО, 40 ЦПК Украєни народив>
суд належним чяаом цих пояснень вiдповiдачка не перевiрив,
не давлячись на те, що вони мають iстотне значення для пра-
вильного вирiшення спору по сутi. . .
Судом встановлено, що будинок був побудований в 1966- :
1967 рр, 3 копiй вирокiв вiд 28 вересня 1966 р., 21 червня
1968 р. та 11 вересня 1975 р. вбачауться, що позивач знахо-
дився в мiсцях позбавлення волi з 5 вересня 1966 р. по 11 .
квiтня 1968 р. iз 24 травня 1968 р. по 24 вересня Г97i р.
Допитанi в судовому засiданнi свiдки Ж., К. та iншi показали,
що позивач брав участь у будiвництвi фундаменту та виготов4
леннi саману. Всупереч правилам статей 62, 203 ЦПК Украєни
суд цим доказам належноє оцiнки не дав i не встановив, яку
ж уласть -9 будiввивтвi спiрного будинку брав позивач. ,
За таких обставин президiя Вiнницького обласного суду виз-
нала, щд постановленi по справi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. - i i
До прийняття жилого будинку в експлуатапiюi його реустрацiє
у виконкомi мiсцевоє Ради нарооикх депутатiв су д вправi про-
вести його подiя лише :,Ц(а|йц><Йi<)4Йi членiв
сiмзабудоюии iгi ойльив внтоджува .
спадкоумцiв за умови, коли з урахуванням ступеню готовностi
будинку можна визначити окремi, що пiдлягають видiлу, час-
тини з наступною технiчною можливiстю завершення будiв-
ництва цими особами л/-\. .: " "-\.Х;й;;йаi
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного
УР аЮ 23 червня 1992 р. 1:. .є
(в и:т я г). .,: "..;.,: 1 , ". <1 - ,,
К.О. предявила позов до К.В. про розiрвання шлюбу,
нення алiментiв та подiл майна. Позивачка заз
1978 р. вступила у шлюб з вiдповiдачем, мають
. 1 -99- . -
Щ
<
V .л.-У,.
"iЄ/Є.Йi1.!-
"/
буваючи у_шлюбi, почали будувати будинок. Внаслiдок непра-
вильноє поведiнки чоловiка дальше єх подружну життя немож-
ливе, тому вона просила розiрвати шлюб, стягнути на утри-
мання сина алiменти i визнати за нею право власностi на
половину будинку, подiливши його в натурi. -.-у-,:--"
Рiшенням Мукачiвського районного народного суду Закар-
патськоє Областi шлюб розiрвано i з вiдповiдача стягнуто
алiменти на утримання дитини. Справа у частiшi подiлу бу-
динку розглядалася судами неодноразово. Останнiм рiшенням
Мукачiвського районного народного суду в позовi К.О. про
подiл будинку в натурi вiдмовлено. Протест прокурора Закар-
патськоє областi про перегляд судового рiшення президiя За-
карпатського обласного суду залишила без задоволення.
,У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування постановлених у справi су-
дових рiвень i направлення справи на новий розгляд. Протест
. пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Визнаючи право влас-
ностi на i/З частину будинку за позивачкою i на 2/3 - за
вiдповiдачем та вiдмовляючи в позовi про подiл будинку, на-
родний Суд виходив з того, що вiдповiдач витратив на бу-
дiвництво власних коштiв бiльше, нiж позивачка, та що по-
дiлити будинок в натурi неможливо. Такi висновки визнала
правильними i президiя обласного суду.
Проте з ними погодитися не можна. Право власностi на
жилий будинок, побудований особою ва вiдведенiй єй в уста-
новленому порядку земельнiй дiлянцi i прийнятий в експлуа-
тацiю, виникау з часу його реустрацiє у виконкомi мiсцевоє
Рада народних депутатiв. За позовом подружжя, членiв сiмє
забудовника, якi спiльно споруджували Одинок, суйвправi
провести подiлнезакiнчеиого будинку i да прийняття його в
експлуатацiю, якщо враховуючи ступiнь його готовностi, можна
визначити окремi, що пiдлягають видiлу, частини з наступною
технiчною можливiстю завершення будiвництва цими особами. -
При неможливостi подiлу незакiнченого будинку суд може за
вказаними особами визнати право на будiвельнi матерiали та
його конструктивнi елементи.
В матерiалах справи у два висновки технiчноє експертизи
про те, що спорудження будинку розпочато, зведено лише стiни
i дах, тому подiлити його мiж спiввласниками неможливо. Ска-
совуючи перше рiшення народного суду в частинi спору про
будинок, судова колегiя в цивiльних справах Закарпатського
обласного суду звертала увагу народного суду на необхiднiсть
зясувати саме цi обставини, встановити ступiнь готовностi бу-
динку, а також те, чи пiдлягау внi подiлу i чи е технiчна
можливiсть завершення будiвництва кожною з сторiн за наяв-
ностi мiж ними неприязних взаумовiдносин. У порушення вимог
ст.319 ЦПК УРСР Мукачiвський районний народний суд цьо-
го не виконав, зазначених обставин не дослiджував i оцiнки єм
; ие-дав...,.:.,/,- -. ,.-. /"/.; : ,-л .1,--
. - - НЮ- - " - .. :
Президiя обласного суду не звернула уваги на зазначенi
недолiки i залишила рiшення суду без змiни.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
ухвалила; протест заступника Голови Верховного Суду УРСР
задовольнити. Судовi рiшення у справi в частинi визнання пра-
ва власностi на будинок скасувати, а справу в цiй частинi
направити на новий розгляд. ,
. - " -. ч-. ~х ййЭДЫздйяi ч
.- " \,,-,уi.,й,,.-:;.: .:,
,- . ., .--iii
--.йiяєйаИ
Прнвнацпi двор! _
подружжя суд вiдповiдно
та сiм> Украєни обгрунтовано
лення дiтей i врахував єхнi iнтереси
автомобiля ., . -./є
Ухвала судомi колегiє в цивiльних справах Вхн Е
УРСР вiд17сiчня 1990р. . 1 i1;г"\.
(витяг) 1 - . -\ " ";. \ . є..
т.С. предявила позов до А.С. про розiрвання шлюбу ю
подiл майна- Позивачка зазначала, що вiд зареустрованого
шлюбу у них у троу дiтей. Пiд час шлюбу було придбано майно,
у тому числi й автомобiль "Волга М-%4". Посилаючись на те,
що сiмя розпалась, вона просила розiрвати лшюб i подiднтв
майно, видiливши єй автомобiль. . - . -
А.С. також предявив позов про розiрвання шлюбу та гкййд
майна дє залишенням йому автомобiля, враховуючи, шо ос>,
таннiй був придбаний за позиченi грошi i борг ще не повернут
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах ВолйнськвгоЦi
ласного суду шлiоб мiж сторонами розiрвано, подiяено маiЮ
з видiленням позивачцi автомобiля i стягненням на користь
вiдповiдача грошовоє компенсацiє. ЙЙ
У касацiйнiй скарзi А.С., вважаючи неправильним рiпiенн>
суду, просив його скасувати, оскiльки"суд безпiдставно .ц
врахував боргу за автомобiль i необгрунтовано видiли> ~
позивачцi.
Судова кояерiя Верховного Суду УРСР касацiйну
залишила без задоволення i в ухвалi про залишення i
без змiни вказала на таке. Постановляючи рiшення
зiрвання шлюбу, суд виходив з того, що сiмя фав
палася, дальше спiльне проживання i збереження i
неможливим, сторони наполягають на розлученнi, то>
щодо цього вiдповiдау ст. 40 КлiЩС. i-й;Й
Проводячи аойзд <айна, сж яуi1801 i
дбано пiд час шлюбу,-тому вiдповiдне докет.З
iШ -
Кодексу у спiльною сумiсною власнiстю, а тому подружжя мас
рiвнi права на нього, хоч один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства, доглядом за дiтьми або з iнших по-
вахних причин не мах самостiйного заробiтку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
зсвач брав участь у будiвництвi. З таким висновком погадалась :
судова коюгiя, обласного суду,, залишаючи рЄшенаябез-зiiНiЗДiк.-
що не можна визнати обгрунтованим. Згiдво-зл.. є сг:Жє№5.
Украiни суп-маже визнати майно, нажите кожним з подружжя
пiд час єх роздiльного проживання при фактичному припиЕВтв№ ;< %
шлюбу, власнiстю кожного з них. , 1. , , .:,, /iiС й1
Заперечуючи проти позову, вiдповiдачка пояснила, що нiд <
час. зведенб>рш,.->йИiйЙ9< уi-
i фактично шлюбнi вiдносият мiж дими ,вули прнпжвев>;1 В ,.-:-;-
порушення вимог статев 15. ЗО, 40 ЦПК Украєни народив>
суд належним чяаом цих пояснень вiдповiдачка не перевiрив,
не давлячись на те, що вони мають iстотне значення для пра-
вильного вирiшення спору по сутi. . .
Судом встановлено, що будинок був побудований в 1966- :
1967 рр, 3 копiй вирокiв вiд 28 вересня 1966 р., 21 червня
1968 р. та 11 вересня 1975 р. вбачауться, що позивач знахо-
дився в мiсцях позбавлення волi з 5 вересня 1966 р. по 11 .
квiтня 1968 р. iз 24 травня 1968 р. по 24 вересня Г97i р.
Допитанi в судовому засiданнi свiдки Ж., К. та iншi показали,
що позивач брав участь у будiвництвi фундаменту та виготов4
леннi саману. Всупереч правилам статей 62, 203 ЦПК Украєни
суд цим доказам належноє оцiнки не дав i не встановив, яку
ж уласть -9 будiввивтвi спiрного будинку брав позивач. ,
За таких обставин президiя Вiнницького обласного суду виз-
нала, щд постановленi по справi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. - i i
До прийняття жилого будинку в експлуатапiюi його реустрацiє
у виконкомi мiсцевоє Ради нарооикх депутатiв су д вправi про-
вести його подiя лише :,Ц(а|йц><Йi<)4Йi членiв
сiмзабудоюии iгi ойльив внтоджува .
спадкоумцiв за умови, коли з урахуванням ступеню готовностi
будинку можна визначити окремi, що пiдлягають видiлу, час-
тини з наступною технiчною можливiстю завершення будiв-
ництва цими особами л/-\. .: " "-\.Х;й;;йаi
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного
УР аЮ 23 червня 1992 р. 1:. .є
(в и:т я г). .,: "..;.,: 1 , ". <1 - ,,
К.О. предявила позов до К.В. про розiрвання шлюбу,
нення алiментiв та подiл майна. Позивачка заз
1978 р. вступила у шлюб з вiдповiдачем, мають
. 1 -99- . -
Щ
<
V .л.-У,.
"iЄ/Є.Йi1.!-
"/
буваючи у_шлюбi, почали будувати будинок. Внаслiдок непра-
вильноє поведiнки чоловiка дальше єх подружну життя немож-
ливе, тому вона просила розiрвати шлюб, стягнути на утри-
мання сина алiменти i визнати за нею право власностi на
половину будинку, подiливши його в натурi. -.-у-,:--"
Рiшенням Мукачiвського районного народного суду Закар-
патськоє Областi шлюб розiрвано i з вiдповiдача стягнуто
алiменти на утримання дитини. Справа у частiшi подiлу бу-
динку розглядалася судами неодноразово. Останнiм рiшенням
Мукачiвського районного народного суду в позовi К.О. про
подiл будинку в натурi вiдмовлено. Протест прокурора Закар-
патськоє областi про перегляд судового рiшення президiя За-
карпатського обласного суду залишила без задоволення.
,У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування постановлених у справi су-
дових рiвень i направлення справи на новий розгляд. Протест
. пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Визнаючи право влас-
ностi на i/З частину будинку за позивачкою i на 2/3 - за
вiдповiдачем та вiдмовляючи в позовi про подiл будинку, на-
родний Суд виходив з того, що вiдповiдач витратив на бу-
дiвництво власних коштiв бiльше, нiж позивачка, та що по-
дiлити будинок в натурi неможливо. Такi висновки визнала
правильними i президiя обласного суду.
Проте з ними погодитися не можна. Право власностi на
жилий будинок, побудований особою ва вiдведенiй єй в уста-
новленому порядку земельнiй дiлянцi i прийнятий в експлуа-
тацiю, виникау з часу його реустрацiє у виконкомi мiсцевоє
Рада народних депутатiв. За позовом подружжя, членiв сiмє
забудовника, якi спiльно споруджували Одинок, суйвправi
провести подiлнезакiнчеиого будинку i да прийняття його в
експлуатацiю, якщо враховуючи ступiнь його готовностi, можна
визначити окремi, що пiдлягають видiлу, частини з наступною
технiчною можливiстю завершення будiвництва цими особами. -
При неможливостi подiлу незакiнченого будинку суд може за
вказаними особами визнати право на будiвельнi матерiали та
його конструктивнi елементи.
В матерiалах справи у два висновки технiчноє експертизи
про те, що спорудження будинку розпочато, зведено лише стiни
i дах, тому подiлити його мiж спiввласниками неможливо. Ска-
совуючи перше рiшення народного суду в частинi спору про
будинок, судова колегiя в цивiльних справах Закарпатського
обласного суду звертала увагу народного суду на необхiднiсть
зясувати саме цi обставини, встановити ступiнь готовностi бу-
динку, а також те, чи пiдлягау внi подiлу i чи е технiчна
можливiсть завершення будiвництва кожною з сторiн за наяв-
ностi мiж ними неприязних взаумовiдносин. У порушення вимог
ст.319 ЦПК УРСР Мукачiвський районний народний суд цьо-
го не виконав, зазначених обставин не дослiджував i оцiнки єм
; ие-дав...,.:.,/,- -. ,.-. /"/.; : ,-л .1,--
. - - НЮ- - " - .. :
Президiя обласного суду не звернула уваги на зазначенi
недолiки i залишила рiшення суду без змiни.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
ухвалила; протест заступника Голови Верховного Суду УРСР
задовольнити. Судовi рiшення у справi в частинi визнання пра-
ва власностi на будинок скасувати, а справу в цiй частинi
направити на новий розгляд. ,
. - " -. ч-. ~х ййЭДЫздйяi ч
.- " \,,-,уi.,й,,.-:;.: .:,
,- . ., .--iii
--.йiяєйаИ
Прнвнацпi двор! _
подружжя суд вiдповiдно
та сiм> Украєни обгрунтовано
лення дiтей i врахував єхнi iнтереси
автомобiля ., . -./є
Ухвала судомi колегiє в цивiльних справах Вхн Е
УРСР вiд17сiчня 1990р. . 1 i1;г"\.
(витяг) 1 - . -\ " ";. \ . є..
т.С. предявила позов до А.С. про розiрвання шлюбу ю
подiл майна- Позивачка зазначала, що вiд зареустрованого
шлюбу у них у троу дiтей. Пiд час шлюбу було придбано майно,
у тому числi й автомобiль "Волга М-%4". Посилаючись на те,
що сiмя розпалась, вона просила розiрвати лшюб i подiднтв
майно, видiливши єй автомобiль. . - . -
А.С. також предявив позов про розiрвання шлюбу та гкййд
майна дє залишенням йому автомобiля, враховуючи, шо ос>,
таннiй був придбаний за позиченi грошi i борг ще не повернут
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах ВолйнськвгоЦi
ласного суду шлiоб мiж сторонами розiрвано, подiяено маiЮ
з видiленням позивачцi автомобiля i стягненням на користь
вiдповiдача грошовоє компенсацiє. ЙЙ
У касацiйнiй скарзi А.С., вважаючи неправильним рiпiенн>
суду, просив його скасувати, оскiльки"суд безпiдставно .ц
врахував боргу за автомобiль i необгрунтовано видiли> ~
позивачцi.
Судова кояерiя Верховного Суду УРСР касацiйну
залишила без задоволення i в ухвалi про залишення i
без змiни вказала на таке. Постановляючи рiшення
зiрвання шлюбу, суд виходив з того, що сiмя фав
палася, дальше спiльне проживання i збереження i
неможливим, сторони наполягають на розлученнi, то>
щодо цього вiдповiдау ст. 40 КлiЩС. i-й;Й
Проводячи аойзд <айна, сж яуi1801 i
дбано пiд час шлюбу,-тому вiдповiдне докет.З
iШ -
Кодексу у спiльною сумiсною власнiстю, а тому подружжя мас
рiвнi права на нього, хоч один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства, доглядом за дiтьми або з iнших по-
вахних причин не мах самостiйного заробiтку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97