:;. - ..... .. - . :. - . - . 1 - ; , .- .. :
i Касацiйна скарга пiдлягау задоволенню з таких пiдстав;
У справi встановлено, що внаслiдок автоаварiє, яка сталася
з вини М., було ушкоджено здоровя подружжя Т. та пошкод-
жена єх автомашина. У звязку а цим вони втратили частину
заробiтку, а на ремонт автомашини необхiдно витратити згiдно
з дефектною вiдомiстю 2724 крб. Разом сума збиткiв дорiвнюу
4220крб. ;--.; ::i. : 1 . -. . - , .: i - 1 . -
Оскiльки М. загинув, то по боргах мають вiдповiдати згiдно
з ст. 556 Цивiльного кодексу УРСР його спадкоумцi у мехах
вартостi прийнятого х спадщину майна. Суд правильно дiйшов
висновку, тща автомашина "Жигулi вартiстю 2308 крб. i опи-
сане майно домашнього вжитку на суму 350. крб., е спiльною
сумiсною власнiстю подружжя М. Частка М., якому належала
автомашина.становить 1329 крб. Що стосууться, одержано! Б.
зарплати i премiє М., нарахованоє, але не одержаноє компенсацiє
за вiдпустку, то цi суми неправильно визнано спiльним майном
подружжя. Виходячи з змiсту ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю
УРСР, слiд визнати, що нарахованi М. суми, проте не одержанi,
а значить такi, що не надiйшли до бюджету сiмє, не у спiльною
сумiсною власнiстю подружжя, а належать особисте М.
Суд правильно визнав особисто належнi М. 105 крб., нара-
- хованi Держстрахом по його особистому страхуванню.Оскiльки
Б. з особистих коштiв-витратила на поховання М. 251 крб.,
стягаути з явГ належить 1444 крб.
Судов> колегiя ухвалила: касацiйну скаргу Т. задовольнити.
Рiшеная Кримського обласного суху змiнити. Суму стягнення .
збiльшити да 1444 крб. i звернути Ж на частку майна, належну
М., а також на одержану Б. його зарплату i премiю 120 крб.
та компеисаццв за вевикоряставу вiаздуетку 141 кнб. В рештi
рiшення залишити без змiн. ->
Сам по собi факт внесення до ощадноє каси вкладу в перiод
шлюбу без зясування джерел коштiв, за рахунок яких зроб-
лено вклад, не може бути безспiрно> пiдставою для висновку,
що вi> у спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Ухвала судова колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд листрiюЗа i97! р.
(ви/а.яг) , -/. i . ,. ., . 1: .. ,.,-;.-. ....
1.Ф. предявив позов до Ф. про подiл грошового вкладу. Вiв
зазначив, що з 1968 р. перебував у шлюбi з вiдповiдачкою i
остання прв спiльному проживаннi за рахунок його заощаджень
жвесла на своу iмя вклад у сумi 800 крб. до ощадноє каси, а
. . 1. 1 "-96- " .
при припиненнi шлюбних вiдносин у лютому 1973 р. забрала
цi грошi собi. Посилаючись на те, що вклад внесено у"перiiад
шлюбу, а осте, пiдлягау подiлу порiвну мiхним та вiдпо-
вiдачкою, позивач просив стягнутв з неє воловину одержаного
нею вкладу. . 1-1,- 1.. . 1 .. . " :\ ;/ ,
Рiшенням Мукачiвського мiського народного суду позов за-
доволено. Ухвалою судовоє колегiє Закарпатського обласного
суду це рiшення залишено без змiни.
В протестi заступника Голови Верховного Суду Украййi
. ставиться, питання лро скасуазвя зазначених яоввхрИiейь--
"та
протягом: трвохАййиа> "-ЯЙiГiфКЖ
порушення ЄЖ у судi тйра>игй||iйЙi
мчи,- що вклади1 на iмя вiдповздачки буА впйВДiвр
подружжя, суд послався на те, що єх було вiiВстаЙИ
каси в перiод щяюВу i що вiдповiдачка не, довела i,-, -_
сеиня єх за рахунокособисто єйналежних11 К|йIГоЫ|iЙ6:iI
кувань виходила i судова колегiя обласного суду iфи залхiаевЙ -
рiшення без змiни. ,- ; 1 - / - - 1 ~.1 ,-1" -"; уя.
чйда1i
ii жiезйюi
i T. ;iи> "
вяЫюа>.>
Проте до такого висновку суд дiйшов без достатньоє пе-
ревiрки дiйсних обставин справи.
Згiдноз iяатгями 15, ЗО ЦПК УРСР кожна а єторiн iад>-
винна довести тi обставини, на якi вона посилауться як .на
пiдставу своєх вимог чи заперечень. Разом з тим суд зобовяза-
ний, не обмежуючись поданими матерiалами i поясненнями,
вживати всiх передбачених законом заходiв до всебiчного, по-
вного й обуктивного зясування дiйсних обставив справи, прав
i обовязкiв сторiн. Якщо поданих стороною доказiв недостат-
ньо, вiн пропонуу подати додатковi докази або збирау єх з своує
iнiцiативи.-/:1. . -< 1 1 . 1 / /.-ч,-. , у /
Заперечуючи проти позову, Ф. вказувала, що вклади вона
зробила за рахунок дошлюбних Заощаджень та коштiв, одер-
жаних вiд реалiзацiє особисто Є6: належного майна. На пiд-
твердження цього вона подала суду довiдку ощадноє каси про
одержання нею 18 грудня 1%в р. вкладу в сумi826 єфбГi .
довiдку магазину № 3 Вшшодь.кбго иром-юргу пропродаж айй
особистих речей на 320 крб. . /с"1 1 iii",""є;i-.,
Вiдповiдно до статей 24, 28 Кодексу про шлюб та свйк>
УРСР 1 п. б постанови Пленуму Верховного Суду УРСР Нв,;.;
15 червюi 1973 р. "Про деяй питаная, ню йяняклк< ейвЙiИi:
практицi по заетосуваавю Кодаксу прашлюб та-сiмю УРС
майно, яке належало подружжю де вступу в шлюб, а-iнайiВєi
, одержане. пiд" час шлюбу в дар- або в порядку, спавкувавйЙд|
власнiстю кожного з них. Тому, якщо за рахунок зазйя|д|а
майй одiта з подружжя зробив <кладення для прiцiанняi
ного майна, то воно може враховуватися при визначеа;<р|йИi
подружжя у спiльнiйсумiсиєй власностi. :,1- А.ЩЯiiiЯЯ
Проте, суд нiякоє оцiнки доказам вiдповiдачк
зажадав додаткових доказiв.-Не зажадав i вiд позивача доказiв
яа пiдтвердження того, що спiрнi вклади е майном, нажитим
подружжям спiльно. Суд навiть не зажадав вiд позивача пояс-
нень, за рахунок саме яких джерел прибуткiв (якщо не за
рахунок дошлюбного майна вiдповiдачки) могла бути зробленi
спiрнi заощадження. Як вбачауться з матерiалiв справи, сторони
у ливдьми похилого вiку, нiде не працюють, позивач одержуу
пенсiю у розмiрi Зi крб., а вiдповiдачка - 45 крб. При такому
станi сам по собi факт внесення вкладу в перiод шлюбу без
зясування джерел коштiв, за рахунок яких зроблено вклад, ие-
може бути безспiрною пiдставою для висновку про те, що вклад
у спiльною сумiсною власнiстю подружжя.
При новому розглядi справи суд мас врахувати нааедене,
повнiше перевiрити обгрунтованiсть позовних вимог i запере-
чень проти позову i залежно вiд всхавоваеного аостанопля
вiдповiдне судове рiшення. -
На iцдсiавi наведеного судваа колегiя ухвалила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рi-
щеиня Мукачiвського мiського народного суду i ухвалу суяоаоє
колегiє Закарпатського обласного суду скасувати, а снраву на-
правити народному суду на новий розгляд. ,
Майно, яке належало кожному з Подружжя до одруження, а
.також одержане ними пiд час шлюбу в дар або порядку
-спадкуваяня, е власнiстю! кожного з них -
Постанова президiє Чернiгiвського обласного суду
вiд iЗ листопада 1974 р.
. . . " , - - " : ~ . -,
(вит яг) - , -
i М. звернулася з позовом до Б. про визнання права власностi
на половину будинку i подiл його в натурi. В заявi позивачка
Зазначала, що в 1Ї<йр. вона вступила з вiдповiдачем у фак-
тичнi шлюбнi вiдносини, а в Г966 р. шлюб було зареустровано.
Щд час спiльного подружнього життя вони розiбрали старий
будинок, належний вiдповiдачевi на правi особистоє власностi,
а> 1962-1969 рр. збудували новий. Оскiльки вiдносини мiж
нею та вiдповiдачем погiршились i вiн не визнау єє права на
будинок, позивачка просила визнати за нею право власностi
на половину будинку i вицiдити ш кiмнату, кухню, iншi
примiщення та половину земельноє дiлянки. ;
Останнiмрiшенням шфсвиию судуЧервiгiвського раДову
за М. визнано право власностi на половину будинку, Єй видiлено
кiмнату, кухню та iншi примiщення, крiм сараю, разом на
970 крб. iнша половина будинку, що складауться з кiмнати,
-92-
аайй
кухнi та iнших примiщеяь, вартiстю 992 крЙi4
вiдповiдачу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
i Касацiйна скарга пiдлягау задоволенню з таких пiдстав;
У справi встановлено, що внаслiдок автоаварiє, яка сталася
з вини М., було ушкоджено здоровя подружжя Т. та пошкод-
жена єх автомашина. У звязку а цим вони втратили частину
заробiтку, а на ремонт автомашини необхiдно витратити згiдно
з дефектною вiдомiстю 2724 крб. Разом сума збиткiв дорiвнюу
4220крб. ;--.; ::i. : 1 . -. . - , .: i - 1 . -
Оскiльки М. загинув, то по боргах мають вiдповiдати згiдно
з ст. 556 Цивiльного кодексу УРСР його спадкоумцi у мехах
вартостi прийнятого х спадщину майна. Суд правильно дiйшов
висновку, тща автомашина "Жигулi вартiстю 2308 крб. i опи-
сане майно домашнього вжитку на суму 350. крб., е спiльною
сумiсною власнiстю подружжя М. Частка М., якому належала
автомашина.становить 1329 крб. Що стосууться, одержано! Б.
зарплати i премiє М., нарахованоє, але не одержаноє компенсацiє
за вiдпустку, то цi суми неправильно визнано спiльним майном
подружжя. Виходячи з змiсту ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю
УРСР, слiд визнати, що нарахованi М. суми, проте не одержанi,
а значить такi, що не надiйшли до бюджету сiмє, не у спiльною
сумiсною власнiстю подружжя, а належать особисте М.
Суд правильно визнав особисто належнi М. 105 крб., нара-
- хованi Держстрахом по його особистому страхуванню.Оскiльки
Б. з особистих коштiв-витратила на поховання М. 251 крб.,
стягаути з явГ належить 1444 крб.
Судов> колегiя ухвалила: касацiйну скаргу Т. задовольнити.
Рiшеная Кримського обласного суху змiнити. Суму стягнення .
збiльшити да 1444 крб. i звернути Ж на частку майна, належну
М., а також на одержану Б. його зарплату i премiю 120 крб.
та компеисаццв за вевикоряставу вiаздуетку 141 кнб. В рештi
рiшення залишити без змiн. ->
Сам по собi факт внесення до ощадноє каси вкладу в перiод
шлюбу без зясування джерел коштiв, за рахунок яких зроб-
лено вклад, не може бути безспiрно> пiдставою для висновку,
що вi> у спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Ухвала судова колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд листрiюЗа i97! р.
(ви/а.яг) , -/. i . ,. ., . 1: .. ,.,-;.-. ....
1.Ф. предявив позов до Ф. про подiл грошового вкладу. Вiв
зазначив, що з 1968 р. перебував у шлюбi з вiдповiдачкою i
остання прв спiльному проживаннi за рахунок його заощаджень
жвесла на своу iмя вклад у сумi 800 крб. до ощадноє каси, а
. . 1. 1 "-96- " .
при припиненнi шлюбних вiдносин у лютому 1973 р. забрала
цi грошi собi. Посилаючись на те, що вклад внесено у"перiiад
шлюбу, а осте, пiдлягау подiлу порiвну мiхним та вiдпо-
вiдачкою, позивач просив стягнутв з неє воловину одержаного
нею вкладу. . 1-1,- 1.. . 1 .. . " :\ ;/ ,
Рiшенням Мукачiвського мiського народного суду позов за-
доволено. Ухвалою судовоє колегiє Закарпатського обласного
суду це рiшення залишено без змiни.
В протестi заступника Голови Верховного Суду Украййi
. ставиться, питання лро скасуазвя зазначених яоввхрИiейь--
"та
протягом: трвохАййиа> "-ЯЙiГiфКЖ
порушення ЄЖ у судi тйра>игй||iйЙi
мчи,- що вклади1 на iмя вiдповздачки буА впйВДiвр
подружжя, суд послався на те, що єх було вiiВстаЙИ
каси в перiод щяюВу i що вiдповiдачка не, довела i,-, -_
сеиня єх за рахунокособисто єйналежних11 К|йIГоЫ|iЙ6:iI
кувань виходила i судова колегiя обласного суду iфи залхiаевЙ -
рiшення без змiни. ,- ; 1 - / - - 1 ~.1 ,-1" -"; уя.
чйда1i
ii жiезйюi
i T. ;iи> "
вяЫюа>.>
Проте до такого висновку суд дiйшов без достатньоє пе-
ревiрки дiйсних обставин справи.
Згiдноз iяатгями 15, ЗО ЦПК УРСР кожна а єторiн iад>-
винна довести тi обставини, на якi вона посилауться як .на
пiдставу своєх вимог чи заперечень. Разом з тим суд зобовяза-
ний, не обмежуючись поданими матерiалами i поясненнями,
вживати всiх передбачених законом заходiв до всебiчного, по-
вного й обуктивного зясування дiйсних обставив справи, прав
i обовязкiв сторiн. Якщо поданих стороною доказiв недостат-
ньо, вiн пропонуу подати додатковi докази або збирау єх з своує
iнiцiативи.-/:1. . -< 1 1 . 1 / /.-ч,-. , у /
Заперечуючи проти позову, Ф. вказувала, що вклади вона
зробила за рахунок дошлюбних Заощаджень та коштiв, одер-
жаних вiд реалiзацiє особисто Є6: належного майна. На пiд-
твердження цього вона подала суду довiдку ощадноє каси про
одержання нею 18 грудня 1%в р. вкладу в сумi826 єфбГi .
довiдку магазину № 3 Вшшодь.кбго иром-юргу пропродаж айй
особистих речей на 320 крб. . /с"1 1 iii",""є;i-.,
Вiдповiдно до статей 24, 28 Кодексу про шлюб та свйк>
УРСР 1 п. б постанови Пленуму Верховного Суду УРСР Нв,;.;
15 червюi 1973 р. "Про деяй питаная, ню йяняклк< ейвЙiИi:
практицi по заетосуваавю Кодаксу прашлюб та-сiмю УРС
майно, яке належало подружжю де вступу в шлюб, а-iнайiВєi
, одержане. пiд" час шлюбу в дар- або в порядку, спавкувавйЙд|
власнiстю кожного з них. Тому, якщо за рахунок зазйя|д|а
майй одiта з подружжя зробив <кладення для прiцiанняi
ного майна, то воно може враховуватися при визначеа;<р|йИi
подружжя у спiльнiйсумiсиєй власностi. :,1- А.ЩЯiiiЯЯ
Проте, суд нiякоє оцiнки доказам вiдповiдачк
зажадав додаткових доказiв.-Не зажадав i вiд позивача доказiв
яа пiдтвердження того, що спiрнi вклади е майном, нажитим
подружжям спiльно. Суд навiть не зажадав вiд позивача пояс-
нень, за рахунок саме яких джерел прибуткiв (якщо не за
рахунок дошлюбного майна вiдповiдачки) могла бути зробленi
спiрнi заощадження. Як вбачауться з матерiалiв справи, сторони
у ливдьми похилого вiку, нiде не працюють, позивач одержуу
пенсiю у розмiрi Зi крб., а вiдповiдачка - 45 крб. При такому
станi сам по собi факт внесення вкладу в перiод шлюбу без
зясування джерел коштiв, за рахунок яких зроблено вклад, ие-
може бути безспiрною пiдставою для висновку про те, що вклад
у спiльною сумiсною власнiстю подружжя.
При новому розглядi справи суд мас врахувати нааедене,
повнiше перевiрити обгрунтованiсть позовних вимог i запере-
чень проти позову i залежно вiд всхавоваеного аостанопля
вiдповiдне судове рiшення. -
На iцдсiавi наведеного судваа колегiя ухвалила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рi-
щеиня Мукачiвського мiського народного суду i ухвалу суяоаоє
колегiє Закарпатського обласного суду скасувати, а снраву на-
правити народному суду на новий розгляд. ,
Майно, яке належало кожному з Подружжя до одруження, а
.також одержане ними пiд час шлюбу в дар або порядку
-спадкуваяня, е власнiстю! кожного з них -
Постанова президiє Чернiгiвського обласного суду
вiд iЗ листопада 1974 р.
. . . " , - - " : ~ . -,
(вит яг) - , -
i М. звернулася з позовом до Б. про визнання права власностi
на половину будинку i подiл його в натурi. В заявi позивачка
Зазначала, що в 1Ї<йр. вона вступила з вiдповiдачем у фак-
тичнi шлюбнi вiдносини, а в Г966 р. шлюб було зареустровано.
Щд час спiльного подружнього життя вони розiбрали старий
будинок, належний вiдповiдачевi на правi особистоє власностi,
а> 1962-1969 рр. збудували новий. Оскiльки вiдносини мiж
нею та вiдповiдачем погiршились i вiн не визнау єє права на
будинок, позивачка просила визнати за нею право власностi
на половину будинку i вицiдити ш кiмнату, кухню, iншi
примiщення та половину земельноє дiлянки. ;
Останнiмрiшенням шфсвиию судуЧервiгiвського раДову
за М. визнано право власностi на половину будинку, Єй видiлено
кiмнату, кухню та iншi примiщення, крiм сараю, разом на
970 крб. iнша половина будинку, що складауться з кiмнати,
-92-
аайй
кухнi та iнших примiщеяь, вартiстю 992 крЙi4
вiдповiдачу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97