;
Свщок Б.В. - черговий лiкар госпiталю показав, що коли
приблизно об 11-й - 12-й год. 20 вересня 1991 р. до нього
прийшов Ф. з проханням оглянута його на предмет алкоголь-
ного спянiння, вiд нього виходив запах алкоголю. Лiкар не
став проводити огляду без документа про особу i направлення |
командира. Вдруге в той хе день, вже з документом, що пiд-;
тверджуе особу> Ф. звернувся до лiкаря десь близько 18-є год.
Б.В. дав висновок, в якому зазначив, що встановлено факт.
вживання Ф. алкоголю, однак ознак спянiння у нього не;
виявлено. "
Посилання Ф. на те, iпо допитанi свiдки узацiкавленими ,
особами, не пiдтверджуються матерiалами справи. Так, капiтан
судна Б.Д. був. призначений на цю посаду лише за девять днiв
до випадку, що стався.
Суд дав вiдповiдну оцiнку показанням свiдкiв з боку
позивача. .
Вiдповiдно до розяснень, даних Пленумом Верховного Суду
Украши у п. 25 постанови № 9 вiд б листопада 1992 р. "Про
практику розгляду судами трудових спорiв", нетверезий стан
працiвника або наркотичне .чи токсичне, спянiння можуть бути
пiдтвердженi -як медичним висновком, так в iншими видами
доказiв (ст. 27 ЦПК Украши), яким суд мау дати вiдповiдну
оцiнку.
Виходячи з наведеного, судова колегiя Верховного Суду
залишила рiшення без змiни. . -
- 44 - .:
Вiдповiдно до ст. 43 Кодексу законiв про працю Украєни адмi-
нiстрацiя з пiдстав, зазначених-у п. 8 ст. 40 цього Кодексу,
мау право розiрвати трудовий договiр у межах одного мiсяця
вiд дня винесення постанови органу, до компетенцiє якого вхо-
дить накладення адмiнiстративного стягнення або застосування
заходiв громадського впливу
Ухвала судова, колеги в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 29 серпня 1990 р.
(витяг)
Г. предявила позов до Томапшiльськбго комбiнату мiсцевоє
промисловостi про поновлення на роботi та стягнення заробiтноє
плати за час вимушеного прогуду. Позивачка зазначала, що
вона працювала у вiдповiдача робiтницею ковбасного цеху з
1978 р. Наказом вiд 3 липня 1990 р. була звiльнена з роботи
за п. 8 ст. 40 КЗпП.
.Посилаючись на те, що при розiрваннi трудового договору
адмiнiстрацiя комбiнату порушила встановлений порядок звiль-
нення, не врахувала тривалий час ЄЄ роботи на Пiдприумствi та
сумлiнне ставлення до працi (за що неодноразовозаохочува-
лася), вона просила задовольнити. Й вимоги.
Рiшенням Томапшiльського районного народного суду, за-
лишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє Вiнницького облас-
ного суду, у позовi вiдмовлено. \
Судова колегiя Верховного Суду Украєни задовольнила про-
тест заступника Голови Верховного Суду i в ухвалi про ска-
сування судових рiшень вказала на таке.
Вiдмовляючи у позовi, народний суд виходив з того, що
адмiнiстрацiя комбiнату розiрвала з позивачкою трудовий до-
говiр вiдповiдно до вимог п. 8 ст. 40 КЗпП. Такий висновок
судова колегiя обласного суду визнала обгрунтованим, залиша-
ючи рiшення .без змiни. -
Проте погодитися з цим не можна. Вiдповiдно до вимог;
ст. 43 КЗпП при звiльненнi з пiдстав, зазначених у п. 8 ст. 40
КЗпП, адмiнiстрацiя мау право розiрвати трудовий договiр у
межах Одного мiсяця вiд дня винесення постанови органу, до
компетенцiє якого входить накладення адмiнiстративного стяг-
нення або застосування заходiв громадського впливу.
Як пояснила позивачка (i. це встановлено судом), до адмi-
нiстративноє вiдповiдальностi за дрiбну крадiжку вона була при-
тягнута 11 жовтня, -а наказ про єє звiльнення з 23 жовтня
директор комбiнату пiдписав пiсля 11 листопада, чого вiн не
заперечував у судовому засiданнi, пояснюючи це намiром пе-
ревести Г. на iншу роботу. . -
Цим обставинам суд всупереч вимогам ст. 203 ЦПК Украєни
оцiнки не дав i у рiшеннi,не зазначив, чому вони не взятi до:
уваги. Зясування ж часу фактичного видання наказу мау iстоi-
- 45 - ! .
Будинку композиторiв було прийняте колегiальними органа-
ми - правлiнням i секретарiатом Спiлки композиторiв при
вiдсутностi доказiв вини в цьому С. Тому рiшення суду в цiй
частинi не вiдповiдау вимогам закону i пiдлягау скасуванню.
Керуючись статтями 310, 312 ЦПК Украєни, судова колегiя
Верховного Суду касацiйну скаргу задовольнила частково -
скасувала рiшення в частинi стягнення з третьоє особи С. на
користь Спiлки композиторiв 2 825 481 крб.
При розiрваннi трудового договору за п. 1 ст. 41 Кодексу
законiв про працю Украєни з мотивiв одноразового грубого
порушення .трудових обовязкiв мають також додержуватись
передбаченi ст. 149 цього Кодексу вимоги про необхiднiсть
враховувати при обраннi виду дисциплiнарного стягнення сту-
пiнь тяжкостi вчиненого проступку, заподiяну ним шкоду, об-
ставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу пра-
цiвника
Постанова Пленуму Верховного Суду Украєни
вiд 25 грудня 1992 р.
(витяг) .
С. працював головним iнженером заводу "Свiтязь", який у
фiлiалом києвського заводу "Маяк". Наказом директора заводу
"Маяк" вiд 13 грудня 1991 р. його звiльнено з роботи за п. 1
ст. -41 КЗпП у звязку з несвоучасним виготовленням заводом
сердечникiв електромагнiтiв, простоум складального цеху та
неодержанням планового прибутку.
Посилаючись на те, що грубого порушення своєх обовязкiв
вiн не допускав, оскiльки виготовлення сердечникiв було не-
можливим через поставку заводом "Маяк" сталi, яка не пiд-
давалась обробцi i не вiдповiдала нормативно-технiчнiй доку-
ментацiє, С. просив задовольнити його позов.
Рiшенням Любомльського районного народного суду вiд 2
березня 1992 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє
Волинського обласного суду вiд 2 квiтня 1992 р., позов задо-
волене. Постановою президiє обласного суду вiд 10 червня
1992 р. протест на цi рiшення залишено без задоволення.
Ухвалою судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 23
вересня 1992 р. протест заступника Генерального прокурора
Украєни задоволений частково - виключено з судових рiшень
вказiвку на те, що для звiльнення позивача необхiдна була
згода профспiлкового комiтету заводу.
У протестi заступника Генерального прокурора Украєни
- 48 -
ставиться питання про скасування всiх судових рiшень у звяз-
ку з єх необгрунтованiстю та передачу справи на новий розгляд.
Зокрема, зазначауться, що висновок про вiдсутнiсть грубого
порушення трудових обовязкiв позивачем зроблено судом без
залучення до участi у справi спецiалiстiв та без зясування єх
думки щодо виконання позивачем трудових обовязкiв.
Пленум Верховного Суду Украєни вважау, що протест не
. пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
З матерiалiв справи вбачауться, що позивач працював го-
ловним iнженером любомльського заводу i за посадовими
обовязками був першим заступником директора.
Наказом директора заводу "Маяк" вiд 13 грудня 1991 р.
його звiльнено з роботи за п. 1 ст. 41 КЗпП на пiдставi грубого
порушення трудових обовязкiв, що виявилось, як зазначено в
наказi, у незабезпеченнi технологiчного супроводження виго-
товлення сердечникiв електромагнiтiв, неоперативному вирi-
шеннi питання про налагодження виготовлення виробiв, що
призвело до простою складального цеху i втрати заводом пла-
нового прибутку. Цей наказ у звязку зi звiльненням позивача
в перiод його тимчасовоє непрацездатностi наказом вiд 8 сiчня
1992 р. було змiнено - визнано, що днем звiльнення С. у 8
сiчня 1992 р.
Як вбачауться з письмових i усних пояснень представника
заводу "Маяк", зазначене в наказi про звiльнення порушення
позивачем трудових обовязкiв полягало в тому, що вiн без
достатнiх пiдстав визнав одержану заводом "Свiтязь" 24 жовтня
1991 р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
Свщок Б.В. - черговий лiкар госпiталю показав, що коли
приблизно об 11-й - 12-й год. 20 вересня 1991 р. до нього
прийшов Ф. з проханням оглянута його на предмет алкоголь-
ного спянiння, вiд нього виходив запах алкоголю. Лiкар не
став проводити огляду без документа про особу i направлення |
командира. Вдруге в той хе день, вже з документом, що пiд-;
тверджуе особу> Ф. звернувся до лiкаря десь близько 18-є год.
Б.В. дав висновок, в якому зазначив, що встановлено факт.
вживання Ф. алкоголю, однак ознак спянiння у нього не;
виявлено. "
Посилання Ф. на те, iпо допитанi свiдки узацiкавленими ,
особами, не пiдтверджуються матерiалами справи. Так, капiтан
судна Б.Д. був. призначений на цю посаду лише за девять днiв
до випадку, що стався.
Суд дав вiдповiдну оцiнку показанням свiдкiв з боку
позивача. .
Вiдповiдно до розяснень, даних Пленумом Верховного Суду
Украши у п. 25 постанови № 9 вiд б листопада 1992 р. "Про
практику розгляду судами трудових спорiв", нетверезий стан
працiвника або наркотичне .чи токсичне, спянiння можуть бути
пiдтвердженi -як медичним висновком, так в iншими видами
доказiв (ст. 27 ЦПК Украши), яким суд мау дати вiдповiдну
оцiнку.
Виходячи з наведеного, судова колегiя Верховного Суду
залишила рiшення без змiни. . -
- 44 - .:
Вiдповiдно до ст. 43 Кодексу законiв про працю Украєни адмi-
нiстрацiя з пiдстав, зазначених-у п. 8 ст. 40 цього Кодексу,
мау право розiрвати трудовий договiр у межах одного мiсяця
вiд дня винесення постанови органу, до компетенцiє якого вхо-
дить накладення адмiнiстративного стягнення або застосування
заходiв громадського впливу
Ухвала судова, колеги в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 29 серпня 1990 р.
(витяг)
Г. предявила позов до Томапшiльськбго комбiнату мiсцевоє
промисловостi про поновлення на роботi та стягнення заробiтноє
плати за час вимушеного прогуду. Позивачка зазначала, що
вона працювала у вiдповiдача робiтницею ковбасного цеху з
1978 р. Наказом вiд 3 липня 1990 р. була звiльнена з роботи
за п. 8 ст. 40 КЗпП.
.Посилаючись на те, що при розiрваннi трудового договору
адмiнiстрацiя комбiнату порушила встановлений порядок звiль-
нення, не врахувала тривалий час ЄЄ роботи на Пiдприумствi та
сумлiнне ставлення до працi (за що неодноразовозаохочува-
лася), вона просила задовольнити. Й вимоги.
Рiшенням Томапшiльського районного народного суду, за-
лишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє Вiнницького облас-
ного суду, у позовi вiдмовлено. \
Судова колегiя Верховного Суду Украєни задовольнила про-
тест заступника Голови Верховного Суду i в ухвалi про ска-
сування судових рiшень вказала на таке.
Вiдмовляючи у позовi, народний суд виходив з того, що
адмiнiстрацiя комбiнату розiрвала з позивачкою трудовий до-
говiр вiдповiдно до вимог п. 8 ст. 40 КЗпП. Такий висновок
судова колегiя обласного суду визнала обгрунтованим, залиша-
ючи рiшення .без змiни. -
Проте погодитися з цим не можна. Вiдповiдно до вимог;
ст. 43 КЗпП при звiльненнi з пiдстав, зазначених у п. 8 ст. 40
КЗпП, адмiнiстрацiя мау право розiрвати трудовий договiр у
межах Одного мiсяця вiд дня винесення постанови органу, до
компетенцiє якого входить накладення адмiнiстративного стяг-
нення або застосування заходiв громадського впливу.
Як пояснила позивачка (i. це встановлено судом), до адмi-
нiстративноє вiдповiдальностi за дрiбну крадiжку вона була при-
тягнута 11 жовтня, -а наказ про єє звiльнення з 23 жовтня
директор комбiнату пiдписав пiсля 11 листопада, чого вiн не
заперечував у судовому засiданнi, пояснюючи це намiром пе-
ревести Г. на iншу роботу. . -
Цим обставинам суд всупереч вимогам ст. 203 ЦПК Украєни
оцiнки не дав i у рiшеннi,не зазначив, чому вони не взятi до:
уваги. Зясування ж часу фактичного видання наказу мау iстоi-
- 45 - ! .
Будинку композиторiв було прийняте колегiальними органа-
ми - правлiнням i секретарiатом Спiлки композиторiв при
вiдсутностi доказiв вини в цьому С. Тому рiшення суду в цiй
частинi не вiдповiдау вимогам закону i пiдлягау скасуванню.
Керуючись статтями 310, 312 ЦПК Украєни, судова колегiя
Верховного Суду касацiйну скаргу задовольнила частково -
скасувала рiшення в частинi стягнення з третьоє особи С. на
користь Спiлки композиторiв 2 825 481 крб.
При розiрваннi трудового договору за п. 1 ст. 41 Кодексу
законiв про працю Украєни з мотивiв одноразового грубого
порушення .трудових обовязкiв мають також додержуватись
передбаченi ст. 149 цього Кодексу вимоги про необхiднiсть
враховувати при обраннi виду дисциплiнарного стягнення сту-
пiнь тяжкостi вчиненого проступку, заподiяну ним шкоду, об-
ставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу пра-
цiвника
Постанова Пленуму Верховного Суду Украєни
вiд 25 грудня 1992 р.
(витяг) .
С. працював головним iнженером заводу "Свiтязь", який у
фiлiалом києвського заводу "Маяк". Наказом директора заводу
"Маяк" вiд 13 грудня 1991 р. його звiльнено з роботи за п. 1
ст. -41 КЗпП у звязку з несвоучасним виготовленням заводом
сердечникiв електромагнiтiв, простоум складального цеху та
неодержанням планового прибутку.
Посилаючись на те, що грубого порушення своєх обовязкiв
вiн не допускав, оскiльки виготовлення сердечникiв було не-
можливим через поставку заводом "Маяк" сталi, яка не пiд-
давалась обробцi i не вiдповiдала нормативно-технiчнiй доку-
ментацiє, С. просив задовольнити його позов.
Рiшенням Любомльського районного народного суду вiд 2
березня 1992 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє
Волинського обласного суду вiд 2 квiтня 1992 р., позов задо-
волене. Постановою президiє обласного суду вiд 10 червня
1992 р. протест на цi рiшення залишено без задоволення.
Ухвалою судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 23
вересня 1992 р. протест заступника Генерального прокурора
Украєни задоволений частково - виключено з судових рiшень
вказiвку на те, що для звiльнення позивача необхiдна була
згода профспiлкового комiтету заводу.
У протестi заступника Генерального прокурора Украєни
- 48 -
ставиться питання про скасування всiх судових рiшень у звяз-
ку з єх необгрунтованiстю та передачу справи на новий розгляд.
Зокрема, зазначауться, що висновок про вiдсутнiсть грубого
порушення трудових обовязкiв позивачем зроблено судом без
залучення до участi у справi спецiалiстiв та без зясування єх
думки щодо виконання позивачем трудових обовязкiв.
Пленум Верховного Суду Украєни вважау, що протест не
. пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
З матерiалiв справи вбачауться, що позивач працював го-
ловним iнженером любомльського заводу i за посадовими
обовязками був першим заступником директора.
Наказом директора заводу "Маяк" вiд 13 грудня 1991 р.
його звiльнено з роботи за п. 1 ст. 41 КЗпП на пiдставi грубого
порушення трудових обовязкiв, що виявилось, як зазначено в
наказi, у незабезпеченнi технологiчного супроводження виго-
товлення сердечникiв електромагнiтiв, неоперативному вирi-
шеннi питання про налагодження виготовлення виробiв, що
призвело до простою складального цеху i втрати заводом пла-
нового прибутку. Цей наказ у звязку зi звiльненням позивача
в перiод його тимчасовоє непрацездатностi наказом вiд 8 сiчня
1992 р. було змiнено - визнано, що днем звiльнення С. у 8
сiчня 1992 р.
Як вбачауться з письмових i усних пояснень представника
заводу "Маяк", зазначене в наказi про звiльнення порушення
позивачем трудових обовязкiв полягало в тому, що вiн без
достатнiх пiдстав визнав одержану заводом "Свiтязь" 24 жовтня
1991 р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97