Вона зазначала,
iiвд> у. 1960 Р. ВСТУПИЛ!> згвiдооiвiдаєем у факстявi шлюбнi
вiдносини, а.в 1962 р. зареуструвала шлюб. Пiд час сумiсного
. 1- .- . -М- -/ , .
проживання ВОВЕ придбали майно та
1967 р. в звязку з припиненням шлюбних
вовн подiлили добровiльно. За воловину будi
гроюойу компенсацiю в сумi 2000 крб. Однак у i
вони примирились та знову сталивестиспiльне _"._,
Посилаючись на те, що у 1970 р; знову иришйiи
вiдносини i поновлювати єх вона не бажау, позивачка i
подiлити майно i видiлити єй його на суму 2111 крб. та с
з вiдповiдача судовi витрати. Вiдповiдач просив подiлитш
iiОО-крб. . \.1 / :1"/1 1.":1/ -11; _, - "-/
Рiшенням Черкаського обласного суду постановлено
лита позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб., вiдаоИНR
видiлено в натурi майна ва 2050 хрб. Стягнуто з вiдпоiйдiйii
на користь позивачки грошову компенсацiю за частину належ-
, ного єй майна 12 крб. та 142 крб.-Судоввхвєгiгр.ВаувтрйаЙЙЕ;
позовi про подiл вкладу М. вiдмовлено. ; i;йiiС
: В касацiйнiй скарзi вiдповiдач просить рiшення обласного
суду змiнити та зменшити суму стягнень на користь позивачки
уа 204 крб. i судовi витрати до 20 крб. з мотивiв, що суд не
врахував пре вирiшеннi справи того, що 350 крб. для купiвлГ ;з|
автомашини йому да> батько i позивачка да 1579 крб. забрала .|
майна. Тому суд зобовязаний був видiлити єй майна не на ;<|
517 крб., а дише на 284 крб. Поряд з цим касатор иосиадй|8ii- Я;я||
на те, що суд яеобгрунтовано стягнув з нього судовi витрiЯж< ii
142 крб. та безпiдставно вiдмовив у зустрiчному позовi яро Ц
подiл/вкладу.. ; . :. ", -.;.: ; " ;.; ; :, .,.,.:.й,1
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з, таких вддйiа::
- Згiднозст. 22 Кодексу1 про щлйб та ЫМУРСР!>,>!!;;.
подружжям за час шлюбу, у Гх спiльною власнiстю. З матерiалi>
справи вбачауться, що все майно, про яке йде спiр мiж сторо- ;
нами, було придбане за час перебування в шлюбi та сумiсного
проживання. Тому суд правильно визнав, що воно становить єх й
спiльну сумiсну власнiсть, та вважав рiвне право кожного З
них на це майно, бо ст. 28 зазначеного Кодексу передбачавi, ;
що в разi подiлу майна, яке е спiльною сумiсною власнiстю
подружжя, єх частки визнаються рiвнями. У зваджу гз iДв
видiлив позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб,, <ЕЛЮВiЄ
ти ту частину, яку вона заорала, (на суму 1521 крбЦ
вирiшення справи облавним судом. Вiдповiдачу також
в натурi майна на 2050 крб. ; . ,
Посилання вiдповiдача на те, що суд при подiлi не в
що 350 iфб. йому-дав батыю дл> купiвлi i ремонтх
автомашини, не може бути пiдставою для змiни рiля
ласного суду, оскiльки з матерiалiв справи видно, пю єє
були данi не для особистих Потреб вiдповiдача, а для 1
сторiн, яка складалась з чотирьох осiб. Нiчим не пй
доводи вiдповiдача про те, що позивачка забрала де
. справи, бiльше майна, нiж встановив суд- "є1i
Що стосууться стягнення з вiдповiдача
вони визначенi вiдповiдно до вимог статей 63, 75, 76 ЦПК
У~К\лЧ> .,-"" ; . . ,
Вiдмовляючи М. в зустрiчному возовi про подiл вкладу,
<жяаеаий суд виходив з того. що на час. припинення шлюбних
ведносин на особовому рахунку М. сума вкладу становила
20 крб. 40 коп., а на особистому рахунку другоє сторони-
45 крб. 16 коп. Тому не було чого дiлити.
З урахуванням наведеного не знайдено пiдстав до скасу-
вання або змiни рiшення обласного (озду.
Якщо майно, яке було власнiстю одного,з подружжя, за час
виавву iстотно збiльшилося у своєй цiнностi внаслiдок трудо-
вих або грошових затрат другого а подружжя або єх обох,
воно вiдповiдно до ст. 25 КвШС Украєни може бути визнане
судом спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Постанови президiє Вiнницького обласного суду
вiд ЗО серпня 1991 р.
(:9єi т я г) , :.. ; _ . .
_ КЩ. звернулась да суду з позовом до В.Н. про подiл майна.
Позивачка зазначала, що мотоцикл, який иiдповЬiач придбав
додтеетрацiє яиюбу. стяиi 1 на йовй ремоиэг булавитрачено
коштiв .значно бiльше, нiж вiн коштував на час придбання,
тонуйого стцд визнати спiльвою сумiсною власнiстю подружжя
i включати до надiлу. <1. 1/;--i ., : ii:., ,.
, Рiшеним Барского районного народного суду Вiнницькоє
областi в позовi вiдмовлено. Ухвалою судовоє колегiє впи-
мльних йправахВiннйнького обласного супу рiшенйя залишено
без змiни. .- ; :"".. ., ,.-,., 1..;.. \-,
Вiдмовляючи у позовi,-народний суд виходив з того, що--
йотоаикяиаяежав вiдиовiдачу до укладення єплюбу, а тому е
його особистою маснiстю i подiлу ие шдяяiйе. Такi висновки
-ажала обгрунтованими .i судова колегiя обласного суду, за-
лишаючи рiшення без змiщ.
V !!сге "ОД11T з одм не можна- Вiдповiдно до ст; 25
КвДiС Украєни:, \ якщо маiмо, яке е власнiстю одного з
єввдружхя, Шд чае далюву зйлыпилась в своєй пйноей
янтеавдйктрудових або гропияивс затрат одного або обох з
подружжя, воно може бута визвано судом його сиiльиою
iсумiсаою вяасвилю- , i\i:\- .. -. ..;, ;>
В 3 заеiДанш позивачка посиаалась на те, що пiд
час щдкюубуда) притвао даигув, люльку та iнпй запчастини,
вд що витрачено спiльнi копiти, , ,
Иа ЯЭрушерня вимог сж;4 ЦПК Украйп> "еуд ащс доводiв
\; : . . . ", -№ .
належним чином не перевiрив. Вiдмовивши в лозовi, суд вихо-
див з того, що мотоцикл вiдповiдач придбав до реустрацiє шлюбу
з позивачкою, а тому подiлу вiн не пiдлягау. Однак суд не
врахував, що вартiсть мотоцикла ва день подiлу значно збiль-
шилася пiд час шлюбу, що ве виключау можливiсть визнати
його,за таких обставин вiдповiдно да ст. 53 зазначеного Ко-
дексу спiльною сумiсною власнiстю подружжя.
Президiя Вiнницького обласного суду задовольнила протест
заступника Голови Верховного Суду Украєни про скасування
судових- рiшень i навравхла исвраву аа вовий розгляд. "-
. , - ,::. ..л.:;>.1!! ,
1 ./;\..л.."" "1 ;I.IЛ;.!1!Р<Й!Йеi!11;Ж;.1:У ..."-
- \ .г1 -г.-- -.Уii є1;.-1.;.;,.,, ,- .
Заробiтна плата, премiя, компенсацiя за нсвiаiфйставу
пустку, нарахованi одному з подружжя, як! ве ваяiйпиш яо
бюджету сiмє, у його особистою власнiстю, а не спiльною
сумiсною власнiстю подружжя 1
Ухвала, судова колеги а цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 17 грудня 1975 р. i
(витяг) - ... .-\ ,- . ...-: ii::i
Т, разом з Т. предявили позов до Б. про стяпюння завданих
збиткiв. Позовнi вимога мотивували єим, шо -М., керуюч> иа-
лежною йому машиною "Жигулi", в якiй знаходились його
дружина 1 двоу дiтей, допустив и-орушення правил руху, .ще
призвело до зiткнення з автомашиною "Москвич", належною
позивачам. Внаслiдок автоаварiє подружжязагинуло, а єх дiтям
та позивачам у справi заподiяно тiлеснi ушкодження. Пiсля
смертi М. залишилось спадкове майно, спадкоумцями якого у
неповволiтнi дiти. Опiкуном призначена В, -вiдповiдачка в
справi. Винними дiями М. позивачам завдано збитки, якi скла-
даються з вартостi ремоиту машини "Москвич" i втраченого
заробiтку узвязкуз тимчасовою аепрецездатацстю. ;
Справа вирiшувалася неодноразово.
Останнiм рiшенням Кримського обласного судупозов задо-
волено частково. Стягнуто на користь Т. i Т. 1313 крб. врiвнвхє
частинах кожному. Стягнення звернуто на частку в майнi,
належєюмуiМ.,якеперебуяаувувраж!гiнн1опiкуиєБ.,ата>
на одержав! нею зарплату i премiю М. та на вараховануУ""
не витребувану з радгоспу грошову компенсацiю за ае
стану вiдпустку i на страхову суму.
В жжячНi скарзi подружжя Т- просять змiнити ;
суду, еумубезпiдставно нараховану М. заробiтну онату .чсрб.єД
ну винагороду - 68 крб. i грошову компенсацiю за i
стану вiдпустку -141 крб. вважав спiльним маяиом ;
i на вiдшкодування збиткiв стягнув тiльки половину вказаних
, еун.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
iiвд> у. 1960 Р. ВСТУПИЛ!> згвiдооiвiдаєем у факстявi шлюбнi
вiдносини, а.в 1962 р. зареуструвала шлюб. Пiд час сумiсного
. 1- .- . -М- -/ , .
проживання ВОВЕ придбали майно та
1967 р. в звязку з припиненням шлюбних
вовн подiлили добровiльно. За воловину будi
гроюойу компенсацiю в сумi 2000 крб. Однак у i
вони примирились та знову сталивестиспiльне _"._,
Посилаючись на те, що у 1970 р; знову иришйiи
вiдносини i поновлювати єх вона не бажау, позивачка i
подiлити майно i видiлити єй його на суму 2111 крб. та с
з вiдповiдача судовi витрати. Вiдповiдач просив подiлитш
iiОО-крб. . \.1 / :1"/1 1.":1/ -11; _, - "-/
Рiшенням Черкаського обласного суду постановлено
лита позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб., вiдаоИНR
видiлено в натурi майна ва 2050 хрб. Стягнуто з вiдпоiйдiйii
на користь позивачки грошову компенсацiю за частину належ-
, ного єй майна 12 крб. та 142 крб.-Судоввхвєгiгр.ВаувтрйаЙЙЕ;
позовi про подiл вкладу М. вiдмовлено. ; i;йiiС
: В касацiйнiй скарзi вiдповiдач просить рiшення обласного
суду змiнити та зменшити суму стягнень на користь позивачки
уа 204 крб. i судовi витрати до 20 крб. з мотивiв, що суд не
врахував пре вирiшеннi справи того, що 350 крб. для купiвлГ ;з|
автомашини йому да> батько i позивачка да 1579 крб. забрала .|
майна. Тому суд зобовязаний був видiлити єй майна не на ;<|
517 крб., а дише на 284 крб. Поряд з цим касатор иосиадй|8ii- Я;я||
на те, що суд яеобгрунтовано стягнув з нього судовi витрiЯж< ii
142 крб. та безпiдставно вiдмовив у зустрiчному позовi яро Ц
подiл/вкладу.. ; . :. ", -.;.: ; " ;.; ; :, .,.,.:.й,1
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з, таких вддйiа::
- Згiднозст. 22 Кодексу1 про щлйб та ЫМУРСР!>,>!!;;.
подружжям за час шлюбу, у Гх спiльною власнiстю. З матерiалi>
справи вбачауться, що все майно, про яке йде спiр мiж сторо- ;
нами, було придбане за час перебування в шлюбi та сумiсного
проживання. Тому суд правильно визнав, що воно становить єх й
спiльну сумiсну власнiсть, та вважав рiвне право кожного З
них на це майно, бо ст. 28 зазначеного Кодексу передбачавi, ;
що в разi подiлу майна, яке е спiльною сумiсною власнiстю
подружжя, єх частки визнаються рiвнями. У зваджу гз iДв
видiлив позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб,, <ЕЛЮВiЄ
ти ту частину, яку вона заорала, (на суму 1521 крбЦ
вирiшення справи облавним судом. Вiдповiдачу також
в натурi майна на 2050 крб. ; . ,
Посилання вiдповiдача на те, що суд при подiлi не в
що 350 iфб. йому-дав батыю дл> купiвлi i ремонтх
автомашини, не може бути пiдставою для змiни рiля
ласного суду, оскiльки з матерiалiв справи видно, пю єє
були данi не для особистих Потреб вiдповiдача, а для 1
сторiн, яка складалась з чотирьох осiб. Нiчим не пй
доводи вiдповiдача про те, що позивачка забрала де
. справи, бiльше майна, нiж встановив суд- "є1i
Що стосууться стягнення з вiдповiдача
вони визначенi вiдповiдно до вимог статей 63, 75, 76 ЦПК
У~К\лЧ> .,-"" ; . . ,
Вiдмовляючи М. в зустрiчному возовi про подiл вкладу,
<жяаеаий суд виходив з того. що на час. припинення шлюбних
ведносин на особовому рахунку М. сума вкладу становила
20 крб. 40 коп., а на особистому рахунку другоє сторони-
45 крб. 16 коп. Тому не було чого дiлити.
З урахуванням наведеного не знайдено пiдстав до скасу-
вання або змiни рiшення обласного (озду.
Якщо майно, яке було власнiстю одного,з подружжя, за час
виавву iстотно збiльшилося у своєй цiнностi внаслiдок трудо-
вих або грошових затрат другого а подружжя або єх обох,
воно вiдповiдно до ст. 25 КвШС Украєни може бути визнане
судом спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Постанови президiє Вiнницького обласного суду
вiд ЗО серпня 1991 р.
(:9єi т я г) , :.. ; _ . .
_ КЩ. звернулась да суду з позовом до В.Н. про подiл майна.
Позивачка зазначала, що мотоцикл, який иiдповЬiач придбав
додтеетрацiє яиюбу. стяиi 1 на йовй ремоиэг булавитрачено
коштiв .значно бiльше, нiж вiн коштував на час придбання,
тонуйого стцд визнати спiльвою сумiсною власнiстю подружжя
i включати до надiлу. <1. 1/;--i ., : ii:., ,.
, Рiшеним Барского районного народного суду Вiнницькоє
областi в позовi вiдмовлено. Ухвалою судовоє колегiє впи-
мльних йправахВiннйнького обласного супу рiшенйя залишено
без змiни. .- ; :"".. ., ,.-,., 1..;.. \-,
Вiдмовляючи у позовi,-народний суд виходив з того, що--
йотоаикяиаяежав вiдиовiдачу до укладення єплюбу, а тому е
його особистою маснiстю i подiлу ие шдяяiйе. Такi висновки
-ажала обгрунтованими .i судова колегiя обласного суду, за-
лишаючи рiшення без змiщ.
V !!сге "ОД11T з одм не можна- Вiдповiдно до ст; 25
КвДiС Украєни:, \ якщо маiмо, яке е власнiстю одного з
єввдружхя, Шд чае далюву зйлыпилась в своєй пйноей
янтеавдйктрудових або гропияивс затрат одного або обох з
подружжя, воно може бута визвано судом його сиiльиою
iсумiсаою вяасвилю- , i\i:\- .. -. ..;, ;>
В 3 заеiДанш позивачка посиаалась на те, що пiд
час щдкюубуда) притвао даигув, люльку та iнпй запчастини,
вд що витрачено спiльнi копiти, , ,
Иа ЯЭрушерня вимог сж;4 ЦПК Украйп> "еуд ащс доводiв
\; : . . . ", -№ .
належним чином не перевiрив. Вiдмовивши в лозовi, суд вихо-
див з того, що мотоцикл вiдповiдач придбав до реустрацiє шлюбу
з позивачкою, а тому подiлу вiн не пiдлягау. Однак суд не
врахував, що вартiсть мотоцикла ва день подiлу значно збiль-
шилася пiд час шлюбу, що ве виключау можливiсть визнати
його,за таких обставин вiдповiдно да ст. 53 зазначеного Ко-
дексу спiльною сумiсною власнiстю подружжя.
Президiя Вiнницького обласного суду задовольнила протест
заступника Голови Верховного Суду Украєни про скасування
судових- рiшень i навравхла исвраву аа вовий розгляд. "-
. , - ,::. ..л.:;>.1!! ,
1 ./;\..л.."" "1 ;I.IЛ;.!1!Р<Й!Йеi!11;Ж;.1:У ..."-
- \ .г1 -г.-- -.Уii є1;.-1.;.;,.,, ,- .
Заробiтна плата, премiя, компенсацiя за нсвiаiфйставу
пустку, нарахованi одному з подружжя, як! ве ваяiйпиш яо
бюджету сiмє, у його особистою власнiстю, а не спiльною
сумiсною власнiстю подружжя 1
Ухвала, судова колеги а цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 17 грудня 1975 р. i
(витяг) - ... .-\ ,- . ...-: ii::i
Т, разом з Т. предявили позов до Б. про стяпюння завданих
збиткiв. Позовнi вимога мотивували єим, шо -М., керуюч> иа-
лежною йому машиною "Жигулi", в якiй знаходились його
дружина 1 двоу дiтей, допустив и-орушення правил руху, .ще
призвело до зiткнення з автомашиною "Москвич", належною
позивачам. Внаслiдок автоаварiє подружжязагинуло, а єх дiтям
та позивачам у справi заподiяно тiлеснi ушкодження. Пiсля
смертi М. залишилось спадкове майно, спадкоумцями якого у
неповволiтнi дiти. Опiкуном призначена В, -вiдповiдачка в
справi. Винними дiями М. позивачам завдано збитки, якi скла-
даються з вартостi ремоиту машини "Москвич" i втраченого
заробiтку узвязкуз тимчасовою аепрецездатацстю. ;
Справа вирiшувалася неодноразово.
Останнiм рiшенням Кримського обласного судупозов задо-
волено частково. Стягнуто на користь Т. i Т. 1313 крб. врiвнвхє
частинах кожному. Стягнення звернуто на частку в майнi,
належєюмуiМ.,якеперебуяаувувраж!гiнн1опiкуиєБ.,ата>
на одержав! нею зарплату i премiю М. та на вараховануУ""
не витребувану з радгоспу грошову компенсацiю за ае
стану вiдпустку i на страхову суму.
В жжячНi скарзi подружжя Т- просять змiнити ;
суду, еуму
ну винагороду - 68 крб. i грошову компенсацiю за i
стану вiдпустку -141 крб. вважав спiльним маяиом ;
i на вiдшкодування збиткiв стягнув тiльки половину вказаних
, еун.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97