З матерiалiв справи вбачауться, що, крiм вiдповiдача, у
позивачки у ще дiти, якi повиннi подавати єй матерiальну до-
помогу. В приуднанiй до справи довiдцi сiльськоє Ради зазна-
чено, що у позивачки, крiм вiдповiдача, у-ще пятеро дiтей.
Тому при визначеннi розмiру алiментiв суд повинен був вра-
хувати, що цi дiти також зобовязанi подавати матерiальну до-
помогу. У звязку з цш> суяунеобзыдно було перевiрити спро-
можшсть. аю-дйвiЙiйЙОНiЙЙi" -
навням" аавея<Й..;:рєМйЕааЄ(IД -аможе
залишатися в силi у звязку й iюруднiйв>>-iв>мог сг>ге-й 15 i
ЗО ЦПК.. 1 1 ii .; .-й-здййг
Президiя обласного суду скасувала рiшевия нарОдяфге суду,
а справу надiслала на новий розгляд до народного суду Єнiйого
району. . . !1 111;!11. -- .i"",;:-,
Вiдповiдно до ст. 69 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР нри,
розглядi в судi спорiв про дiтей наявнiсть письмового висновку
органiв опiки i пiклування про те, з ким iз сторiн повинна бути
дитина, а також участь представника органiв опiки i пiклування
та прокурора в судовому засiданнi у обовязковими. Згiдно зi
ст. 129 цього ж Кодексу органами опiки i пiклування у вико-
навчi комiтети районних (мiських), сiльських або селищних
Рад народних депутатiв


Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах-Верховного Суду
Украєни вiд 28 сiчня 1972р.
(в и т яг) ,
У жовтнi 1971 р; Р.Н. предявила а судi позов до М.Н. пр ;
розiрвання щлюбу. Позивачка зазначала, що перебувау з вiд
повiдачем у зареустрованому шлюбi з 17 лютого 1970 р. i мйє;
вiд нього двох дiтей: дочку К., 12 лютого 1961 р., та сина: М;,
22 травня 1965 р. народження. Пiсля народження другоє диПвЩ
чоловiк почав погано до неє ставитись, вчиняв сварки та б!
а з лютого 1971 р. позбавив єє можливостi користуватися сi
ною жилою площею та займатися вихованням дiтей: Вва
за таких обставин примирення неможливим, просила а
вiдповiдачем розiрвати й залишити дiтей на єє внхо
М.Н> предявив зустрiчний позов про переда1
обгрунтовуючи своє вимоги тим, що дружина не
дiтям належного виховання, оскiльки зловживау 4
- i43 -
Рiшенням народноє> суду Здолбунiвського району Рiвнен-
ськоє областi вiд 10 серпня 1971 р. шлюб мiх сторонами
розiрвано. Цим же рiшенням обох дiтей передано на виховання
матерi, а зМ.Н. на єє корисить стягнуто алiменти на єх утри-
мання у розмiрi 1/3 частини з усiх видiв заробiтку вiдповiдача,
починаючи з 11 серпня 1971 р. до повнолiття дiтей.
. Ухвалою судовоє колегiє Рiвненського обласного суду вiд 6
вересня 1971 р. рiшення народного суду залишено без змiни.
В протестi ставиться питання про скасування постановлених
судових рiшень у частинi передачi дiтей на виховання Г.Н. та
стягнення на єє користь алiментiв на єх утримання.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Передаючи
дiтей на виховання Г.Н., народний суд послався на те; що
вiдповiдач .не довiв факту зловживання позивачкою алкоголем.
Крiм того, суд зазначив, що сiльська Рада народних депутатiв,
правлiння колгоспу та представник органiв опiки характеризу-
вали Г.Н. позитивно, тому немау пiдстав позбавляти єє можли-
востi виховувати дiтей. З тих хе мiркувань виходила i судова
колегiя обласного суду, залишаючи рiшення народного суду
без змiни.
Однак такий висновок суду не можна визнати обгрунтова-
ним, оскiльки суд дiйшов його без достатнього зясування об-
ставив у справi.
Вважаючи недоведеними твердження вiдповiдача про зло-
вживання позивачкою спиртними напоями, суд разом з тим не
дав- нiякоє оцiнки показанням одинадцятирiчноє дочки сторiн,
яка в судi висловила бажання залишитися з батьком, оскiльки
мати систематично бувау нетверезою. Суд не дав оцiнки i до-
вiдцi виконкому Єльпiиськоє сiльськоє Ради депутатiв трудящих
вiд.1 червня 1971 р., з якоє вбачауться, що-М.Н. двiчi звертався
до виконкому iз заявами про те, що позивачка систематично
пиячить. Згiдно зi ст. 69 Кодексу єгро шлюб та сiмю УРСР
при розглядi Спорiв про дiтей суд, якщо дитина досягла десяти
рокiв, повинен зясувати у неє, при кому з батькiв вона бажау
залишитися. Висловлене дитиною бажання не е обовязковим
для суду, якщо вiн визнау, що залишення дядини при тому з
батькiв, на якого вона вказуу, не вiдповiдау єє iнтересам. Проте
в данiй справi суд не навi> у рiшеннi мотивiв, з яких/вiн не
погодився з бажанням дiвчинки, яка досягла такого вiку, за-
лишитися з батьком. Крiм того, згiдно зi ст. 69 Кодексу про
шлюб та сiмю УРСР при розглядi у судi спорiв про дiтей
наявнiсть .письмового висновку органiв опiки i,пiклування про
те, з ким iз сторiн повинна бути дитина, а також участь пред-
ставника органiв опiки i пiклування та прокурора в судовому
засiданнi уобовязковими.
Вiдповiдно до ет. 129 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР
органами опiки i пiклування у виконавчi комiтети районних
(мiських), сiльських або селищних Рад народних депутатiв.
Безпосередну ведення справ по опiцi 1 пiклуванню щодо осiб,
якi не досягай вiсiмнадцяти рокiв, покладауться у виконкомах
- 144 -
районних (мiських) Рад народних депутатi> в>i>,яiддiли на-
родноє освiти, а в сiльськiй мiсцевостi i селишйiй - на вико-
навчi комiтети сiльських i селищних Рад народних депутатiв.
У данiй справi судовi належало зажадати вiд виконкому
iльпiнськоє сiльськоє Ради народних депутатiв висновок про те,
з ким з батькiв залишити дiтей на виховання. Однак у справi
т лише акт обстеження матерiально-побутових умов сторiн,
складений iнспектором-методистом, районного вiддiлу народноє
освiти. З матерiалiв справи не видно, чи доручали органи опiки:
iнспектору-методисту проводити таке обстеження та чи згоднi
вони з його висновком про залишення дiтей на виховання
матерi.
За вказаних обставин постановленi в справi судовi рiшення.
в частинi, що стосууться дiтей, не можуть залишатися чинними.
Керуючись статтями 336 337, судова колегiя ухвалила: про-
тест заступника Голови Верховного Суду на рiшення народного
суду Здолбунiвського району Рiвненськоє областi та ухвалу су-
довоє колегiє Рiвненського обласного суду щодо передачi дiтей
та стягнення алiментiв скасувати, а справу направити в народ-
ний суд на новий розгляд в iншому складi суддiв.
Згiдно зi ст. 28 Кодексупро шлюб та сiмю УРСР суд може
вiдступити вiд засад рiвностi часток подружжя, враховуючи
iнтереси неповнолiтнiх дiтей або iнтереси одного з подружжя,
що заслуговують наувагу
Ухвала судова колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 26 листопада 1975 р.
(витяг) л
У червнi 1974 р. К.-предявила позов до О. про пояЯi
будинку. Позивачка зазначала, що з 1955 р. вона перебузиЦУ
в зареустрованому шлюбi з вiдповiдачем. У перiод спиавЙ "
подружнього життя вони побудували в Бородянпi будинок
1973 р. єх шлюб, розiрвано. Добровiльно подiлити зазначеє
будицок вони не можуть, тому позивачка просить при ""
єй будь-яку його половину.
Справа неодноразово розглядалася судами. Останай>1
ням народного суду Киуво-Святощинського раДоау "
областi вiд 28 квiтня 1975 р. позов задоволене. За
визнано право власностi на половину домоволодiи
рiшенням К. зобовязано зробити окремий вихiд i> 1
єй кiмнати, а О. - до 2 серпня 1975 р. збзздяєаiг
Ухвалою судовоє колегiє Києвського обдвсвой
червня 1975 р. це рiшення залишено без з><((Й,i|
145
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питания про скасування вказаних судових рiшень i на-
правлення справи на новий розгляд.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97