як. незаконно звiльнена. Пiсля цього ;
казом вiд 1 лютого 1991 р. єй було оголошено зауваж
те, що 29 сiчня 1991. р. вона пiдготувала рекламу на
- 61 -
щитi, а ЗО сiчня того ж оку запiзнилась з обiдньоє перерви
на ЗО хв" наказом вiд 7 лютого 1991 р. оголошено сувору
догану за зрив рекламування фiльму, а наказом вiд 20 березня
1991 р. - сувору догану за орфографiчну помилку на фасаднiй
рекламi. Приводом до звiльнення Б. згiдно знаказом вiд ЗО
березня 1991 р. стало те, що вона 29 березня запiзнилась з
обiдньоє перерви на 13 хв. i не помiняда стару рекламу на
нову. .
При вирiшеннi справи суд визнав, що позивачка допустила
зазначенi порушення. Разом з тим вiн встановив, що кiнотеатр
потребуу капiтального ремонту, його примiщення не опа-
люуться, в звязку з чим Б. не мала належних умов для роботи,
особливо для сушiння рекламних щитiв. Не вживались належнi
- заходи до органiзацiє єє роботи.
Розриваючи трудовий договiр з позивачкою, вiдповiдач не
взяв до уваги зазначених обставин i не врахував, що застосу-
вання до працiвника такого дисциплiнарного стягнення, як
звiльнення, у крайнiм заходом. Вiдповiдачем не виконано вимог
. ст. 149 КЗпП, згiдно з якими Вид дисциплiнарного стягнення
мау обиратись з врахуванням ступеня тяжкостi вчиненого про-
ступку, заподiяноє ним шкоди, обставин, за яких вчинено про-
ступок, i попередньоє роботи працiвника.
Беручи до уваги, що рiшення суду вiдповiдау встановленим
обставинам, вимогам п. З ст. 40, статтям 149, ,235 КЗпП, розяс-
ненням Пленуму Верховного Суду Украєни, даним у п. 22 його
постанови № 9 вiд 6 листопада 1992 р. "Про практику розгляду
судами трудових спорiв", судова колегiя Верховного Суду за-
лишила рiшення без змiни.
Оскiльки звiльнення з роботи проведено з порушенням чинного
законодавства, а в ходi судового розгляду виявлено iстотнi
недолiки в дiяльностi вiдповiдача, суд обгрунтовано постановив
окрему ухвалу про необхiднiсть усунути виявленi порушення
закону
Ухвала судовоє колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 23сiчня 1991 р.
(витяг).
Судова колегiя в цивiльних справах Сумського обласного
суду, розглянувши справу за позовом Г. до Сумського облас-
-62 - . " -
ного товариства мисливцiв i рибалок, постановила рiшення про
задоволення його позову щодо поновлення на роботi та стяг-
нення заробiтноє плати за час вимушеного прогулу.
У ходi судового розгляду встановлено, що позивача за су-
довими рiшеннями вже тричi поновлювали на роботi. Основною
причиною трудових спорiв, якi протягом кiлькох рокiв тривають
у Кролiвецькiй районнiй радi Товариства мисливцiв i рибалок,
у неналежний облiк та контроль за роботою угерiв. Незважаючи
на те, що Украєнська рада товариства мисливцiв i рибалок ще
в 1985 р. затвердила i надiслала обласним радам Правила внут-
рiшнього трудового розпорадку, Сумська обласна рада не ви-
конала вимог п. З цього документа i не розробила власних
правил внутрiшнього трудового розпорядку. Немау таких пра-
вил i в районних радах..
Адмiнiстрацiя обласноє ради товариства, постановляючи
рiшення про звiльнення, а профспiлковий комiтет - про дачу
згодг на нього, порушили встановленi ст. 148 КЗпП Украєни
строки, передбаченi для притягнення до- дисциплiнарноє
вiдповiдальностi та розiрвання трудового договору. Так, за
вiдстрiл дикого кабана, який мав мiсце 9 грудня 1989 р. i про
який адмiнiстрацiє стало вiдом> наступного дня, дисциплiнарне
стягнення на позивача було накладено лише ЗОсiчня 1990 р.,
тобто з пропуском встановленого мiсячного строку. З пропуском
цього строку накладалися й iншi дисциплiнарнi стягнення.
Крiм того, саме звiльнення з роботи проведено з порушен-
ням вимог закону, оскiльки у наказi про це не зазначено, який
же саме дисциплiнарний -проступок став пiдставою для розiр-
вання трудового договору. До того позивач не дав пояснень
з приводу проступкiв, що ставляться йому в вину, як того
вимагау ст. 149 КЗвП. ,
Встановлено також, що адмiнiстрацiя товариства при офор-
мленнi прийняття на роботу, звiльнення, накладення дисцип-
лiнарних стягнень видау розпорядження; тодi як згiдно з пп. 6
та 9 затверджених Украєнською радою товариства Правил внут-
рiшнього трудового розпорядку такi дiє мають оформлятися
наказами.
Виявивши зазначенi .порушення законодавства про працю
та недолiки в дiяльностi адмiнiстрацiє обласного товариства мис-
ливцiв i рибалок, судова колегiя обласного суду вiдповiдно до
ст. 235 ЦПК, Украєни постановила окрему ухвалу, якою довела
про це-до вiдома президiє Украєнськоє республiканськоє рад>
товариства мисливцiв i рибалок. "iдтЙ
Судова колегiя Верховного Суду, розглянувши справу ДiЕiС> ""
сацiйному порядку, залишила скаргу на ухвалу без задовояв
ня, а окрему ухвалу без змiни. , й|
. - 63- :
Вiдповiдно до ст. 239 Кодексу законiв про працю i ст. 422
Цивiльного процесуального кодексу Украєни -у разi скасування
виконаного рiшення про стягнення заробiтноє плати чи iнших
виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот ви-
конання допускауться лише тодi, коли скасоване рiшення грун-
тувалось на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях
або поданих ним пiдроблених документах
Ухвала судовоє колеги в цивiльних, справах Верховного Суду
Укрфни вiд 12 лютого 1992 р.
(витяг).
У сiчнi 1991 р. К., предявив позов до тернопiльського ви-
робничого обуднання "Текстерно" про стягнення 690 крб., по-
силаючись на те, що вiн був безпiдставно позбавлений премiє
на вказану суму нiбито за крадiжку тканини.
Справа розглядалася неодноразово.
Рiшенням судовоє колегiє Тернопiльського обласного оуду
вiд 25 грудня 1991 р, в позовi вiдмовлено.
У порядку повороту виконання скасованого рiшення з К.
стягнуто на користь обуднання 690 крб.
У касацiйнiй скарзi К. зазначау, що крадiжка тканини вiн
не вчиняв i що суд не дав належноє оцiнки показанням свiдкiв,
якi спростували факт єє вчинення ним, а тому просить рiшення
скасувати, а справу передати на новий розгляд;
Судова колегiя Верховного Буду Украєни вважау, що
касацiйна скарга пiдлягау частковому задоволенню з таких
пiдстав.
Вiдповiдно до положень про премiювання, що дiють в обуд-
наннi, працiвникам, якi вчинили замах на крадiжку або кра-
дiжку майна, премiє та винагороди за пiдсумками роботи за рiк
не виплачуються. Судом встановлено, .що 17 липня Г990 р.
позивач вчинив крадiжку 26 м тканини в одному з цехiв
обуднання. -
Це пiдтвердили свiдки Г. та К.Л., якi показали, що 17 липня
1990 р. вони затримали К. з викраденою тканиною. .
Свiдки О. i Т. пiдтвердили, що з викраденою тканиною був
затриманий саме К.
Показання свiдкiв Д. та С., якi, на думку позивача, спро-
стовують висновки суду про вчинення ним крадiжки, супере-
чать наведеним доказам, а свiдок Б. не змiг пояснити, хто був
затриманий з викраденою тканиною. За них обставин суд дав
правильну оцiнку цим- показанням.
Повно й всебiчно дослiдивши всi обставини Справи, вiн
обгрунтовано вiдмовив у позовi. . , -
Разом з тим суд допустив неправильний поворот виконання
скасованого рiшення, -
Вiдповiдно до вимог ст. 239 КЗпП i ст. 422 ЦПК поворот
,. - 64 --
виконання рiшень у справах .про стягнення -заройтйЙЦЩИр
та iнших грошових сум по вимогах, що випливають зйЙвйЦ
правовiдносин, не допускауться. - ,:. ;.йАэд%|
У даному разi суд розглядав саме такi вимоги позамйЩ"
Тому судова колегiя Верховного Суду рiшення суду в чжаявй
вирiшення питання про поворот його виконання скасувала я
Рiшення про лоаввлення деiбоiаамє> <асаєйi
станцiуюл частиш еягаюи|>>1вв||<Ивпдвга за час дамуию-
нога прогулу п|№йМб6в|1%4ЕЙ<:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
казом вiд 1 лютого 1991 р. єй було оголошено зауваж
те, що 29 сiчня 1991. р. вона пiдготувала рекламу на
- 61 -
щитi, а ЗО сiчня того ж оку запiзнилась з обiдньоє перерви
на ЗО хв" наказом вiд 7 лютого 1991 р. оголошено сувору
догану за зрив рекламування фiльму, а наказом вiд 20 березня
1991 р. - сувору догану за орфографiчну помилку на фасаднiй
рекламi. Приводом до звiльнення Б. згiдно знаказом вiд ЗО
березня 1991 р. стало те, що вона 29 березня запiзнилась з
обiдньоє перерви на 13 хв. i не помiняда стару рекламу на
нову. .
При вирiшеннi справи суд визнав, що позивачка допустила
зазначенi порушення. Разом з тим вiн встановив, що кiнотеатр
потребуу капiтального ремонту, його примiщення не опа-
люуться, в звязку з чим Б. не мала належних умов для роботи,
особливо для сушiння рекламних щитiв. Не вживались належнi
- заходи до органiзацiє єє роботи.
Розриваючи трудовий договiр з позивачкою, вiдповiдач не
взяв до уваги зазначених обставин i не врахував, що застосу-
вання до працiвника такого дисциплiнарного стягнення, як
звiльнення, у крайнiм заходом. Вiдповiдачем не виконано вимог
. ст. 149 КЗпП, згiдно з якими Вид дисциплiнарного стягнення
мау обиратись з врахуванням ступеня тяжкостi вчиненого про-
ступку, заподiяноє ним шкоди, обставин, за яких вчинено про-
ступок, i попередньоє роботи працiвника.
Беручи до уваги, що рiшення суду вiдповiдау встановленим
обставинам, вимогам п. З ст. 40, статтям 149, ,235 КЗпП, розяс-
ненням Пленуму Верховного Суду Украєни, даним у п. 22 його
постанови № 9 вiд 6 листопада 1992 р. "Про практику розгляду
судами трудових спорiв", судова колегiя Верховного Суду за-
лишила рiшення без змiни.
Оскiльки звiльнення з роботи проведено з порушенням чинного
законодавства, а в ходi судового розгляду виявлено iстотнi
недолiки в дiяльностi вiдповiдача, суд обгрунтовано постановив
окрему ухвалу про необхiднiсть усунути виявленi порушення
закону
Ухвала судовоє колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 23сiчня 1991 р.
(витяг).
Судова колегiя в цивiльних справах Сумського обласного
суду, розглянувши справу за позовом Г. до Сумського облас-
-62 - . " -
ного товариства мисливцiв i рибалок, постановила рiшення про
задоволення його позову щодо поновлення на роботi та стяг-
нення заробiтноє плати за час вимушеного прогулу.
У ходi судового розгляду встановлено, що позивача за су-
довими рiшеннями вже тричi поновлювали на роботi. Основною
причиною трудових спорiв, якi протягом кiлькох рокiв тривають
у Кролiвецькiй районнiй радi Товариства мисливцiв i рибалок,
у неналежний облiк та контроль за роботою угерiв. Незважаючи
на те, що Украєнська рада товариства мисливцiв i рибалок ще
в 1985 р. затвердила i надiслала обласним радам Правила внут-
рiшнього трудового розпорадку, Сумська обласна рада не ви-
конала вимог п. З цього документа i не розробила власних
правил внутрiшнього трудового розпорядку. Немау таких пра-
вил i в районних радах..
Адмiнiстрацiя обласноє ради товариства, постановляючи
рiшення про звiльнення, а профспiлковий комiтет - про дачу
згодг на нього, порушили встановленi ст. 148 КЗпП Украєни
строки, передбаченi для притягнення до- дисциплiнарноє
вiдповiдальностi та розiрвання трудового договору. Так, за
вiдстрiл дикого кабана, який мав мiсце 9 грудня 1989 р. i про
який адмiнiстрацiє стало вiдом> наступного дня, дисциплiнарне
стягнення на позивача було накладено лише ЗОсiчня 1990 р.,
тобто з пропуском встановленого мiсячного строку. З пропуском
цього строку накладалися й iншi дисциплiнарнi стягнення.
Крiм того, саме звiльнення з роботи проведено з порушен-
ням вимог закону, оскiльки у наказi про це не зазначено, який
же саме дисциплiнарний -проступок став пiдставою для розiр-
вання трудового договору. До того позивач не дав пояснень
з приводу проступкiв, що ставляться йому в вину, як того
вимагау ст. 149 КЗвП. ,
Встановлено також, що адмiнiстрацiя товариства при офор-
мленнi прийняття на роботу, звiльнення, накладення дисцип-
лiнарних стягнень видау розпорядження; тодi як згiдно з пп. 6
та 9 затверджених Украєнською радою товариства Правил внут-
рiшнього трудового розпорядку такi дiє мають оформлятися
наказами.
Виявивши зазначенi .порушення законодавства про працю
та недолiки в дiяльностi адмiнiстрацiє обласного товариства мис-
ливцiв i рибалок, судова колегiя обласного суду вiдповiдно до
ст. 235 ЦПК, Украєни постановила окрему ухвалу, якою довела
про це-до вiдома президiє Украєнськоє республiканськоє рад>
товариства мисливцiв i рибалок. "iдтЙ
Судова колегiя Верховного Суду, розглянувши справу ДiЕiС> ""
сацiйному порядку, залишила скаргу на ухвалу без задовояв
ня, а окрему ухвалу без змiни. , й|
. - 63- :
Вiдповiдно до ст. 239 Кодексу законiв про працю i ст. 422
Цивiльного процесуального кодексу Украєни -у разi скасування
виконаного рiшення про стягнення заробiтноє плати чи iнших
виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот ви-
конання допускауться лише тодi, коли скасоване рiшення грун-
тувалось на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях
або поданих ним пiдроблених документах
Ухвала судовоє колеги в цивiльних, справах Верховного Суду
Укрфни вiд 12 лютого 1992 р.
(витяг).
У сiчнi 1991 р. К., предявив позов до тернопiльського ви-
робничого обуднання "Текстерно" про стягнення 690 крб., по-
силаючись на те, що вiн був безпiдставно позбавлений премiє
на вказану суму нiбито за крадiжку тканини.
Справа розглядалася неодноразово.
Рiшенням судовоє колегiє Тернопiльського обласного оуду
вiд 25 грудня 1991 р, в позовi вiдмовлено.
У порядку повороту виконання скасованого рiшення з К.
стягнуто на користь обуднання 690 крб.
У касацiйнiй скарзi К. зазначау, що крадiжка тканини вiн
не вчиняв i що суд не дав належноє оцiнки показанням свiдкiв,
якi спростували факт єє вчинення ним, а тому просить рiшення
скасувати, а справу передати на новий розгляд;
Судова колегiя Верховного Буду Украєни вважау, що
касацiйна скарга пiдлягау частковому задоволенню з таких
пiдстав.
Вiдповiдно до положень про премiювання, що дiють в обуд-
наннi, працiвникам, якi вчинили замах на крадiжку або кра-
дiжку майна, премiє та винагороди за пiдсумками роботи за рiк
не виплачуються. Судом встановлено, .що 17 липня Г990 р.
позивач вчинив крадiжку 26 м тканини в одному з цехiв
обуднання. -
Це пiдтвердили свiдки Г. та К.Л., якi показали, що 17 липня
1990 р. вони затримали К. з викраденою тканиною. .
Свiдки О. i Т. пiдтвердили, що з викраденою тканиною був
затриманий саме К.
Показання свiдкiв Д. та С., якi, на думку позивача, спро-
стовують висновки суду про вчинення ним крадiжки, супере-
чать наведеним доказам, а свiдок Б. не змiг пояснити, хто був
затриманий з викраденою тканиною. За них обставин суд дав
правильну оцiнку цим- показанням.
Повно й всебiчно дослiдивши всi обставини Справи, вiн
обгрунтовано вiдмовив у позовi. . , -
Разом з тим суд допустив неправильний поворот виконання
скасованого рiшення, -
Вiдповiдно до вимог ст. 239 КЗпП i ст. 422 ЦПК поворот
,. - 64 --
виконання рiшень у справах .про стягнення -заройтйЙЦЩИр
та iнших грошових сум по вимогах, що випливають зйЙвйЦ
правовiдносин, не допускауться. - ,:. ;.йАэд%|
У даному разi суд розглядав саме такi вимоги позамйЩ"
Тому судова колегiя Верховного Суду рiшення суду в чжаявй
вирiшення питання про поворот його виконання скасувала я
Рiшення про лоаввлення деiбоiаамє> <асаєйi
станцiуюл частиш еягаюи|>>1вв||<Ивпдвга за час дамуию-
нога прогулу п|№йМб6в|1%4ЕЙ<:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97