Отказавшись
' Картель есть соглашение между компаниями, заключаемое в целях разграничения сфер влияния и установления монопольных цен на товары (регулирования цен сообща).
539
от многих официальных соглашений, поскольку они пр речили закону 1965 года, компании стали искать другие, i нее эффективные формы контроля над ценами. Многося ние договоры уступали место двусторонним, форма! соглашения заменялись тайными сделками или так назые ми открытыми соглашениями, посредством которых все нии, связанные одним монополистическим планом, с< друг другу цены, а затем следуют за «лидером р|
Нельзя не заметить, что английский закон 1965 года лен в выражениях, открывающих широкую возможное извольного истолкования. Чего стоит, например, данное . полномочие поддержать систему минимальных цен, ,у| вленных в результате сговора компаний, если она не njL речит «публичному интересу», или не менее характер* зволение решать дело в пользу монополий, если суд npj» что устранение системы согласованных цен может пр| к снижению качества продукции или сокращению n ства товаров.
Закон 1965 года, направленный против практики «, компаний, делает оговорку насчет допустимости «раз слияния», поскольку оно может способствовать экономц политике правительства. К мага 1966 г. министерство TOJ уполномоченное следить за слиянием, рассмотрело 73 о предполагаемых и совершенных слияниях компаш* лишь в трех случаях дало указание о проведении рассш ния. . 'Ц «Антитрестовское» законодательство является однс форм государственного регулирования экономики при:; риализме. Вместе с некоторыми другими мерами оно нап| но на смягчение противоречий, вызванных процессом щ трации капитала, и в особенности классовой борьбы борьбу с монополиями, будучи противниками слияний,|| цен и вздорожания жизни, коммунисты капиталисти* стран полагают, что, не заменяя общей атаки на больше нес, антитрестовские меры, несмотря на все их недостатю гут в той или иной мере способствовать борьбе, котор'4 здает почву для такой атаки. >1: Обязательная сила договоров. До первой мировой ны считалось чем-то «священным», что договоры, законня ключенные, являются обязательными для сторон, если та| они сами не пересмотрят их условия.
Резкие изменения экономической конъюнктуры, ственные периоду империализма, поколебали (хотя и не'ущ тожили) старое правило. Начало пересмотра приходится?! годы первой мировой войны. В 1916 г. газовая компания ф| цузского города Бордо потребовала увеличения тарифа* пользование газом, ссылаясь на разорительность старых: BO*J привела к резкому увеличению цен на исходные материа| и рабочую силу. Дело было рассмотрено высшим органом 540 -
F
Р министративной юстиции Франции — Государственным советом. В качестве юридической основы решения спора Государ-ственный совет обратился к средневековому по своему происхождению, изгнанному в конце XVIII в. «учению о непредвиденных обстоятельствах», согласно которому в каждом договоре следует допускать наличие оговорки о неизменности обстоятельств, при коих договор заключен.
На этом основании иск газовой компании был удовлетворен. А когда кассационный суд Франции высказался против учения о непредвиденных обстоятельствах, в дело вмешался законодатель. Французские законы 1918 — 1922 годов обязали суды принимать во внимание изменения конъюнктуры при рассмотрении соответствующих исков.
Сразу же после войны аналогичные обстоятельства заставили призадуматься английских судей. Одна крупная строительная фирма потребовала изменения контрактов, заключенных до войны, ссылаясь на разорительность прежних условий. Удовлетворив в конце концов иск компании, английские суды создали новый прецедент: при изменении экономических условий, настолько резком, что ни один разумный человек не мог бы это предвидеть, судьям дозволяется отступать от принципа «неизменности» договора.
Положение германских судов было облегчено ст. 242 ГГУ, с ее каучуковой формулировкой насчет «доброй совести», требуемой при исполнении договора. На этом основании германские судьи много раз освобождали от обязанностей исполнения по договору.
Английский закон 1943 года узаконяет понятие «тщетности договора», за которым скрывается возможность его пересмотра. «Тщетность договора» наступает при гибели вещи, из существования которой стороны исходили, при отпадении цели, ради которой договор был заключен, и, наконец, при резком изменении условий, наступивших в момент исполнения договора. Теория «тщетности» договора говорит, правда, «об экономической невозможности» исполнения, а не о его «крайней затруднительности», но проведение соответствующей_ грани предоставляется судам.
Что касается Верховного суда США, то он еще до второй мировой войны разъяснил, что отпадение обстоятельств, из наличия которых стороны исходили и которые относятся к основным его условиям, прекращают обязательство.
Все сказанное не следует понимать упрощенно, т. е. в том смысле, что обязанности исполнения договоров не существует вообще. При таком положении функционирование капиталистической системы производства было бы невозможно. Скандальный случай с английской моторостроительной фирмой «Роллс-Ройс», разорившейся вследствие своих более чем рискованных обязательств, — наглядное тому свидетельство. Конечно, принудительное исполнение договора было и остается не-
5-11
пременным институтом буржуазного права. Но, как и м другие классические институты, он 'переживает важное рождение, на что мы и указываем в связи с применением ния о непредвиденных обстоятельствах». Вместе с ним i дит такое расширение судейского усмотрения, какое не превращается в произвол. Окончательное решение при« жит не закону, а судебной практике, которая сама подвер резким изменениям.
И в заключение нельзя не сказать о таком важном и i нательном факте, каким является размывание граней, s ляющих буржуазное гражданское (и торговое) право от i административного. Многие такие правоотношения, кол до недавнего времени регулировались диапозитивными ми гражданского права, входят в область админист|: правового регулирования, т. е. подчиняются прямым щ ниям государственной власти, осуществляющей «ynf хозяйством».
§ 3. Семейное право
Некоторые важные изменения произошли в ьсг^ праве капиталистических стран. Общим итогом явилось^ шение правового положения женщины в семье, на производстве. К началу 1971 г. в мире оставалЧ то 7 стран, где женщины лишались права голоса. В ipe 1971 г. референдум по вопросам женского избирательного^ состоялся, наконец, в Швейцарии и увенчался успехон! проголосовало более 600 тыс., «против» — более 300 TI
Важным экономическим стимулом для расширения п}» собности женщины служил (и служит) тот интерес, кс заключается в женском труде, в возможно более широк* влечении женщины на фабрику, завод и т. п. Интерес тается тем, что женщине все еще можно платить мень мужчине. В 1970 г. работающие женщины получали в >_«м более 59% от заработка мужчин. Заработок английски^ щин составляет не более 55% от заработка мужчин (в №f случае 2/з); число женщин, занятых здесь интеллигент профессиями, достигает всего лишь 8 — 10%'.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227
' Картель есть соглашение между компаниями, заключаемое в целях разграничения сфер влияния и установления монопольных цен на товары (регулирования цен сообща).
539
от многих официальных соглашений, поскольку они пр речили закону 1965 года, компании стали искать другие, i нее эффективные формы контроля над ценами. Многося ние договоры уступали место двусторонним, форма! соглашения заменялись тайными сделками или так назые ми открытыми соглашениями, посредством которых все нии, связанные одним монополистическим планом, с< друг другу цены, а затем следуют за «лидером р|
Нельзя не заметить, что английский закон 1965 года лен в выражениях, открывающих широкую возможное извольного истолкования. Чего стоит, например, данное . полномочие поддержать систему минимальных цен, ,у| вленных в результате сговора компаний, если она не njL речит «публичному интересу», или не менее характер* зволение решать дело в пользу монополий, если суд npj» что устранение системы согласованных цен может пр| к снижению качества продукции или сокращению n ства товаров.
Закон 1965 года, направленный против практики «, компаний, делает оговорку насчет допустимости «раз слияния», поскольку оно может способствовать экономц политике правительства. К мага 1966 г. министерство TOJ уполномоченное следить за слиянием, рассмотрело 73 о предполагаемых и совершенных слияниях компаш* лишь в трех случаях дало указание о проведении рассш ния. . 'Ц «Антитрестовское» законодательство является однс форм государственного регулирования экономики при:; риализме. Вместе с некоторыми другими мерами оно нап| но на смягчение противоречий, вызванных процессом щ трации капитала, и в особенности классовой борьбы борьбу с монополиями, будучи противниками слияний,|| цен и вздорожания жизни, коммунисты капиталисти* стран полагают, что, не заменяя общей атаки на больше нес, антитрестовские меры, несмотря на все их недостатю гут в той или иной мере способствовать борьбе, котор'4 здает почву для такой атаки. >1: Обязательная сила договоров. До первой мировой ны считалось чем-то «священным», что договоры, законня ключенные, являются обязательными для сторон, если та| они сами не пересмотрят их условия.
Резкие изменения экономической конъюнктуры, ственные периоду империализма, поколебали (хотя и не'ущ тожили) старое правило. Начало пересмотра приходится?! годы первой мировой войны. В 1916 г. газовая компания ф| цузского города Бордо потребовала увеличения тарифа* пользование газом, ссылаясь на разорительность старых: BO*J привела к резкому увеличению цен на исходные материа| и рабочую силу. Дело было рассмотрено высшим органом 540 -
F
Р министративной юстиции Франции — Государственным советом. В качестве юридической основы решения спора Государ-ственный совет обратился к средневековому по своему происхождению, изгнанному в конце XVIII в. «учению о непредвиденных обстоятельствах», согласно которому в каждом договоре следует допускать наличие оговорки о неизменности обстоятельств, при коих договор заключен.
На этом основании иск газовой компании был удовлетворен. А когда кассационный суд Франции высказался против учения о непредвиденных обстоятельствах, в дело вмешался законодатель. Французские законы 1918 — 1922 годов обязали суды принимать во внимание изменения конъюнктуры при рассмотрении соответствующих исков.
Сразу же после войны аналогичные обстоятельства заставили призадуматься английских судей. Одна крупная строительная фирма потребовала изменения контрактов, заключенных до войны, ссылаясь на разорительность прежних условий. Удовлетворив в конце концов иск компании, английские суды создали новый прецедент: при изменении экономических условий, настолько резком, что ни один разумный человек не мог бы это предвидеть, судьям дозволяется отступать от принципа «неизменности» договора.
Положение германских судов было облегчено ст. 242 ГГУ, с ее каучуковой формулировкой насчет «доброй совести», требуемой при исполнении договора. На этом основании германские судьи много раз освобождали от обязанностей исполнения по договору.
Английский закон 1943 года узаконяет понятие «тщетности договора», за которым скрывается возможность его пересмотра. «Тщетность договора» наступает при гибели вещи, из существования которой стороны исходили, при отпадении цели, ради которой договор был заключен, и, наконец, при резком изменении условий, наступивших в момент исполнения договора. Теория «тщетности» договора говорит, правда, «об экономической невозможности» исполнения, а не о его «крайней затруднительности», но проведение соответствующей_ грани предоставляется судам.
Что касается Верховного суда США, то он еще до второй мировой войны разъяснил, что отпадение обстоятельств, из наличия которых стороны исходили и которые относятся к основным его условиям, прекращают обязательство.
Все сказанное не следует понимать упрощенно, т. е. в том смысле, что обязанности исполнения договоров не существует вообще. При таком положении функционирование капиталистической системы производства было бы невозможно. Скандальный случай с английской моторостроительной фирмой «Роллс-Ройс», разорившейся вследствие своих более чем рискованных обязательств, — наглядное тому свидетельство. Конечно, принудительное исполнение договора было и остается не-
5-11
пременным институтом буржуазного права. Но, как и м другие классические институты, он 'переживает важное рождение, на что мы и указываем в связи с применением ния о непредвиденных обстоятельствах». Вместе с ним i дит такое расширение судейского усмотрения, какое не превращается в произвол. Окончательное решение при« жит не закону, а судебной практике, которая сама подвер резким изменениям.
И в заключение нельзя не сказать о таком важном и i нательном факте, каким является размывание граней, s ляющих буржуазное гражданское (и торговое) право от i административного. Многие такие правоотношения, кол до недавнего времени регулировались диапозитивными ми гражданского права, входят в область админист|: правового регулирования, т. е. подчиняются прямым щ ниям государственной власти, осуществляющей «ynf хозяйством».
§ 3. Семейное право
Некоторые важные изменения произошли в ьсг^ праве капиталистических стран. Общим итогом явилось^ шение правового положения женщины в семье, на производстве. К началу 1971 г. в мире оставалЧ то 7 стран, где женщины лишались права голоса. В ipe 1971 г. референдум по вопросам женского избирательного^ состоялся, наконец, в Швейцарии и увенчался успехон! проголосовало более 600 тыс., «против» — более 300 TI
Важным экономическим стимулом для расширения п}» собности женщины служил (и служит) тот интерес, кс заключается в женском труде, в возможно более широк* влечении женщины на фабрику, завод и т. п. Интерес тается тем, что женщине все еще можно платить мень мужчине. В 1970 г. работающие женщины получали в >_«м более 59% от заработка мужчин. Заработок английски^ щин составляет не более 55% от заработка мужчин (в №f случае 2/з); число женщин, занятых здесь интеллигент профессиями, достигает всего лишь 8 — 10%'.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227