Правило нр*а няемости распространяется в Англии только на судей вьн судов и графств. Мировые судьи и им соответствующие не< няемостью не пользуются. > Во Франции, пока действовал принцип выборности су| несменяемость, само собой разумеется, не признавалась (х ституции 1791, 1793, 1795 годов). Наполеон Бонапарт ввел стему пятилетнего предварительного испытания, но так " утвердил ни одного судьи. В 1814 г. несменяемость судей признана и во Франции, но каждый новый переворот док< вал обратное. Конституция 1875 г. обходит принцип несм* мости судей умолчанием. И только в 1883 г. (после пред! тельной трехмесячной чистки судебного аппарата) она признана в законе.
То же самое постановляет германский закон 1877 Обеспечивает ли несменяемость судей действительна зависимость суда от администрации? На этот вопрос, к казывает опыт, следует ответить отрицательно. Представ! ся несомненным, что правительство обладает могучими^ ствами воздействия на судей. От него зависят повьи в должности, перевод на лучшее место, награды и пр. Суд присяжных заседателей. Английская революЦ! - хранила и упрочила суд присяжных заседателей. Коле1 перенесли его в американские владения. Французское у» тельное собрание вводит его во Франции, Наполеон д<М свою санкцию1. В течение XIX в. суд присяжных — в --fir иной форме — принимается и другими европейскими ,гг ствами.
Его универсальной компетенцией становится рассмсй тяжких уголовных преступлений. С крайней неохотой, i няясь демократическому давлению, правительства о стран распространяют компетенцию присяжных на «1 пления по делам печати», а затем и на некоторые другиёГ| тические преступления. *
Избрание в состав присяжных было повсюду обе требованием ценза, как правило, имущественного. KOMI вание каждой данной коллегии производилось в день С] жребию или иным способом).
1 Утверждение Е. Тарле (Наполеон. М., 1940, с. 95), будто Напопш кончил с присяжными заседателями», ошибочно. Напротив, именно пп*" Наполеона сохранила суд присяжных.
396
Английские присяжные должны ответить на вопрос: виновно данное лицо в инкриминируемом деянии или невиновно? Независимость присяжных весьма относительна, и чаще всего они следуют совету, выраженному в напутствии судьи. Это тем более верно, когда на скамье подсудимых оказывается бедный человек, к которому присяжные относились как к кровному врагу. Не забудем, что, благодаря высо'кому имущественному цензу, английским присяжным мог стать только тот, кто принадлежал «к среднему классу, среднему возрасту и среднему интеллекту».
В прошлом не раз случалось, что присяжные, отказавшиеся — наперекор судейскому требованию — признать подсудимого виновным, наказывались как преступники штрафом. Так было, например, в нашумевшем деле Бушеля (1671 г.), когда присяжные отказались подчиниться требованию о признании виновными квакеров, организовавших бурное собрание, не понравившееся правительству. Присяжные признали подсудимых невиновными и были тотчас оштрсфованы. Так как они отказались платить штраф, то были направлены в тюрьму, где потребовали, естественно, освобождения по Хабеас корпус. Суд освободил их и признал штраф незаконным. Это решение положило конец практике наложения штрафов за оправдательный вердикт. Наконец, при Вильгельме Оранском был издан акт 1792 года, которым за присяжными было окончательно признано право решать вопрос о виновности.
По правилам английского процесса требовалось, чтобы присяжные постановляли решение единогласно. Если согласие оказывалось недостижимым, дело переносилось на рассмотрение другой коллегии присяжных (то же самое и в Соединенных Штатах Америки).
Французский Уголовно-процессуальный кодекс 1808 года отводит присяжным иную роль. Основываясь на материалах предварительного и судебного следствия, судья ставит присяжным ряд вопросов, относящихся к предмету доказывания (факта): считают ли они, что данное лицо совершило то-то и то-то; что оно находилось в общении с тем-то; что оно знало о том-то и т. д. Отвечая на эти вопросы, присяжные могут не знать, чем их ответ (обязательно письменный) грозит обвиняемому.
Вопрос о снисхождении («виновен, но заслуживает снисхождения») не известен присяжным английских судов и судов США, а во Франции зависел от председательствующего (ставился, как правило, в тех случаях, когда можно было опасаться оправдательного вердикта); свои решения присяжные принимали здесь большинством голосов.
Французская доктрина суда присяжных получает одно время наибольшее применение в Европе, но постепенно законодательство ряда стран стало допускать присяжных к определению виновности, как в Англии (русские уставы судопроизводства 1864 года, норвежское и швейцарское право и др.).
Австрийское, а затем и германское процессуальное право нашли необходимым потребовать от присяжных квалифицированного большинства для вынесения вердикта (8 голосов из 12 по меньшей мере).
397
т
Создавая суд присяжных, правительства европейских стр$ позаботились о том, чтобы он не остался без «руководств-Эта функция была поручена судье. Вплоть до 1881 г. фраж -ский процессуальный закон требовал от председательству щего, чтобы он по окончании судебного следствия резюми} вал последнее. Демократическая критика совершенно осж тельно видела в этом не что иное, как средство давления присяжных. С 1881 г. судья должен был довольствоваться яснением прав и обязанностей присяжных. Германский, стрийский и итальянский кодексы обязывали председа ствующего резюмировать фактические обстоятельства и' дическую сторону дела. Он должен был воздержаться от ражения мнения, но, конечно, ничто не могло помешать резюмировать дело в соответствующей интерпретации.
В оценке суда присяжных мы не~можем, разумеется, закр* вать глаза на его классовые черты. Избранный на основе : за, присяжный прошлого столетия был, как правило, враг рабочего класса, врагом демократии. Суд присяжных, пц| Ф. Энгельс, по своей сущности политическое, а не юр ид*"* ское учреждение; но так как все юридическое в основе c имеет политическую природу, то в суде присяжных проявл ея истинная суть юстиции. Ф. Энгельс считал английский: присяжных завершением юридической лжи и безнравст сти. Он развенчивает фикцию «беспристрастного» присяж* как и «объективного» судьи. Последний, разумеется, мало з тится о всякого рода беспристрастии и на практике Дог" ясно дает понять присяжным, какой приговор им следуе^| нести, «и послушные присяжные регулярно выносят и* такой приговор» V
В то же время не раз случалось, что суд присяжными сказывал, по выраженинэ К. Маркса, «веское слово в ец~* >чежду отжившими предписаниями закона и живыми т( нияни общества»2. '
Предварительное расследование. В течение в праве большинства стран получает признание прин! гласно которому возбуждение уголовного преследован» надлежит прокуратуре. Сфера частного обвинения сфера государственного преследования (особенно в пол! ских делах), наоборот, расширяется. По существу, j в Англии и США частные лица продолжали участвовать! винении. Германский закон предоставлял им право ж в суд на отказ прокуратуры от поддержки обвинения, право было малоэффективным.
В средневековом (инквизиционном) процессе след* и судья были представлены, как правило, в одном лице.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227
То же самое постановляет германский закон 1877 Обеспечивает ли несменяемость судей действительна зависимость суда от администрации? На этот вопрос, к казывает опыт, следует ответить отрицательно. Представ! ся несомненным, что правительство обладает могучими^ ствами воздействия на судей. От него зависят повьи в должности, перевод на лучшее место, награды и пр. Суд присяжных заседателей. Английская революЦ! - хранила и упрочила суд присяжных заседателей. Коле1 перенесли его в американские владения. Французское у» тельное собрание вводит его во Франции, Наполеон д<М свою санкцию1. В течение XIX в. суд присяжных — в --fir иной форме — принимается и другими европейскими ,гг ствами.
Его универсальной компетенцией становится рассмсй тяжких уголовных преступлений. С крайней неохотой, i няясь демократическому давлению, правительства о стран распространяют компетенцию присяжных на «1 пления по делам печати», а затем и на некоторые другиёГ| тические преступления. *
Избрание в состав присяжных было повсюду обе требованием ценза, как правило, имущественного. KOMI вание каждой данной коллегии производилось в день С] жребию или иным способом).
1 Утверждение Е. Тарле (Наполеон. М., 1940, с. 95), будто Напопш кончил с присяжными заседателями», ошибочно. Напротив, именно пп*" Наполеона сохранила суд присяжных.
396
Английские присяжные должны ответить на вопрос: виновно данное лицо в инкриминируемом деянии или невиновно? Независимость присяжных весьма относительна, и чаще всего они следуют совету, выраженному в напутствии судьи. Это тем более верно, когда на скамье подсудимых оказывается бедный человек, к которому присяжные относились как к кровному врагу. Не забудем, что, благодаря высо'кому имущественному цензу, английским присяжным мог стать только тот, кто принадлежал «к среднему классу, среднему возрасту и среднему интеллекту».
В прошлом не раз случалось, что присяжные, отказавшиеся — наперекор судейскому требованию — признать подсудимого виновным, наказывались как преступники штрафом. Так было, например, в нашумевшем деле Бушеля (1671 г.), когда присяжные отказались подчиниться требованию о признании виновными квакеров, организовавших бурное собрание, не понравившееся правительству. Присяжные признали подсудимых невиновными и были тотчас оштрсфованы. Так как они отказались платить штраф, то были направлены в тюрьму, где потребовали, естественно, освобождения по Хабеас корпус. Суд освободил их и признал штраф незаконным. Это решение положило конец практике наложения штрафов за оправдательный вердикт. Наконец, при Вильгельме Оранском был издан акт 1792 года, которым за присяжными было окончательно признано право решать вопрос о виновности.
По правилам английского процесса требовалось, чтобы присяжные постановляли решение единогласно. Если согласие оказывалось недостижимым, дело переносилось на рассмотрение другой коллегии присяжных (то же самое и в Соединенных Штатах Америки).
Французский Уголовно-процессуальный кодекс 1808 года отводит присяжным иную роль. Основываясь на материалах предварительного и судебного следствия, судья ставит присяжным ряд вопросов, относящихся к предмету доказывания (факта): считают ли они, что данное лицо совершило то-то и то-то; что оно находилось в общении с тем-то; что оно знало о том-то и т. д. Отвечая на эти вопросы, присяжные могут не знать, чем их ответ (обязательно письменный) грозит обвиняемому.
Вопрос о снисхождении («виновен, но заслуживает снисхождения») не известен присяжным английских судов и судов США, а во Франции зависел от председательствующего (ставился, как правило, в тех случаях, когда можно было опасаться оправдательного вердикта); свои решения присяжные принимали здесь большинством голосов.
Французская доктрина суда присяжных получает одно время наибольшее применение в Европе, но постепенно законодательство ряда стран стало допускать присяжных к определению виновности, как в Англии (русские уставы судопроизводства 1864 года, норвежское и швейцарское право и др.).
Австрийское, а затем и германское процессуальное право нашли необходимым потребовать от присяжных квалифицированного большинства для вынесения вердикта (8 голосов из 12 по меньшей мере).
397
т
Создавая суд присяжных, правительства европейских стр$ позаботились о том, чтобы он не остался без «руководств-Эта функция была поручена судье. Вплоть до 1881 г. фраж -ский процессуальный закон требовал от председательству щего, чтобы он по окончании судебного следствия резюми} вал последнее. Демократическая критика совершенно осж тельно видела в этом не что иное, как средство давления присяжных. С 1881 г. судья должен был довольствоваться яснением прав и обязанностей присяжных. Германский, стрийский и итальянский кодексы обязывали председа ствующего резюмировать фактические обстоятельства и' дическую сторону дела. Он должен был воздержаться от ражения мнения, но, конечно, ничто не могло помешать резюмировать дело в соответствующей интерпретации.
В оценке суда присяжных мы не~можем, разумеется, закр* вать глаза на его классовые черты. Избранный на основе : за, присяжный прошлого столетия был, как правило, враг рабочего класса, врагом демократии. Суд присяжных, пц| Ф. Энгельс, по своей сущности политическое, а не юр ид*"* ское учреждение; но так как все юридическое в основе c имеет политическую природу, то в суде присяжных проявл ея истинная суть юстиции. Ф. Энгельс считал английский: присяжных завершением юридической лжи и безнравст сти. Он развенчивает фикцию «беспристрастного» присяж* как и «объективного» судьи. Последний, разумеется, мало з тится о всякого рода беспристрастии и на практике Дог" ясно дает понять присяжным, какой приговор им следуе^| нести, «и послушные присяжные регулярно выносят и* такой приговор» V
В то же время не раз случалось, что суд присяжными сказывал, по выраженинэ К. Маркса, «веское слово в ец~* >чежду отжившими предписаниями закона и живыми т( нияни общества»2. '
Предварительное расследование. В течение в праве большинства стран получает признание прин! гласно которому возбуждение уголовного преследован» надлежит прокуратуре. Сфера частного обвинения сфера государственного преследования (особенно в пол! ских делах), наоборот, расширяется. По существу, j в Англии и США частные лица продолжали участвовать! винении. Германский закон предоставлял им право ж в суд на отказ прокуратуры от поддержки обвинения, право было малоэффективным.
В средневековом (инквизиционном) процессе след* и судья были представлены, как правило, в одном лице.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227