Принимая все это
во внимание, я совершенно серьезно утверждаю, что <диалек-
тики> - это православные материалисты, а <механисты> -
это католические материалисты.
8. Я приведу еще ряд примеров, где для всякого непред-
убежденного взора очевидным оказывается превалирование
мифа над логикой и следование не мифа за логикой, но логи-
ки за мифом, т. е. появление догмата.
1. Такова, прежде всего, - тоже <спорная> - антитеза
субъекта и объекта. Общеизвестна бешеная злоба <субъ-
ективистов> против <объективистов> и <объективистов> про-
тив <субъективистов>. Существуют целые школы и целые
эпохи, с гордостью величающие себя то одним, то другим из
этих наименований. Нечего уж говорить о Канте, Фихте и со-
липсистах. На наших глазах совершается крайне озлобленное
нападение <объективистов> на <субъективистов>. Так, в пси-
хологии разные <объективисты> напали на <субъективистов>,
поколотили их, выгнали из университетов и научных институ-
тов и заняли их места. Во многих местах и при многих обстоя-
тельствах о субъекте нельзя заикаться под страхом обвинения
324
д бандитизме. Но рассудим спокойно, а главное - диалекти-
цески, что такое <субъект> и <объект> в их взаимоотношении.
а) Субъект - есть ли нечто или ничто? Субъект есть нечто.
(существующее или несуществующее? Субъект есть нечто су-
ществующее. Можно ли его мыслить и воспринимать? Безус-
ловно. Следовательно, субъект есть нечто существующее, что
можно мыслить и воспринимать. А это значит, что он есть
объект, ибо объектом как раз и называется то, что существует
и что можно мыслить и воспринимать. Другими словами,
нельзя быть просто субъективистом. Допустим, что вы - со-
липсист, т. е. что существуете только вы и больше ничего не
существует, что все остальное есть только ваше порождение.
В таком случае вы и будете тем самым единственным объек-
том, который реально существует. Таким образом, утверж-
дая, что существуете только вы (а все остальное, по-вашему.
есть только порождение вашего субъекта), - вы только назва-
ли себя богом, а не субъективистом. Ваш субъект тоже реален
и, значит, есть объект. Если же вы не уверены, существуете ли
вы сами, то, следовательно, вы не уверены и в том, что все
вещи есть ваше порождение, т. е. вы тем самым не уверены в
своем субъективизме. А тогда вы не имеете права опровергать
объективизм.
б) Объект - есть ли нечто или ничто? Объект есть нечто.
Существующее или несуществующее? Объект есть нечто суще-
ствующее. Можно ли его мыслить или воспринимать? Безус-
ловно. Впрочем, будем осторожнее и выслушаем придирчиво-
го спорщика. Скажут: объект есть нечто существующее, но его
нельзя ни мыслить, ни воспринимать. Хорошо. А когда вы го-
ворите, что объект есть нечто существующее, вы этим утверж-
даете что-нибудь или ничего не утверждаете? Если ничего не
утверждаете, то, следовательно, вы молчите и я вас не слышу,
т. е. мне нечего вам ответить. Если же вы что-нибудь утверж-
даете, то, значит, объект не только есть нечто сущее, но о нем
можно и мыслить и говорить. Итак, если объект есть нечто ре-
ально существующее, то о нем можно нечто сказать и помыс-
лить, т. е. должен существовать (по крайней мере в возмож-
Ности} для такого объекта какой-нибудь, тот или иной субъ-
ект. Допустим, что для объекта не существует никакого
субъекта. Это значит, что его никак нельзя ни воспринять, ни
помыслить. Но если о нем ничего нельзя ни сказать, ни по-
мыслить. то тем самым нельзя о нем сказать ни того, что он
ооъект, ни того, что он существует, ни того, что он вообще
ь нечто. Итак: или объект есть, тогда есть и субъект, или -
325
для объектов нет субъекта, и тогда не может существовать и
никакого объекта.
Следовательно, с точки зрения подлинной диалектики не
может быть ни субъекта без объекта, ни объекта без субъекта.
Всякий субъект есть объект, и всякий объект есть (по крайней
мере в возможности) субъект. Все остальное есть мифология.
Страстность <субъективистов> и бешенство <объективистов>
объяснимы только при условии, что тут действуют не-логи-
ческие силы. Тут, конечно, чисто мифологические страсти и
страстное вероучение. Оно неизменно стремится к догмату и
скоро же и становится им.
II. Далее, если бы спорящие об> деализме и ма тер и а -
л изме (<реализме>) были бы действительно диалектиками, а
не увлекались собственным мифолого-догматическим веро-
учением и богословием, то и спорить-то было бы нечего. В са-
мом деле, что такое <идея> и что такое <реальность>, <материя>?
а) Идея есть ли нечто или ничто? Идея есть нечто. Идея
есть нечто существующее. Если она не существует, тогда не о
чем говорить; и тогда никто не имеет права сказать, что она
есть нечто. Итак, идея есть нечто существующее. Что же, <су-
ществование> идеи отлично от самой идеи или нет? Если бы
<идея> ничем не отличалась от <существования> или <бытия>,
то всякая вещь, уже по одному тому, что она существует, была
бы идеей или, по крайней мере, идеальной. Итак, когда мы го-
ворим, что идея существует, мы <существование> отличаем от
<идеи>. Следовательно: или идея не существует, т. е. не есть
нечто, т. е. есть ничто; или же она есть нечто и существует, но
тогда она требует (ио крайней мере в возможности), чтобы
она была осуществлена и чтобы это осуществление было от-
лично от нее самой, т. е. было не-идеально. Или идеи никакой
нет, или она есть, но тогда есть и вне-идеальная реаль-
ность ее.
б) Реальное (материальное) есть нечто, и - нечто сущест-
вующее. Это значит, что ему свойственны какие-нибудь при-
знаки. Признаки - что-нибудь значат или ничего не значат?
Если ничего не значат, то, стало быть, никаких признаков, в
сущности, и нет. Если же они что-нибудь значат, то - или су-
щественное, или несущественное. Если - несущественное, их
можно отбросить. Если - существенное, то это - те призна-
ки, без которых реальное не может существовать. Но совокуп-
ность существенных признаков чего-нибудь мы как раз назы-
ваем идеей чего-нибудь. Выбросим идею из реальной вещи: в
ней не останется ни одного существенного для нее признака.
326
тожно ли будет в таком случае утверждать, что эта вещь есть
.ствительно реальная вещь? Итак: или вещь, реальность, ма-
мерпя - включают в себя несводимую на них идею, вне-вещест-
денную, вне-реальную и вне-материальную; или не существует
никакой вещи, никакой реальности, никакой материи.
III. В таком же диалектическом взаимоотношении нахо-
дятся и понятия сознания и бытия. Правда, это есть, в
сущности, повторение антиномии субъекта и объекта, но я
хочу поговорить об этом ввиду той страстности, которая
обычно сопровождает лозунг <бытие определяет сознание>.
Что значит это утверждение? Я не могу сейчас обсуждать его
полностью. Утверждение, где не ясно, ни что такое <бытие>,
ни что такое <сознание>, ни что такое <определяет>, очевидно,
может быть или просто отброшено без рассмотрения, или, на-
оборот, заслуживает весьма длительного рассмотрения. Не
делая ни того, <ни> другого, я остановлюсь только на одном
значении <бытия>, которое чаще всего и имеется в виду за-
щитниками этой аксиомы. Именно, обыкновенно (далеко не
всегда!) здесь имеется в виду социальный порядок и даже более
частные его моменты. Итак, социальные отношения опреде-
ляют сознание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
во внимание, я совершенно серьезно утверждаю, что <диалек-
тики> - это православные материалисты, а <механисты> -
это католические материалисты.
8. Я приведу еще ряд примеров, где для всякого непред-
убежденного взора очевидным оказывается превалирование
мифа над логикой и следование не мифа за логикой, но логи-
ки за мифом, т. е. появление догмата.
1. Такова, прежде всего, - тоже <спорная> - антитеза
субъекта и объекта. Общеизвестна бешеная злоба <субъ-
ективистов> против <объективистов> и <объективистов> про-
тив <субъективистов>. Существуют целые школы и целые
эпохи, с гордостью величающие себя то одним, то другим из
этих наименований. Нечего уж говорить о Канте, Фихте и со-
липсистах. На наших глазах совершается крайне озлобленное
нападение <объективистов> на <субъективистов>. Так, в пси-
хологии разные <объективисты> напали на <субъективистов>,
поколотили их, выгнали из университетов и научных институ-
тов и заняли их места. Во многих местах и при многих обстоя-
тельствах о субъекте нельзя заикаться под страхом обвинения
324
д бандитизме. Но рассудим спокойно, а главное - диалекти-
цески, что такое <субъект> и <объект> в их взаимоотношении.
а) Субъект - есть ли нечто или ничто? Субъект есть нечто.
(существующее или несуществующее? Субъект есть нечто су-
ществующее. Можно ли его мыслить и воспринимать? Безус-
ловно. Следовательно, субъект есть нечто существующее, что
можно мыслить и воспринимать. А это значит, что он есть
объект, ибо объектом как раз и называется то, что существует
и что можно мыслить и воспринимать. Другими словами,
нельзя быть просто субъективистом. Допустим, что вы - со-
липсист, т. е. что существуете только вы и больше ничего не
существует, что все остальное есть только ваше порождение.
В таком случае вы и будете тем самым единственным объек-
том, который реально существует. Таким образом, утверж-
дая, что существуете только вы (а все остальное, по-вашему.
есть только порождение вашего субъекта), - вы только назва-
ли себя богом, а не субъективистом. Ваш субъект тоже реален
и, значит, есть объект. Если же вы не уверены, существуете ли
вы сами, то, следовательно, вы не уверены и в том, что все
вещи есть ваше порождение, т. е. вы тем самым не уверены в
своем субъективизме. А тогда вы не имеете права опровергать
объективизм.
б) Объект - есть ли нечто или ничто? Объект есть нечто.
Существующее или несуществующее? Объект есть нечто суще-
ствующее. Можно ли его мыслить или воспринимать? Безус-
ловно. Впрочем, будем осторожнее и выслушаем придирчиво-
го спорщика. Скажут: объект есть нечто существующее, но его
нельзя ни мыслить, ни воспринимать. Хорошо. А когда вы го-
ворите, что объект есть нечто существующее, вы этим утверж-
даете что-нибудь или ничего не утверждаете? Если ничего не
утверждаете, то, следовательно, вы молчите и я вас не слышу,
т. е. мне нечего вам ответить. Если же вы что-нибудь утверж-
даете, то, значит, объект не только есть нечто сущее, но о нем
можно и мыслить и говорить. Итак, если объект есть нечто ре-
ально существующее, то о нем можно нечто сказать и помыс-
лить, т. е. должен существовать (по крайней мере в возмож-
Ности} для такого объекта какой-нибудь, тот или иной субъ-
ект. Допустим, что для объекта не существует никакого
субъекта. Это значит, что его никак нельзя ни воспринять, ни
помыслить. Но если о нем ничего нельзя ни сказать, ни по-
мыслить. то тем самым нельзя о нем сказать ни того, что он
ооъект, ни того, что он существует, ни того, что он вообще
ь нечто. Итак: или объект есть, тогда есть и субъект, или -
325
для объектов нет субъекта, и тогда не может существовать и
никакого объекта.
Следовательно, с точки зрения подлинной диалектики не
может быть ни субъекта без объекта, ни объекта без субъекта.
Всякий субъект есть объект, и всякий объект есть (по крайней
мере в возможности) субъект. Все остальное есть мифология.
Страстность <субъективистов> и бешенство <объективистов>
объяснимы только при условии, что тут действуют не-логи-
ческие силы. Тут, конечно, чисто мифологические страсти и
страстное вероучение. Оно неизменно стремится к догмату и
скоро же и становится им.
II. Далее, если бы спорящие об> деализме и ма тер и а -
л изме (<реализме>) были бы действительно диалектиками, а
не увлекались собственным мифолого-догматическим веро-
учением и богословием, то и спорить-то было бы нечего. В са-
мом деле, что такое <идея> и что такое <реальность>, <материя>?
а) Идея есть ли нечто или ничто? Идея есть нечто. Идея
есть нечто существующее. Если она не существует, тогда не о
чем говорить; и тогда никто не имеет права сказать, что она
есть нечто. Итак, идея есть нечто существующее. Что же, <су-
ществование> идеи отлично от самой идеи или нет? Если бы
<идея> ничем не отличалась от <существования> или <бытия>,
то всякая вещь, уже по одному тому, что она существует, была
бы идеей или, по крайней мере, идеальной. Итак, когда мы го-
ворим, что идея существует, мы <существование> отличаем от
<идеи>. Следовательно: или идея не существует, т. е. не есть
нечто, т. е. есть ничто; или же она есть нечто и существует, но
тогда она требует (ио крайней мере в возможности), чтобы
она была осуществлена и чтобы это осуществление было от-
лично от нее самой, т. е. было не-идеально. Или идеи никакой
нет, или она есть, но тогда есть и вне-идеальная реаль-
ность ее.
б) Реальное (материальное) есть нечто, и - нечто сущест-
вующее. Это значит, что ему свойственны какие-нибудь при-
знаки. Признаки - что-нибудь значат или ничего не значат?
Если ничего не значат, то, стало быть, никаких признаков, в
сущности, и нет. Если же они что-нибудь значат, то - или су-
щественное, или несущественное. Если - несущественное, их
можно отбросить. Если - существенное, то это - те призна-
ки, без которых реальное не может существовать. Но совокуп-
ность существенных признаков чего-нибудь мы как раз назы-
ваем идеей чего-нибудь. Выбросим идею из реальной вещи: в
ней не останется ни одного существенного для нее признака.
326
тожно ли будет в таком случае утверждать, что эта вещь есть
.ствительно реальная вещь? Итак: или вещь, реальность, ма-
мерпя - включают в себя несводимую на них идею, вне-вещест-
денную, вне-реальную и вне-материальную; или не существует
никакой вещи, никакой реальности, никакой материи.
III. В таком же диалектическом взаимоотношении нахо-
дятся и понятия сознания и бытия. Правда, это есть, в
сущности, повторение антиномии субъекта и объекта, но я
хочу поговорить об этом ввиду той страстности, которая
обычно сопровождает лозунг <бытие определяет сознание>.
Что значит это утверждение? Я не могу сейчас обсуждать его
полностью. Утверждение, где не ясно, ни что такое <бытие>,
ни что такое <сознание>, ни что такое <определяет>, очевидно,
может быть или просто отброшено без рассмотрения, или, на-
оборот, заслуживает весьма длительного рассмотрения. Не
делая ни того, <ни> другого, я остановлюсь только на одном
значении <бытия>, которое чаще всего и имеется в виду за-
щитниками этой аксиомы. Именно, обыкновенно (далеко не
всегда!) здесь имеется в виду социальный порядок и даже более
частные его моменты. Итак, социальные отношения опреде-
ляют сознание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104