Религия есть, прежде
всего, определенного рода жизнь. Она не есть ни мировоззре-
ние, хотя бы это мировоззрение было максимально религиоз-
ным и мистическим, ни мораль, хотя бы это была самая высо-
кая, и притом самая религиозная, мораль, ни чувство и эсте-
тика, хотя бы это чувство было самым пламенным и эстетика
эта была бы совершенно мистической. Религия есть осущест-
вленность мировоззрения, вещественная субстанциальность
морали, реальная утвержденность чувства, причем эта осу-
ществленность - всяческая, и прежде всего чисто телесная,
субстанциальность - всяческая, и прежде всего ощутимо фи-
зиологическая. Религии нет без тела, ибо тело есть известное
состояние души, как душа есть известное состояние духа; и
судьба духа есть судьба души, а судьба души есть судьба тела.
Спиритуализм и всякая метафизика - враждебны религии.
Мало того, это суть учения, а не сама жизнь. Это есть учения,
принижающие тело и даже часто сводящие его на иллюзию, в
то время как в религии, да и то не во всякой, осуждается опре-
деленное состояние тела, а не самый принцип тела. В наибо-
лее <духовной> религии Абсолют воплощен в виде обыкно-
венного человеческого тела, а в конце времен воскреснут и все
обыкновенные человеческие тела. Если нет общения с Абсо-
лютом в теле, то нет вообще никакого существенного обще-
ния с ним. От молитвы чувствуют утешение и облегчение, о
котором уже нельзя сказать, телесное оно или духовное. Мо-
литва, застревающая в голове, напр. во лбу, и стреляющая в
затылок, - плохая молитва. Для настоящей молитвы есть
свой определенный физиологический путь; и она имеет свое
строго локализованное седалище, о чем говорить тут подроб-
но я не стану. Кто молится, тот знает, что молитва зависит от
292
тысячи внешних причин, - от того, стоит ли или сидит чело-
рек, сидит ли на высоком или на низком стуле, от положения
тела и головы, от управления дыханием, от времени года и
J д., не говоря уже о внутреннем внимании и покаянии и не-
зависимо от того, что настоящая молитва приходит сама собой,
неизвестно откуда и как, иногда вопреки всему, насильствен-
но отрывая от обстоятельств текущей жизни. С наступлением
весны труднее сосредоточиться и труднее молиться. Легче - к
осени и зимою. Также и слезы есть сама жизнь, - и духовная
и физическая. Наставлял один подвижник: <Если хочешь
иметь слезы, старайся, чтобы не было у тебя никакого телес-
ного утешения>. Существует своя подвижническая техника
поучения слезам, хотя дар слез подается только благопатью.
Я хочу сказать всем этим только то. что важен самый общий
принцип религии: это есть жизнь и, стало быть, субстанциаль-
но-телесная утвержденность, притом жизнь личности, и при-
том такая жизнь личности, которая имеет целью закрепление
этой субстанциально-телесной утвержденности в бытии веч-
ном и абсолютном.
2. Если мы так поймем религию, то сразу же станет ясным
глубочайшее и коренное отличие мифологии от религии.
Сразу же делается ясным, что если религия есть субстанциаль-
ное самоутверждение личности в вечном бытии, то мифология
не есть ни субстанциальное утверждение, ни тем более ут-
верждение в вечности, хотя, несомненно, она вся живет ис-
ключительно личностным началом. Разумеется, возможна и
необходима религиозная, или абсолютная, мифология (ср.
ниже гл. XIV). Но дело не в этом. Вопрос в том, есть ли нечто
религиозное самый принцип мифического? Можно ли ска-
зать, что всякая мифология и все в мире без исключения есть
нечто религиозное? На эти вопросы необходимо ответить о т -
р и ц а тельно. Миф как таковой, чистая мифичность как та-
ковая - отнюдь не должны быть во что бы то ни стало принци-
пиально религиозными. Так, религия всегда живет вопросами
(или, точнее, мифами) о грехопадении, искуплении, спасе-
нии, грехе, оправдании, очищении и т. д. Может ли миф су-
ществовать без этих проблем? Конечно, сколько угодно. Рели-
гия привносит в миф только некое специфическое содержа-
ние, которое и делает его религиозным мифом, но самая
структура мифа совершенно не зависит от того, будет ли она
О различии слез - одна из обычных аскетических тем. Ср. <О сле-
зах> у еп. Игнатия (Брянчанннова), 1905, 1. С. 193-205.
293
наполнена религиозным или иным содержанием. В мифе лич-
ность вовсе не живет обязательно религиозным самоутверж-
дением в вечности. В ней отсутствует самый нерв религиозной
жизни - жажда спасения и искупления. Возможен и даже по-
стоянно бывал миф, не содержащий в себе ровно никаких
указаний не только на вечность, но даже и на грех, на искуп-
ление, на воздаяние за грехи или добродетели и т. д. В рели-
гии - всегда оценка временного плана с точки зрения вечной
или, по крайней мере, будущей жизни. Тут - жажда прорвать-
ся сквозь плен греха и смерти к святости и бессмертию. В мифе
же мы находим в этом отношении некоторое приближение к
поэзии. Ему все равно, что изображать. Весь миф о Троянской
войне есть несомненно миф, но он почти весь может быть из-
ложен так, что в нем не окажется ни одного подлинно религи-
озного момента. Возьмите богатырей из всякого другого
эпоса, хотя бы, напр., русского или германского. Что специ-
фически религиозного в образе Ильи Муромца, Алеши Попо-
вича и пр.? Это - просто картина эмпирически живущих лич-
ностей, - правда, каких-то особенных по своему могуществу
и проч. свойствам, но ничего специфически религиозного не
выражающих, не утверждающих и не вызывающих. Миф есть
не субстанциальное, но эн ер гийное самоутверждение лич-
ности. Это - не утверждение личности в ее глубинном и пос-
леднем корне, но утверждение в ее выявительных и вырази-
тельных функциях. Это - образ, картина, смысловое явление
личности, а не ее субстанция. Это, как мы уже сказали, лик
личности. Но раньше мы употребили это выражение как абсо-
лютно тождественное с термином <личность>. Сейчас же мы
берем его в собственном значении, противополагая лик, при-
надлежащий личности, и - данную личность. Миф есть раз-
рисовка личности, картинное излучение личности, образ лич-
ности.
3. Тут мы должны избежать одного подводного камня, на
который часто натыкается абстрактно-метафизическая мысль
многих исследователей. Именно, отличие лика от личности
толкуют как раздельность лика и личности, их вещественную
и субстанциальную отдельность одного от другого. Сейчас я не
стану входить в рассмотрение диалектики сущности и энер-
гии, вопроса, излагавшегося мною неоднократно. Скажу
только, что диалектика требует одновременного признания и
тождества личности с ее проявлениями и энергиями и - /703-
линия их между собою. Существует одна вещь, одна и та же
вещь, - личность с ее живыми функциями, но это не мешает
тому, чтобы личность сама по себе отличалась от своих состо-
яний и энергий. Поэтому мы, говоря о лике личности и ут-
верждая различие, отнюдь не утверждаем, что лик может су-
ществовать отдельно от личности, что лик - сам по себе, а
личность - сама по себе. Этот противоестественный дуализм
есть убиение и удушение как живой философской мысли, так
и живого человеческого восприятия. Миф не есть сама лич-
ность, но - лик ее; и это значит, что лик неотделим от лич-
ности, т. е. что миф неотделим от личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
всего, определенного рода жизнь. Она не есть ни мировоззре-
ние, хотя бы это мировоззрение было максимально религиоз-
ным и мистическим, ни мораль, хотя бы это была самая высо-
кая, и притом самая религиозная, мораль, ни чувство и эсте-
тика, хотя бы это чувство было самым пламенным и эстетика
эта была бы совершенно мистической. Религия есть осущест-
вленность мировоззрения, вещественная субстанциальность
морали, реальная утвержденность чувства, причем эта осу-
ществленность - всяческая, и прежде всего чисто телесная,
субстанциальность - всяческая, и прежде всего ощутимо фи-
зиологическая. Религии нет без тела, ибо тело есть известное
состояние души, как душа есть известное состояние духа; и
судьба духа есть судьба души, а судьба души есть судьба тела.
Спиритуализм и всякая метафизика - враждебны религии.
Мало того, это суть учения, а не сама жизнь. Это есть учения,
принижающие тело и даже часто сводящие его на иллюзию, в
то время как в религии, да и то не во всякой, осуждается опре-
деленное состояние тела, а не самый принцип тела. В наибо-
лее <духовной> религии Абсолют воплощен в виде обыкно-
венного человеческого тела, а в конце времен воскреснут и все
обыкновенные человеческие тела. Если нет общения с Абсо-
лютом в теле, то нет вообще никакого существенного обще-
ния с ним. От молитвы чувствуют утешение и облегчение, о
котором уже нельзя сказать, телесное оно или духовное. Мо-
литва, застревающая в голове, напр. во лбу, и стреляющая в
затылок, - плохая молитва. Для настоящей молитвы есть
свой определенный физиологический путь; и она имеет свое
строго локализованное седалище, о чем говорить тут подроб-
но я не стану. Кто молится, тот знает, что молитва зависит от
292
тысячи внешних причин, - от того, стоит ли или сидит чело-
рек, сидит ли на высоком или на низком стуле, от положения
тела и головы, от управления дыханием, от времени года и
J д., не говоря уже о внутреннем внимании и покаянии и не-
зависимо от того, что настоящая молитва приходит сама собой,
неизвестно откуда и как, иногда вопреки всему, насильствен-
но отрывая от обстоятельств текущей жизни. С наступлением
весны труднее сосредоточиться и труднее молиться. Легче - к
осени и зимою. Также и слезы есть сама жизнь, - и духовная
и физическая. Наставлял один подвижник: <Если хочешь
иметь слезы, старайся, чтобы не было у тебя никакого телес-
ного утешения>. Существует своя подвижническая техника
поучения слезам, хотя дар слез подается только благопатью.
Я хочу сказать всем этим только то. что важен самый общий
принцип религии: это есть жизнь и, стало быть, субстанциаль-
но-телесная утвержденность, притом жизнь личности, и при-
том такая жизнь личности, которая имеет целью закрепление
этой субстанциально-телесной утвержденности в бытии веч-
ном и абсолютном.
2. Если мы так поймем религию, то сразу же станет ясным
глубочайшее и коренное отличие мифологии от религии.
Сразу же делается ясным, что если религия есть субстанциаль-
ное самоутверждение личности в вечном бытии, то мифология
не есть ни субстанциальное утверждение, ни тем более ут-
верждение в вечности, хотя, несомненно, она вся живет ис-
ключительно личностным началом. Разумеется, возможна и
необходима религиозная, или абсолютная, мифология (ср.
ниже гл. XIV). Но дело не в этом. Вопрос в том, есть ли нечто
религиозное самый принцип мифического? Можно ли ска-
зать, что всякая мифология и все в мире без исключения есть
нечто религиозное? На эти вопросы необходимо ответить о т -
р и ц а тельно. Миф как таковой, чистая мифичность как та-
ковая - отнюдь не должны быть во что бы то ни стало принци-
пиально религиозными. Так, религия всегда живет вопросами
(или, точнее, мифами) о грехопадении, искуплении, спасе-
нии, грехе, оправдании, очищении и т. д. Может ли миф су-
ществовать без этих проблем? Конечно, сколько угодно. Рели-
гия привносит в миф только некое специфическое содержа-
ние, которое и делает его религиозным мифом, но самая
структура мифа совершенно не зависит от того, будет ли она
О различии слез - одна из обычных аскетических тем. Ср. <О сле-
зах> у еп. Игнатия (Брянчанннова), 1905, 1. С. 193-205.
293
наполнена религиозным или иным содержанием. В мифе лич-
ность вовсе не живет обязательно религиозным самоутверж-
дением в вечности. В ней отсутствует самый нерв религиозной
жизни - жажда спасения и искупления. Возможен и даже по-
стоянно бывал миф, не содержащий в себе ровно никаких
указаний не только на вечность, но даже и на грех, на искуп-
ление, на воздаяние за грехи или добродетели и т. д. В рели-
гии - всегда оценка временного плана с точки зрения вечной
или, по крайней мере, будущей жизни. Тут - жажда прорвать-
ся сквозь плен греха и смерти к святости и бессмертию. В мифе
же мы находим в этом отношении некоторое приближение к
поэзии. Ему все равно, что изображать. Весь миф о Троянской
войне есть несомненно миф, но он почти весь может быть из-
ложен так, что в нем не окажется ни одного подлинно религи-
озного момента. Возьмите богатырей из всякого другого
эпоса, хотя бы, напр., русского или германского. Что специ-
фически религиозного в образе Ильи Муромца, Алеши Попо-
вича и пр.? Это - просто картина эмпирически живущих лич-
ностей, - правда, каких-то особенных по своему могуществу
и проч. свойствам, но ничего специфически религиозного не
выражающих, не утверждающих и не вызывающих. Миф есть
не субстанциальное, но эн ер гийное самоутверждение лич-
ности. Это - не утверждение личности в ее глубинном и пос-
леднем корне, но утверждение в ее выявительных и вырази-
тельных функциях. Это - образ, картина, смысловое явление
личности, а не ее субстанция. Это, как мы уже сказали, лик
личности. Но раньше мы употребили это выражение как абсо-
лютно тождественное с термином <личность>. Сейчас же мы
берем его в собственном значении, противополагая лик, при-
надлежащий личности, и - данную личность. Миф есть раз-
рисовка личности, картинное излучение личности, образ лич-
ности.
3. Тут мы должны избежать одного подводного камня, на
который часто натыкается абстрактно-метафизическая мысль
многих исследователей. Именно, отличие лика от личности
толкуют как раздельность лика и личности, их вещественную
и субстанциальную отдельность одного от другого. Сейчас я не
стану входить в рассмотрение диалектики сущности и энер-
гии, вопроса, излагавшегося мною неоднократно. Скажу
только, что диалектика требует одновременного признания и
тождества личности с ее проявлениями и энергиями и - /703-
линия их между собою. Существует одна вещь, одна и та же
вещь, - личность с ее живыми функциями, но это не мешает
тому, чтобы личность сама по себе отличалась от своих состо-
яний и энергий. Поэтому мы, говоря о лике личности и ут-
верждая различие, отнюдь не утверждаем, что лик может су-
ществовать отдельно от личности, что лик - сам по себе, а
личность - сама по себе. Этот противоестественный дуализм
есть убиение и удушение как живой философской мысли, так
и живого человеческого восприятия. Миф не есть сама лич-
ность, но - лик ее; и это значит, что лик неотделим от лич-
ности, т. е. что миф неотделим от личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104