Но тогда опять-таки
мы скажем, что реальности как таковой мы не видим, не слы-
шим и не осязаем и что она, взятая самостоятельно, есть не
материальная вещь, но абстрактное понятие. В таком случае
при чем же тут <материализм>?
Наконец, в 6) физические теории материи я уже и не загля-
дываю. Если бы я здесь привел хотя бы только один список
всех теорий материи, которые только существовали в физике,
начиная от теории особой жидкости до теории полного и аб-
солютного уничтожения материи, то от этого у читателя толь-
ко закружилась бы голова. Изучение истории физики как раз
и показывает, что в материализме дело вовсе не в научной тео-
рии материи, ибо таких теорий - целые десятки и они летят
одна за другой, как однодневные мотыльки. На этом хаосе
315
совсем нельзя обосновать тот упор и напор, который обнару-
живают материалисты в своем нападении на людей.
е) Из всего этого вывод вытекает сам собою. Материя, взя-
тая сама по себе, есть абстрактное понятие, и материализм
есть абсолютизация абстрактного понятия, т. е. типичная аб-
страктная метафизика. В самом деле, у человека очень много
абстрактных понятий, без которых он не может мыслить мира
и жизни. <Материя> - одно из таких законнейших и необхо-
димейших понятий человеческого разума. Почему я должен
вырывать одно понятие из цельной диалектической системы
всех понятий вообще, ставить его в центр всего и по его имени
называть всю свою философскую систему? Все абстрактные
понятия в одинаковой мере абсолютны, и нет никаких логи-
ческих оснований одно из них абсолютизировать в ущерб дру-
гому. CJтом? Если материалисты утверждают очевидность того <про-
стого> факта, что все основано на материи, и если материя на
самом деле есть не больше чем абстрактное понятие, то ясно,
что материализм основывается на особого рода интеллекту-
альной интуиции и что исходным пунктом его является особое
откровение материи, подобно тому как бывает явление анге-
лов, светящегося креста на небе и т. д. Я вполне согласен, что
материалистам это их откровение <материального> абсолюта
вполне очевидно и убедительно; и я признаю за ними их логи-
ческое право осознавать этот опыт и строить его научную сис-
тему. Но зато и материалисты должны признать, что:
1. в основе их учения лежит не логика и знание, но непо-
средственное, и притом сверхчувственное, откровение (ибо
материя, как мы согласились, не есть нечто чувственное);
2. что это откровение дает опыт, который претендует на
абсолютную исключительность, т. е. что этот опыт зацветает
религиозным мифом,
3. и что этот миф получает абсолютную утвержденность в
мысли, т. е. становится догматом.
В этом оправдание т. н. диалектического материализма.
В самом деле, если стать на точку зрения чистой диалектики,
то, как я показал, совершенно нет никакой возможности так
абсолютизировать понятие материи; оно оказывается равно-
сильным со всяким другим, ибо все диалектические понятия,
раз они выведены диалектически, в совершенно одинаковой
мере необходимы, истинны, объективны и абсолютны. И с
этой точки зрения <диалектический материализм> есть во-
пиющая нелепость, полное попрание всякой диалектики и ти-
316

пичнейшая буржуазная абстрактная метафизика. Но освобо-
дите диалектический материализм от необходимости доказы-
вать примат веры; признайте, что он утверждает свой объект
(т. е. абстрактное понятие материи) как абсолют, и притом как
абсолют, данный в особом откровении, не допускающем ни-
какой критики и сомнения; признайте, что некто, Некий,
был автором этого откровения и веры и насадителем этого
единственно истинного мифа; дайте диалектике свободно раз-
вивать свои категории (материи, духа и т.д. и т. д.) при усло-
вии, что уже есть некая непререкаемая абсолютная материаль-
ная действительность, вездесущая, вечная, неизменяемая,
всемогущая, всеблагая и вседовольная: диалектический мате-
риализм станет стройной теорией, и притом чисто диалекти-
ческой теорией (уже не абстрактной, не метафизической), по-
добно тому как диалектичен и абсолютно последователен и
непротиворечив античный и средневековый платонизм, как
непротиворечиво всякое догматическое богословие, посколь-
ку не ставится вопрос об основании его последнего объекта,
ухватываемого только верой, в мифе, как высшее откровение.
6. Почему миф о всемогуществе знания или о примате ма-
терии не кажется мифом и обычно никем и не трактуется как
миф? Миф, сказали мы, есть личностное бытие. А как пони-
мается личностное бытие в новоевропейскую эпоху индиви-
дуализма и буржуазного субъективизма? Исключительно -
как чисто субъективное бытие. Личности нет в объектив-
ном - напр., в природном - бытии. Материализм и атеизм,
как детище буржуазной культуры, понимает, в силу этого,
природу как безличностный механизм; и потому он не в силах
отнестись к природе личностно. Механизм просто и есть ме-
ханизм, и - больше ничего. Разумеется, если механизм пони-
мать как механизм, как чистый механизм, это опять-таки не
будет мифологией, как не есть мифология ни Евклидова гео-
метрия, ни чистая диалектика или силлогистика. Но только ли
о чистом механизме говорит материалистическое мировоззре-
ние? Только ли о некоей логической категории, построяемой
исключительно средствами чистого разума? Конечно, нет.
Оно гипостазирует, овеществляет, абсолютизирует механизм,
обожестшяет его, ставит его на место всего. В таком случае
оно должно, если только хочет быть логически последователь-
ным, понимать механистический мир личностно. Ведь <лич-
ность> есть одна из самых обыкновенных категорий челове-
ческого сознания, подобно категориям времени, пространства,
причинности и пр. В особенности диалектические материа-
317
листы должны это хорошо знать. Итак, <личность> есть необ-
ходимая категория среди прочих. Вера же заставляет утверж-
дать, что фактически есть только материя и материя управля-
ет всем. Куда же девать категорию личности? Ясно, таким об-
разом, что последовательный материалист, а в особенности
диалектический материалист (как не боящийся выводить
любые категории), должен понять материю личностно, с
точки зрения категории личности. Я уже указал, что это вовсе
не равносильно олицетворению или одушевлению материи.
Папоротник в мифе и в магии отнюдь не становится чем-ни-
будь одушевленным, хотя только личностная его интерпрета-
ция и может превратить этот чисто ботанический экземпляр в
достояние мифического сознания. Но и помимо одушевления
и персонификации материя, в условиях личностной ее интер-
претации, уже перестает быть невинной логической катего-
рией. Она становится безглазым, черным, мертвым, тяжелым
чудищем, которое, несмотря на свою смерть, все же управляет
всем миром. Материю нельзя одушевлять. Но вероучение за-
ставляет утверждать, что ничего нет вообще, кроме материи.
Если так, то ясно, что материя есть смерть. Этим я не хочу
сказать, что материя как таковая, чистая материя есть смерть.
Вовсе нет. Я уже много раз говорил, что материя как таковая,
чистая материя есть только одна из самых обыкновенных аб-
стракций человеческого ума.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104