Следовательно, развитие социальной философии предполага-
ет и более глубокий уровень разработки материалистической
диалектики. По-новому встает ключевая для диалектики проблема
развития. И современное естествознание, и общественная жизнь
показывают, насколько важно учитывать наличие множества потен-
циально возможных направлений развития, существования альтер-
нативных вариантов и тупиков, застойных ветвей в развитии
сложных системных объектов. Основательного переосмысления
требует и классическая философская проблема единства и многооб-
разия, и в первую очередь многообразия как условия и предпо-
сылки развития. Такой анализ позволит представить социальный
прогресс процессом отнюдь не унификации, а таким, в котором
многообразие выступает в качестве условия саморазвития социаль-
ной системы. Так, казалось бы, абстрактная философская тема о
соотношении единства и многообразия оказывается органически
связанной с перспективами развития национальных отношений,
с пониманием соотношения классового и общечеловеческого, с раз-
работкой политических, правовых и нравственных аспектов нового
мышления.
На новый уровень должна выйти философия и в постановке
проблемы противоречия. Сейчас становится все более очевидным,
что трактовка, предполагающая в качестве единственного пути
разрешения противоречий уничтожение одной из его сторон, не
может быть в современных условиях не только главной, но и
верной. Особого внимания заслуживает тип социальных противо-
речий, не просто основанных на взаимодействии двух полюсов,
двух противоположностей, а таких, в которых каждая из проти-
воположностей претерпевает существенные изменения, не уничто-
жая при этом другую.
Наконец, более глубокого понимания требует и вся теория
диалектики в целом. Со времен Сталина каноническим стало
одностороннее толкование ее как теории вещно-предметного мира,
мира объектов. В этом же ключе истолковывалось и все то, что отно-
сится к человеку: и социальные отношения, и люди, массы, классы,
уд Глава III. формирование и развитие марксистской философии
общества понимались как объекты, которым можно навязывать
те или иные преобразования, предрешая за них, в чем заключается
их благо. В итоге человек выступал только как материал для внеш-
них воздействий. При. таком подходе специфика человека как
субъекта, его творчества, межчеловеческого общения может быть
выражена лишь в весьма ограниченной мере. Категории же,
описывающие субъективное бытие человека (категории свободы,
чести, совести, достоинства, долга и др.), лишаются статуса осно-
вополагающих, оттесняются на периферию диалектики как
нечто производное и второстепенное. А между тем в классическом
марксизме субъективной стороне человеческого бытия, отноше-
ниям субъекта к другому субъекту уделялось первостепенное вни-
мание - даже отношение к объекту понималось как опосредство-
ванное объектом отношение, направленное в конечном счете на
другого субъекта.
Категории, описывающие субъективную сторону человеческого
бытия, не могут быть сведены ни к категориям, с помощью которых
описывается мир объектов, ни к таким категориям, как классы
и нации, производительные силы и производственные отно-
шения, базис и надстройка, с помощью которых описываются
структура и развитие общества. И если процессы социальной
жизни рассматриваются безотносительно к этим понятиям и ка-
тегориям, выражающим мир личности, человеческую субъек-
тивность, то теряется основа для выявления гуманистического
(или антигуманного) содержания этих процессов, для их оценки
с точки зрения человека и человечества. Именно здесь кро-
ются истоки отчуждения философии от нужд и потребностей
человека.
Итак, перед философией эпохи перестройки встает сложная и
ответственная задача - раскрыть в полном объеме саму материа-
листическую диалектику, в рамках которой достойное место
должна занять человеческая субъективность - эта важнейшая
сфера бытия. Перестройка с ее пафосом гуманизации всех сторон
жизни общества, гуманистического обновления социализма не
только создает предпосылки для того, чтобы увидеть, поставить,
зафиксировать эту проблему, но и требует ее разработки. И здесь
открывается новый, пока еще почти не разработанный пласт
философских исследований, направленных на конструктивную
критику существующей социальной реальности и на выработку
идеалов и путей ее гуманистического обновления.
Поэтому проблемы человека и гуманизма вновь выходят на
первый план философских исследований. Стоит задача комплек-
сного изучения человека во взаимосвязи социальных и природно-
биологических сторон его бытия, нравственно-философских осно-
ваний его жизнедеятельности в современном мире. Философии
марксизма предстоит сыграть здесь инициативную и интегрирую-
щую роль.
5. Марксиетско-пенинская философия в послепенинский период
Многообразие концепций
внутри зарубежной
марксистской
философии
Догматизм, долгие годы господствовавший в идеологии и
философии нашей страны, привил общественному мнению
полностью не преодоленное до сих пор убеждение в том, что
в марксизме существует одно-единственное верное философское
учение. Такой подход, однако, крайне обедняет богатство маркси-
стских традиций в истории мысли XIX и XX веков.
С чем же связано многообразие вариантов марксистской фило-
софии? Прежде всего, конечно, оно обусловлено своеобразием
задач, встающих перед социалистическим движением на разных
этапах его развития, в разных регионах и странах. Исходя из
этого, идеологи рабочего движения в той или иной стране пред-
лагают разные способы решения социальных проблем и строят
специфические концепции в рамках марксистской философии.
Кроме того, это многообразие связано со спецификой избран-
ного объекта исследования, изучаемого с позиций марксистской
теории. Ведь одно дело - исследовать законы исторического
развития, а другое - изучать феномены культуры, например поэ-
зию. Одно дело - дать анализ проблем развития естественных
наук, а другое - построить концепцию марксистской философии,
ориентированную на осмысление нравственно-этических проблем,
изучение специфики нравов и норм в том или ином регионе
мира. Не имея возможности представить здесь все многообразие
концепций марксистской философии, развитых в XX веке, для
примера назовем лишь некоторые из них:
1. Социолого-технократический материализм исходит из при-
мата техники и производительных сил в жизни общества. Пред-
ставлен в работах таких историков, как К. Витфогель, голланд-
ских марксистов Г. Гортера, А. Паннекука и др.
2. Историцизм, сторонники которого полагают, что в непре-
рывном процессе истории лишь мысленно возможно вычленить
какие-то инвариантные, устойчивые социальные структуры. Эта
концепция наиболее четко выражена в трудах итальянских марк-
систов А. Грамши и Г. Делла Вольпе.
3. Структурализм подчеркивает существование в социальной
жизни специфических структур, обладающих целостной (<тоталь-
ной>) совокупностью своих законов, своеобразной длительно-
стью и пространственной размерностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97