Формирование и развитие марксистской философии
специально предостерегал В. И. Ленин, в том числе и в назван-
ной статье.
Немалую роль в упрощении философской культуры и в сниже-
нии уровня требовательности сыграло и то, что в сферу фило-
софии и других гуманитарных наук пришли недостаточно обра-
зованные, а порой и просто малограмотные люди, вместе с энту-
зиазмом привнесшие в духовную жизнь крайнюю нетерпимость
склонность к революционной фразе и идеологию гиперкритицизма
в отношении того, что создано предшествующей культурой.
Полемика
между <механистами>
и <диалектиками>
Сразу же после смерти В. И. Ленина советские философы ока-
зались втянутыми в жесточайшую дискуссию, расколовшую
лагерь марксистов на две непримиримые группы. Уже в этой
дискуссии отсутствие научных аргументов компенсировалось гру-
бостью и крепостью эпитетов, обвинениями в ревизионизме и лик-
видаторстве, экстремистским фанатизмом в проведении своей
позиции. Каждая из полемизировавших сторон не слушала аргу-
менты и контраргументы другой стороны. В группу <механи-
стов>, которую возглавляли Л. Аксельрод и А. К. Тимирязев, вхо-
дили А. Варьяш, И. И. Скворцов-Степанов, Вл. Сарабьянов и др.
В группу <диалектиков>, которую возглавлял ученик Г. В. Пле-
ханова А. М. Деборин, входили Я. Стэн, Н. Карев, Гр. Баммель
и др.
В че же существо разногласий между <механистами> и <диа-
лектиками>?
Полемика относилась прежде всего к статусу марксистской
философии, ее отношению к естественным наукам. Если для
<механистов> не может существовать отдельной и обособленной
области философствования, в принципе отождествляемого ими
с выводами естественных наук, то для <диалектиков> марксист-
ская философия обладает самостоятельным статусом и специфи-
ческим содержанием. Она представляет собой методологию и тео-
рию познания.
Характерное для <механистов> позитивистское отождествле-
ние философии с общими выводами из естественных наук при-
водило в конечном счете не только к отказу от философского
анализа достижений естествознания, но и к догматизации опре-
деленного, далеко не современного уровня развития научного
знания. Если <механисты> ограничивали все научное знание
законами механики и той картиной мира, которая была развита
на основе классической механики, то <диалектики>, апеллируй
к диалектическому методу немецкого классического идеализма,
1 -мгтсио-пенинская Философия в поспеленинский период 261
1до всего к Гегелю, также не смогли подойти к гносеологиче-
и методологическому осмыслению достижений естество-
я конца XIX - начала XX века. И те и другие пыта-
реставрировать внутри философского знания компоненты
отжившие - или механицизм, или идеалистическую диа-
1КУ-
ргативное отношение к ведущим теориям физики XX века
1ляло кредо <механистов>. Один из лидеров <механистов>,
Тимирязев, обвинял всю физику в идеализме, поскольку
гказалась от наглядных механических моделей и заменила
страктно-математическими построениями. Так, теория отно-
вьности А. Эйнштейна для него - это область идеалистиче-
философии, диаметрально противоположная марксистской
софии. Отождествив теорию относительности с махизмом
еле А. Эйнштейн выступал с критикой махизма), А. К. Ти-
дев называл основателя теории относительности реакционе-
> науке, который будто бы способствовал попятному движе-
аучного знания. Столь же нигилистично было его отноше-
квантовой механике. Ошибочно отождествив механицизм
вриализмом, а критику механицизма с критикой материа-
Я с идеализмом, он связывал с отказом от механически-
цных моделей кризис в физике вообще и в квантовой меха-
з частности. Все критики механицизма, в том числе и среди
ских ученых, квалифицировались им как проводники бур-
дого идеалистического мировоззрения. (К идеалистам, вра-
1арксизма и Советской власти он причислял таких выдаю-
[ ученых, как П. П. Лазарев, В. И. Вернадский, Л. С. Берг
.тя в полемике с <механистами> <диалектики> были во
рм правы и фиксировали действительные слабости методо-
16СКОЙ позиции защитников механицизма, однако и пред-
атели <деборинской школы> остались далеки от плодотвор-
1философского обобщения достижений науки XX века. Основ-
усилия их были направлены на то, чтобы гальванизировать
ввскую диалектику, доказать ее действенность во всех част-
и деталях, даже в тех, антикварность которых стала оче-
1 уже в XIX, а не только в XX веке. При всей глубине
<фского мышления Гегеля его концепция не могла не не-
себе печать культуры начала XIX века, и в постановке,
решении многих философско-методологических проблем
и могла не отразить особенности и ограниченности науки
времени, многократно увеличенные идеалистической кри-
1 естествознания, резвернутой Гегелем в натурфилософии
1стности, критикой атомизма, ньютоновской оптики, диф-
<циального исчисления). Завышая степень научности геге-
ои диалектики, ей перспективность для гносеологического
одологического анализа естествознания, представители
Д62 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
группы А. М. Деборипа пытались уложить достижения есте-
ствознания XX века в ее нрокрустоно ложе. Поэтому обвинения
<диалектиков> в схоластике, выдвигавшиеся со стороны <механи-
стов>, бы.чи во многом заслуженными. Навязывая науке XX века
гегельянские схемы-триады, <диалектики> столь же безапелляци-
онно обвиняли в идеализме тех ученых, которые мыслили само-
стоятельно и развивали оригинальные мстодологическо-философ-
ские идеи (так, А. М. Деборнн обвинял В. И. Вернадского в идеа-
лизме) .
Одним из центральных пунктов полемики <механистов> и <диа-
лектиков> был вопрос о возможности редукции нового качества
к количественным процессам и отношениям, то есть сведения
сложного к простому. Если <диалектики> подчеркивали скач-
кообразность перехода от низшей формы к высшей, несводимость
нового качества к количественным процессам, то <механисты>
полагали, что именно такое сведение составляет основную харак-
теристику научного знания. Проблема редукции крайне обостри-
лась при попытке объяснить сущность живого. Можно ли све-
сти живое к физико-химическим свойствам? Достаточно ли по-
знавательных средств механики для объяснения жизни? Эти во-
просы обсуждались в ходе дискуссии <механистов> и <диалек-
тиков> . Трактуя качество как изменение того же количества,
а <скачки> как выражение нашего незнания скрытых количест-
венных параметров, <механисты> обвиняли <диалектиков> в ви-
тализме, поскольку последние проводили мысль о несводимости
живого к физико-химическим процессам. Надо сказать, что и среди
современных философов ведутся дискуссии о редукционизме,
о возможности сведения живого к физико-химическим процессам
и о границах такой редукции.
Спор между <механистами> и <диалектиками> был далек
от научной полемики. Стороны нс стеснялись в средствах, об-
виняя друг друга в идеализме, ликвидаторстве, схоластике, эк-
лектизме, антимарксизме, философской беспомощности и т. д.
А. М. Деборин обвинил Л. Аксельрод в сионизме, а Акссльрод
своего оппонента - в мещанстве и в соединении марксистской
фразы с антимарксистским содержанием.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
специально предостерегал В. И. Ленин, в том числе и в назван-
ной статье.
Немалую роль в упрощении философской культуры и в сниже-
нии уровня требовательности сыграло и то, что в сферу фило-
софии и других гуманитарных наук пришли недостаточно обра-
зованные, а порой и просто малограмотные люди, вместе с энту-
зиазмом привнесшие в духовную жизнь крайнюю нетерпимость
склонность к революционной фразе и идеологию гиперкритицизма
в отношении того, что создано предшествующей культурой.
Полемика
между <механистами>
и <диалектиками>
Сразу же после смерти В. И. Ленина советские философы ока-
зались втянутыми в жесточайшую дискуссию, расколовшую
лагерь марксистов на две непримиримые группы. Уже в этой
дискуссии отсутствие научных аргументов компенсировалось гру-
бостью и крепостью эпитетов, обвинениями в ревизионизме и лик-
видаторстве, экстремистским фанатизмом в проведении своей
позиции. Каждая из полемизировавших сторон не слушала аргу-
менты и контраргументы другой стороны. В группу <механи-
стов>, которую возглавляли Л. Аксельрод и А. К. Тимирязев, вхо-
дили А. Варьяш, И. И. Скворцов-Степанов, Вл. Сарабьянов и др.
В группу <диалектиков>, которую возглавлял ученик Г. В. Пле-
ханова А. М. Деборин, входили Я. Стэн, Н. Карев, Гр. Баммель
и др.
В че же существо разногласий между <механистами> и <диа-
лектиками>?
Полемика относилась прежде всего к статусу марксистской
философии, ее отношению к естественным наукам. Если для
<механистов> не может существовать отдельной и обособленной
области философствования, в принципе отождествляемого ими
с выводами естественных наук, то для <диалектиков> марксист-
ская философия обладает самостоятельным статусом и специфи-
ческим содержанием. Она представляет собой методологию и тео-
рию познания.
Характерное для <механистов> позитивистское отождествле-
ние философии с общими выводами из естественных наук при-
водило в конечном счете не только к отказу от философского
анализа достижений естествознания, но и к догматизации опре-
деленного, далеко не современного уровня развития научного
знания. Если <механисты> ограничивали все научное знание
законами механики и той картиной мира, которая была развита
на основе классической механики, то <диалектики>, апеллируй
к диалектическому методу немецкого классического идеализма,
1 -мгтсио-пенинская Философия в поспеленинский период 261
1до всего к Гегелю, также не смогли подойти к гносеологиче-
и методологическому осмыслению достижений естество-
я конца XIX - начала XX века. И те и другие пыта-
реставрировать внутри философского знания компоненты
отжившие - или механицизм, или идеалистическую диа-
1КУ-
ргативное отношение к ведущим теориям физики XX века
1ляло кредо <механистов>. Один из лидеров <механистов>,
Тимирязев, обвинял всю физику в идеализме, поскольку
гказалась от наглядных механических моделей и заменила
страктно-математическими построениями. Так, теория отно-
вьности А. Эйнштейна для него - это область идеалистиче-
философии, диаметрально противоположная марксистской
софии. Отождествив теорию относительности с махизмом
еле А. Эйнштейн выступал с критикой махизма), А. К. Ти-
дев называл основателя теории относительности реакционе-
> науке, который будто бы способствовал попятному движе-
аучного знания. Столь же нигилистично было его отноше-
квантовой механике. Ошибочно отождествив механицизм
вриализмом, а критику механицизма с критикой материа-
Я с идеализмом, он связывал с отказом от механически-
цных моделей кризис в физике вообще и в квантовой меха-
з частности. Все критики механицизма, в том числе и среди
ских ученых, квалифицировались им как проводники бур-
дого идеалистического мировоззрения. (К идеалистам, вра-
1арксизма и Советской власти он причислял таких выдаю-
[ ученых, как П. П. Лазарев, В. И. Вернадский, Л. С. Берг
.тя в полемике с <механистами> <диалектики> были во
рм правы и фиксировали действительные слабости методо-
16СКОЙ позиции защитников механицизма, однако и пред-
атели <деборинской школы> остались далеки от плодотвор-
1философского обобщения достижений науки XX века. Основ-
усилия их были направлены на то, чтобы гальванизировать
ввскую диалектику, доказать ее действенность во всех част-
и деталях, даже в тех, антикварность которых стала оче-
1 уже в XIX, а не только в XX веке. При всей глубине
<фского мышления Гегеля его концепция не могла не не-
себе печать культуры начала XIX века, и в постановке,
решении многих философско-методологических проблем
и могла не отразить особенности и ограниченности науки
времени, многократно увеличенные идеалистической кри-
1 естествознания, резвернутой Гегелем в натурфилософии
1стности, критикой атомизма, ньютоновской оптики, диф-
<циального исчисления). Завышая степень научности геге-
ои диалектики, ей перспективность для гносеологического
одологического анализа естествознания, представители
Д62 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
группы А. М. Деборипа пытались уложить достижения есте-
ствознания XX века в ее нрокрустоно ложе. Поэтому обвинения
<диалектиков> в схоластике, выдвигавшиеся со стороны <механи-
стов>, бы.чи во многом заслуженными. Навязывая науке XX века
гегельянские схемы-триады, <диалектики> столь же безапелляци-
онно обвиняли в идеализме тех ученых, которые мыслили само-
стоятельно и развивали оригинальные мстодологическо-философ-
ские идеи (так, А. М. Деборнн обвинял В. И. Вернадского в идеа-
лизме) .
Одним из центральных пунктов полемики <механистов> и <диа-
лектиков> был вопрос о возможности редукции нового качества
к количественным процессам и отношениям, то есть сведения
сложного к простому. Если <диалектики> подчеркивали скач-
кообразность перехода от низшей формы к высшей, несводимость
нового качества к количественным процессам, то <механисты>
полагали, что именно такое сведение составляет основную харак-
теристику научного знания. Проблема редукции крайне обостри-
лась при попытке объяснить сущность живого. Можно ли све-
сти живое к физико-химическим свойствам? Достаточно ли по-
знавательных средств механики для объяснения жизни? Эти во-
просы обсуждались в ходе дискуссии <механистов> и <диалек-
тиков> . Трактуя качество как изменение того же количества,
а <скачки> как выражение нашего незнания скрытых количест-
венных параметров, <механисты> обвиняли <диалектиков> в ви-
тализме, поскольку последние проводили мысль о несводимости
живого к физико-химическим процессам. Надо сказать, что и среди
современных философов ведутся дискуссии о редукционизме,
о возможности сведения живого к физико-химическим процессам
и о границах такой редукции.
Спор между <механистами> и <диалектиками> был далек
от научной полемики. Стороны нс стеснялись в средствах, об-
виняя друг друга в идеализме, ликвидаторстве, схоластике, эк-
лектизме, антимарксизме, философской беспомощности и т. д.
А. М. Деборин обвинил Л. Аксельрод в сионизме, а Акссльрод
своего оппонента - в мещанстве и в соединении марксистской
фразы с антимарксистским содержанием.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97