Идеи - это дочери прошлого и
матери будущего и всегда - рабыни времени!
Таким образом, нашим истинным властелином является время,
и нам надо только предоставить ему действовать, чтобы видеть
перемену во всем. В настоящий момент нас тревожат грозные
притязания толпы и те разрушения и перевороты, которые они,
по-видимому, готовят нам. Но время позаботится о том, что бы
восстановить равновесие. <Никакой режим не возник в один день,
- говорит Лавосс. - Политические и социальные организации созда-
ются веками. Феодализм существовал в бесформенном и хаоти-
ческом виде в течение многих веков, пока не подчинился извест-
ным правилам. Абсолютная монархия существовала также мно-
гие века, пока не найден был правильный правительственный ре-
жим, - и во все эти переходные периоды всегда были большие
смуты>.
4. Политические и социальные учреждения
Еще довольно распространена та идея, что учреждения могут
служить к исправлению недостатков общества, что прогресс на-
родов является последствием усовершенствования учреждений и
правительств, и социальные перемены можно производить с помо-
щью декретов. Французская революция имела своей исходной
точкой именно эту идею, и современные социальные теории в ней
находят точку опоры.
Продолжительный опыт все-таки не в состоянии был серьез-
но поколебать эту опасную химеру, и напрасно историки и фило-
софы пробовали доказать ее неосновательность. Им, однако, не
трудно было бы доказать, что все учреждения представляют со-
бой продукт идей, чувств и нравов, и что эти идеи, чувства и
нравы нельзя так легко переделать посредством одного только
изменения кодексов. Народ не сам выбирает для себя учрежде-
50
ния, точно так же, как и не сам выбирает для себя цвет глаз и
волос. Учреждения и правительства - это продукт расы, и не они
создают эпоху, а эпоха их создает. Народы управляются не так,
как того требует их характер. Нужны целые века для образова-
ния какого-нибудь политического режима, и точно так же нужны
века для его изменения. Учреждения сами по себе не могут быть
ни хороши, ни дурны, и те, которые хороши для какого-нибудь
народа в данную минуту, могут быть совершенно непригодны для
него в другое время. Поэтому-то не во власти народа изменять
эти учреждения на самом деле; он может только посредством
насильственных революций менять название учреждений, но сущ-
ность их не изменится. Названия, впрочем, не имеют значения -
это не более как ярлыки, и историк, проникающий в самую суть
вещей, не станет обращать на них особенного внимания. Так, на-
пример, самая демократическая страна на свете, Англия, управля-
ется монархическим режимом, между тем в испано-американских
республиках, несмотря на существующие там республиканские
учреждения, господствует самый тяжелый деспотизм. Судьбы на-
родов определяются их характером, а никак не правительствами.
В предшествующей своей работе я старался доказать это яркими
примерами.
Это признается даже в Соединенных Штатах самыми передовыми
из республиканцев. Американский журнал высказал по это-
му поводу следующее категорическое мнение:
<Даже самые ярые враги аристократии не должны забывать, что
Англия - самая демократическая страна на свете, где наиболее уважа-
ются права личности и где личность пользуется наибольшей свободой>.
Таким образом, тщательное сочинение конституции представ-
ляется совсем ненужным и бесполезным упражнением в ритори-
ке, так как время и нужда сами позаботятся о том, чтобы вырабо-
тать подходящую форму конституции, если мы предоставим дей-
ствовать этим двум факторам. Именно так поступали англосаксы,
как это мы узнаём от великого английского историка Маколея,
слова которого, сказанные по этому поводу, следовало бы выу-
чить наизусть всем политикам латинских стран, доказав, как мно-
го добра сделали законы, казавшиеся с точки зрения чистого
разума собранием нелепостей и противоречий. Маколей сравни-
вает разные конституции, погибшие во время волнений латинских
народов Европы и Америки, с конституцией Англии и говорит, что
эта последняя изменялась медленно, частями, под влиянием не-
посредственной нужды, но никогда не на основании спекулятив-
ных рассуждений. <Не заботиться о симметрии, - говорит Мако-
лей, - но больше всего думать о пользе; не отменять аномалий
только на том основании, что это аномалии; не вводить новое,
пока не ощущается чувство неловкости, причем нововведения
допускаются лишь постольку, поскольку они нужны для устранения
этого чувства: не переходить за пределы того частного случая,
которому надо помочь, - лот правила, которыми обыкновенно
руководствовались наши 250 парламентов со времен Иоанна до
эпохи Виктории>.
Надо изучить отдельно законы и учреждения каждого народа,
чтобы составить себе ясное понятие о том, до какой степени они
служат выражением потребностей расы и уже поэтому не могут
быть изменены насильственным образом. Можно, например, рас-
суждать с философской точки зрения о преимуществах и невы-
годах централизации, но если мы вспомним, что великая револю-
ция, стремившаяся низвергнуть все учреждения прошлого, все-
таки вынуждена была не только уважать эту централизацию, но
даже еще увеличила ее, то поневоле должны будем признать, что
это учреждение - продукт настоятельной необходимости и что
оно составляет одно из условий существования народа; поэтому-
то нам и приходится пожалеть об ограниченности некоторых
политических деятелей, требующих ее уничтожения. Если бы слу-
чайно им удалось достигнуть своей цели, это послужило бы не-
медленно сигналом к ужасной гражданской войне, которая опять-
таки привела бы к новой централизации, еще более тяжёлой, неже-
ли прежняя.
Если мы проведем параллель между нынешними глубокими рели-
гиозными и политическими разногласиями, разделяющими различные
партии во Франции и составляющими главным образом расовый воп-
рос, и сепаратистскими тенденциями, обнаружившимися в эпоху рево-
люции и снова заявившими о себе к концу фраико-прусской войны, то
увидим, что различные расы, существующие во Франции, далеко не
слились между собой. Энергичная централизация и учреждение ис-
кусственных департаментов, которые должны были произвести слия-
ние прежних провинций, без сомнения, были самым полезным делом
революции Но если бы можно было произвести децентрализацию, о
которой так много толкуют теперь непредусмотрительные люди, то она
очень скоро привела бы к самым кровавым раздорам. Не признавать
этого - значит игнорировать всю историю нашей страны.
Из всего вышесказанного мы должны вывести то заключение,
что нельзя действовать посредством учреждений на душу толпы.
Если мы видим, что некоторые страны, например. Соединенные
Штаты, достигли высокой степени процветания, имея демократи-
ческие учреждения, в других же, например, испано-американских
республиках, господствует самая печальная анархия, несмотря на
такие же точно учреждения, то все же тут учреждения нисколько
не виноваты ни в величии одних, ни в упадке других. Народы
управляются свойствами своего характера, и такие учреждения,
которые не соответствуют самым точным образом характеру расы,
представляют собой не что иное, как заимствованные одежды,
временное переодевание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188
матери будущего и всегда - рабыни времени!
Таким образом, нашим истинным властелином является время,
и нам надо только предоставить ему действовать, чтобы видеть
перемену во всем. В настоящий момент нас тревожат грозные
притязания толпы и те разрушения и перевороты, которые они,
по-видимому, готовят нам. Но время позаботится о том, что бы
восстановить равновесие. <Никакой режим не возник в один день,
- говорит Лавосс. - Политические и социальные организации созда-
ются веками. Феодализм существовал в бесформенном и хаоти-
ческом виде в течение многих веков, пока не подчинился извест-
ным правилам. Абсолютная монархия существовала также мно-
гие века, пока не найден был правильный правительственный ре-
жим, - и во все эти переходные периоды всегда были большие
смуты>.
4. Политические и социальные учреждения
Еще довольно распространена та идея, что учреждения могут
служить к исправлению недостатков общества, что прогресс на-
родов является последствием усовершенствования учреждений и
правительств, и социальные перемены можно производить с помо-
щью декретов. Французская революция имела своей исходной
точкой именно эту идею, и современные социальные теории в ней
находят точку опоры.
Продолжительный опыт все-таки не в состоянии был серьез-
но поколебать эту опасную химеру, и напрасно историки и фило-
софы пробовали доказать ее неосновательность. Им, однако, не
трудно было бы доказать, что все учреждения представляют со-
бой продукт идей, чувств и нравов, и что эти идеи, чувства и
нравы нельзя так легко переделать посредством одного только
изменения кодексов. Народ не сам выбирает для себя учрежде-
50
ния, точно так же, как и не сам выбирает для себя цвет глаз и
волос. Учреждения и правительства - это продукт расы, и не они
создают эпоху, а эпоха их создает. Народы управляются не так,
как того требует их характер. Нужны целые века для образова-
ния какого-нибудь политического режима, и точно так же нужны
века для его изменения. Учреждения сами по себе не могут быть
ни хороши, ни дурны, и те, которые хороши для какого-нибудь
народа в данную минуту, могут быть совершенно непригодны для
него в другое время. Поэтому-то не во власти народа изменять
эти учреждения на самом деле; он может только посредством
насильственных революций менять название учреждений, но сущ-
ность их не изменится. Названия, впрочем, не имеют значения -
это не более как ярлыки, и историк, проникающий в самую суть
вещей, не станет обращать на них особенного внимания. Так, на-
пример, самая демократическая страна на свете, Англия, управля-
ется монархическим режимом, между тем в испано-американских
республиках, несмотря на существующие там республиканские
учреждения, господствует самый тяжелый деспотизм. Судьбы на-
родов определяются их характером, а никак не правительствами.
В предшествующей своей работе я старался доказать это яркими
примерами.
Это признается даже в Соединенных Штатах самыми передовыми
из республиканцев. Американский журнал
му поводу следующее категорическое мнение:
<Даже самые ярые враги аристократии не должны забывать, что
Англия - самая демократическая страна на свете, где наиболее уважа-
ются права личности и где личность пользуется наибольшей свободой>.
Таким образом, тщательное сочинение конституции представ-
ляется совсем ненужным и бесполезным упражнением в ритори-
ке, так как время и нужда сами позаботятся о том, чтобы вырабо-
тать подходящую форму конституции, если мы предоставим дей-
ствовать этим двум факторам. Именно так поступали англосаксы,
как это мы узнаём от великого английского историка Маколея,
слова которого, сказанные по этому поводу, следовало бы выу-
чить наизусть всем политикам латинских стран, доказав, как мно-
го добра сделали законы, казавшиеся с точки зрения чистого
разума собранием нелепостей и противоречий. Маколей сравни-
вает разные конституции, погибшие во время волнений латинских
народов Европы и Америки, с конституцией Англии и говорит, что
эта последняя изменялась медленно, частями, под влиянием не-
посредственной нужды, но никогда не на основании спекулятив-
ных рассуждений. <Не заботиться о симметрии, - говорит Мако-
лей, - но больше всего думать о пользе; не отменять аномалий
только на том основании, что это аномалии; не вводить новое,
пока не ощущается чувство неловкости, причем нововведения
допускаются лишь постольку, поскольку они нужны для устранения
этого чувства: не переходить за пределы того частного случая,
которому надо помочь, - лот правила, которыми обыкновенно
руководствовались наши 250 парламентов со времен Иоанна до
эпохи Виктории>.
Надо изучить отдельно законы и учреждения каждого народа,
чтобы составить себе ясное понятие о том, до какой степени они
служат выражением потребностей расы и уже поэтому не могут
быть изменены насильственным образом. Можно, например, рас-
суждать с философской точки зрения о преимуществах и невы-
годах централизации, но если мы вспомним, что великая револю-
ция, стремившаяся низвергнуть все учреждения прошлого, все-
таки вынуждена была не только уважать эту централизацию, но
даже еще увеличила ее, то поневоле должны будем признать, что
это учреждение - продукт настоятельной необходимости и что
оно составляет одно из условий существования народа; поэтому-
то нам и приходится пожалеть об ограниченности некоторых
политических деятелей, требующих ее уничтожения. Если бы слу-
чайно им удалось достигнуть своей цели, это послужило бы не-
медленно сигналом к ужасной гражданской войне, которая опять-
таки привела бы к новой централизации, еще более тяжёлой, неже-
ли прежняя.
Если мы проведем параллель между нынешними глубокими рели-
гиозными и политическими разногласиями, разделяющими различные
партии во Франции и составляющими главным образом расовый воп-
рос, и сепаратистскими тенденциями, обнаружившимися в эпоху рево-
люции и снова заявившими о себе к концу фраико-прусской войны, то
увидим, что различные расы, существующие во Франции, далеко не
слились между собой. Энергичная централизация и учреждение ис-
кусственных департаментов, которые должны были произвести слия-
ние прежних провинций, без сомнения, были самым полезным делом
революции Но если бы можно было произвести децентрализацию, о
которой так много толкуют теперь непредусмотрительные люди, то она
очень скоро привела бы к самым кровавым раздорам. Не признавать
этого - значит игнорировать всю историю нашей страны.
Из всего вышесказанного мы должны вывести то заключение,
что нельзя действовать посредством учреждений на душу толпы.
Если мы видим, что некоторые страны, например. Соединенные
Штаты, достигли высокой степени процветания, имея демократи-
ческие учреждения, в других же, например, испано-американских
республиках, господствует самая печальная анархия, несмотря на
такие же точно учреждения, то все же тут учреждения нисколько
не виноваты ни в величии одних, ни в упадке других. Народы
управляются свойствами своего характера, и такие учреждения,
которые не соответствуют самым точным образом характеру расы,
представляют собой не что иное, как заимствованные одежды,
временное переодевание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188