Так, основанный ради одной-единственной цели, а именно, для разъяснения истины, сколь бы непопулярной она не была, он во всем остается верным своему первоначальному принципу є принципу совершенной непредвзятости и беспартийности. И это полностью отвечает на другое обвинение, а именно, что мы публикуем взгляды наших корреспондентов, с которыми мы зачастую сами не согласны. №Ваш журнал изобилует статьями, которые поддерживают самые нелепые суеверия и сообщают абсурдные истории о привидениях¤, є высказывается недовольство в одном из писем. №Вы пренебрегаете тем, чтобы придавать особое значение в своих редакционных статьях необходимому различению между фактами и ~ошибкой~, и это также относится к отбору ваших материалов¤, є говорит другой. Третий обвиняет нас в том, что мы недостаточно поднимаемся №от предполагаемых фактов к принципам, которые доказали бы нашим читателям, что в каждом отдельном случае эти факты ничем не лучше, чем выдумки¤. Другими словами, є как мы это понимаем, є нас обвиняют в пренебрежении научной ~индукцией~. Наши критики могут быть правы, но это не значит, что мы полностью ошибаемся. Перед лицом многих важнейших и строго научных экспериментов, проведенных нашими наиболее знаменитыми ~учеными~,<<*>> нужен даже более глубокий мудрец, чем сам царь Соломон, чтобы провести различие между ~фактом~ и ~выдумкой~. На вопрос: №Что есть истина?¤, є еще труднее ответить в восемнадцатом, чем в первом веке нашей эры. Явление Бруту его №злого гения¤ в виде ужасной человеческой фигуры, которая, появившись из тьмы и безмолвия ночи, обещала встретить его в долине Филиппи, є было ~фактом~ римского тираноубийства; но это был всего лишь сон для его рабов, которые ничего не видели и не слышали в эту ночь. Существование континента на противоположной стороне земли и гелиоцентрической системы было ~фактами~ для Колумба и Галилея за много лет до того, как они смогли продемонстрировать это в действительности; и все же существование Америки, так же как и нашей современной солнечной системы, упорно отрицалось несколько веков назад, точно так же, как и спиритуализм є сегодня. ~Факты~ существовали в №до-научном прошлом¤, а ошибки столь же часты, как ягоды, в нашем научном настоящем. Кому же тогда предоставить критерий истины? Должны ли мы оставить его милости и справедливости пристрастного общества, которое постоянно пытается ниспровергнуть и разрушить то, чего оно не понимает, все время пытаясь трансформировать ~стыд~ и ~лицемерие~ в синонимы №приличия¤ и №добропорядочности¤? Или же мы должны слепо отдать его современной так называемой ~точной~ науке? Но наука не сказала своего последнего слова, и различные ее отрасли знания не могут с наслаждением называть себя ~точными~, пока вчерашние гипотезы опровергаются открытиями, сделанными сегодня. №Наука атеистична, фантасмагорична, и вся погрязла в предположениях. Она никогда не сможет стать знанием per se (сама по себе). Не знать є это ее вершина¤, є говорит профессор А. Уилдер, наш нью-йоркский вице-президент, без сомнения, в большей степени человек науки, чем многие ученые, лучше известные миру, чем он. Кроме того, ученые представители Королевского Общества имеют такое же количество излюбленных привычек и хобби, и столь же мало свободны от предубеждения и предвзятых мнений, как и любые смертные. Или же нам следует смиренно обратиться в наших поисках этого критерия к религии и ее рукотворной теологии, с ее №семьюдесятью семью сектами¤, каждая из которых заявляет о своем праве на истину и ничем не обосновывает эту свою претензию? Один из наших строгих христианских ареопагитов в самом деле выражает свой страх перед тем, что №даже некоторые абсурдные истории ~Пуран~ находят благосклонный прием у №Теософиста¤. Но пусть он скажет нам, содержит ли в себе ~Библия~ сколь-либо меньше №абсурдных сказок¤ и №~нелепых~ чудес¤, чем индийские ~Пураны~, буддийская ~Маха-джатака~, или даже какая-нибудь наиболее №постыдная суеверная публикация¤ спиритуалистов? (Мы приводим цитату из его письма). Мы опасаемся, что в частности и в целом это лишь:
Вера, фанатичная вера, которая когда-то крепко соединилась
С некой излюбленной ложью, подмявшей ее в конце концов...
и є мы отказываемся принимать что-либо на веру. Как и большинство периодических изданий, мы в каждом номере №Теософиста¤ напоминаем нашим читателям, что №редакторы не несут ответственности за мнения, выраженные авторами¤, с некоторыми из коих они (мы) не согласны. И это все, что мы должны сделать. Мы никогда не выступаем на страницах нашего издания как ~Наставники~, но скорее мы скромные и доверчивые собиратели бесчисленных верований, убеждений, научных ~гипотез ~, и даже №суеверий¤, общераспространенных в прошлые века, и все еще существующих и процветающих в наше время. Никогда не будучи сектантами є то есть, некой заинтересованной партией, є мы утверждаем, что перед лицом нынешнего положения, в течение непрестанной войны, в которой древние верования и новые учения, конфликтующие школы и авторитеты, возрождающиеся элементы слепой веры и непрерывные научные открытия, є несутся наперегонки, как бы в ходе естественного отбора, поглощая и взаимно разрушая и уничтожая друг друга, є ~поистине, смел бы был тот человек~, который взял бы на себя задачу различить их! Кто, спрашиваем мы, перед лицом самых удивительных и неожиданных достижений наших великих физиков и химиков, рискнул бы провести линию разграничения между ~возможным~ и ~невозможным~? Где тот ~честный~ человек, который, всецело ознакомившись с последними заключениями археологии, филологии, палеографии, и особенно, ассириологии, взялся бы доказать превосходство религиозных №суеверий¤ цивилизованных европейцев над таковыми же №язычников¤, и даже дикарей-идолопоклонников?
Сказав столь многое, мы надеемся, что мы прояснили ту причину, по которой мы, не верящие в непогрешимость кого бы то ни было из смертных и не утверждая эту привилегию для самих себя, открываем наши колонки для обсуждения любого взгляда и мнения, при условии, что они не оказываются совершенно сверхъестественными. Кроме того, мы предоставляем место для №ненаучных¤ материалов тогда, когда они рассказывают о проблемах, которые находятся совершенно за пределами сферы физической науки, є обычно, это вопросы, которые средний и догматический ученый отвергает a priori и без всякой проверки; но подлинные люди науки не только находят их вероятными, но, после исследования, они очень часто бесстрашно объявляют обсуждаемый вопрос неоспоримым фактом. В отношении наиболее трансцендентальных вопросов, скептик может не в большей степени опровергнуть, чем верующий є доказать свою точку зрения. ФАКТ є это единственный трибунал, которому мы подчиняемся, и который мы безусловно признаем. И перед этим трибуналом совершенно равны Тиндаль и невежда. Осознавая тот трюизм, что каждая дорога может в конце концов вывести на шоссе, и каждая река привести к океану, мы никогда не отвергали материал просто потому, что мы не верим в тот предмет, о котором он сообщает, или не согласны с его выводами. Лишь сравнение может дать нам возможность познать вещи в их истинной ценности; и если судья не сравнивает показания и не выслушивает обе стороны, он вряд ли придет к правильному решению.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40