№Простота¤ джентльмена, которого №Перипатетик¤ называет в газете полным именем (дурной пример, которому мы, конечно, не будем следовать), будучи определением, которое он применил по отношению к человеку с исключительно острым и выдающимся интеллектом, тому, чьи способности и таланты признаются повсюду в Европе и Индии,є свидетельствует, между прочим, о его недостаточной способности к различению. Если кто-либо считает возможным подписываться именем №Перипатетик¤, ему следует уважать свой классический псевдоним и по меньшей мере позаимствовать немного логики, если уж он не имеет своей собственной. Бегло упомянув таким образом о его жалко выпаде против №простаков¤ из Симлы, мы представим теперь читателю образец логики этого мнимого ученика Аристотеля, которую он парадоксальным образом приписывает себе.
Цитируя знаменитое утверждение Карлейля (который мог иметь ввиду таких №Перипатетиков¤) о том, что население Великобритании состоит из №30 миллионов, в большинстве своем дураков¤, и принеся на алтарь патриотизма при помощи самовосхваления свой собственный постулат о том, что №интеллект среднего британца, однако, значительно выше, чем средний интеллект человечества в целом¤,є критик переходит к разоблачению тех, кто верит в феномены. Он признает, однако, что простота №Симлских оккультистов¤ №была превзойдена неведением некоторых ~титулованнных людей~, которые, в соответствии с данными какого-то свидетельства в опыте Флетчера, ~поверят во что угодно~ є заявление, которое представляется весьма точным¤.
Флетчера и Компанию, вместе с двумя третями коммерческих профессиональных медиумов, мы можем предоставить его милости. Обличая их в течение последних шести лет, мы в некоторых отношениях искренне соглашаемся с автором, например, тогда, когда он резко осуждает тех, кто №поверил бы во что угодно¤. Ни один из этих чересчур доверчивых людей, которые столь охотно узнают, во время сеансов в темноте, в каждой тени на стене или в носовом платке медиума своих №тетю или дядю, или еще кого-нибудь¤,є никто из них не имеет права жаловаться, если их считают №дураками¤, хотя даже в таких случаях намного более достойно оказаться искренним дураком, чем обманщиком-медиумом. Также мы не осуждаем автора, когда он смеется над теми, кто столь легко верит... №что, когда медиума просили завести музыкальную шкатулку, один из этой интеллектуальной аудитории уверял, что он чувствовал исходящую из него силу, и что этот магнетизм завел шкатулку¤; как бы это ни было жестоко, это все же естественно. И если бы №Перипатетик¤ прекратил свои философские изыскания таким замечанием... №И все же вероятно эти ~титулованные~ глупцы были бы не против того, чтобы поговорить о темных предрассудках невежественных индусов или, если бы они оказались горячими протестантами, о предрассудках их католических соседей, полагая, без сомнения, что сами они занимаются научным исследованием¤,є то эту рецензию на №Ходячую философию¤ не следовало бы публиковать. Мы бы даже не заметили ту странную ошибку, в которую он впадает вместе со многими другими критиками, смешивая явления, в отношении которых утверждается деятельность №бестелесных духов¤, с естественными феноменами, в отношении которых отвергается любой намек на сверхъестественное. Мы могли бы не заметить его неведения, поскольку ему, может быть, никогда не говорили, что единственное, что принимают теософы,є это естественные феномены, и что это единственный способ, которым они пытаются проникнуть в тайну; что их цель состоит в ниспровержении каждого элемента суеверия или веры в чудесное и сверхъестественное, а вовсе не в одобрении этого, как он считает. Но что мы должны думать о философе, считающем себя перипатетиком, который после своих резких высказываний о №глупости¤ суеверий спиритуалистов и оккультистов, заканчивает в высшей степени неожиданным прыжком. Утверждение, которое он делает не переводя дыхание, кажется до такой степени нелогичным и монструозным, что мы можем охарактеризовать его лишь уместными здесь словами Southey, а именно, как №одно из наиболее несостоятельных, которое когда-либо было выдвинуто извращенным, парадоксальным разумом¤. Послушайте его и рассудите, вы, логики и истинные ученики Аристотеля: №Нет-нет!¤ є восклицает наш философ... №Религиозные верования, которые мы впитали с молоком матери, и которые принимает большинство из нас, не могут рассматриваться как суеверие. Для ума человека естественно рассматривать учения, одобренные авторитетом прошедших поколений, как вероятные и естественные. Самая искренняя вера такого рода не всегда может заслуживать нашего уважения, но она должна неизменно привлекать нашу симпатию, а суеверные глупости №столовращателей¤ и спиритистов всех мастей могут заслужить лишь наше искреннее осуждение. Сколько нужно времени для того, чтобы объяснить людям такого сорта, что тайны природы, скрытые от таких исследователей, как Ньютон, Деви, Фарадей и Тиндаль, вряд ли будут открыты им?¤ И мы просим разрешения сказать ему, что тот, кто не верит в спиритуализм, не может верить в христианство, ибо истинной основой этой веры является материализация Спасителя. Христианин, если он вообще имеет право нападать на духовные феномены, может поступать так лишь на основе догм своей религии. Он может сказать є №такие проявления є от дьявола¤; он не может сказать, что №они невозможны и не существуют¤. Ибо, если спиритуализм и оккультизм являются суеверием и ложью, то именно таково христианство, христианство, с чудесами Моисея и Аэндорскими ведьмами, воскрешениями и материализациями ангелов, и сотнями других спиритуальных и оккультных феноменов.
Не забывает ли №Перипатетик¤, что хотя есть много истинных исследователей среди всем известных ученых,є таких, как Уоллес, Крукс, Вагнер, Бутлеров, Цельнер, Hare, Фихте и Камилл Фламмарион, которые глубоко изучили и глубоко верят в феномены, названные спиритуальными, пока им не найдено лучшее имя (а в некоторых случаях они сами являются спиритуалистами),є но ни Тиндаль, ни Гексли, ни Фарадей, и никакой исследователь, с тех пор как был создан мир, не были способны доказать не только какую-либо из религиозных человеческих догм, но даже существование Бога или души?
Мы не №спиритуалисты¤ и поэтому говорим беспристрастно. Если религиозная №искренняя вера неизменно приобретает нашу симпатию, даже не внушая нам уважения¤, то почему же не должна №привлекать нашу симпатию¤ также искренняя вера в духовные феномены є то наиболее утешительное, наиболее священное из всех верований,є надежда на сохранение тех, кого мы больше всего любили на земле? Потому ли, что это является ненаучным, и точная наука никогда не может доказать этого? Но религия является еще более ненаучной. Является ли вера в Святого Духа, спросим мы, менее слепой, чем вера в №духов¤ наших умерших отцов и матерей? Является ли вера в абстрактный принцип, который никогда не может быть доказан наукой, более №респектабельной¤ или достойной симпатии, чем эта другая вера людей столь же искренних, как христиане,є вера в то, что духи тех, кого они больше всего любили на земле, их матерей, детей, друзей, постоянно находятся около них, хотя их тела и отошли?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Цитируя знаменитое утверждение Карлейля (который мог иметь ввиду таких №Перипатетиков¤) о том, что население Великобритании состоит из №30 миллионов, в большинстве своем дураков¤, и принеся на алтарь патриотизма при помощи самовосхваления свой собственный постулат о том, что №интеллект среднего британца, однако, значительно выше, чем средний интеллект человечества в целом¤,є критик переходит к разоблачению тех, кто верит в феномены. Он признает, однако, что простота №Симлских оккультистов¤ №была превзойдена неведением некоторых ~титулованнных людей~, которые, в соответствии с данными какого-то свидетельства в опыте Флетчера, ~поверят во что угодно~ є заявление, которое представляется весьма точным¤.
Флетчера и Компанию, вместе с двумя третями коммерческих профессиональных медиумов, мы можем предоставить его милости. Обличая их в течение последних шести лет, мы в некоторых отношениях искренне соглашаемся с автором, например, тогда, когда он резко осуждает тех, кто №поверил бы во что угодно¤. Ни один из этих чересчур доверчивых людей, которые столь охотно узнают, во время сеансов в темноте, в каждой тени на стене или в носовом платке медиума своих №тетю или дядю, или еще кого-нибудь¤,є никто из них не имеет права жаловаться, если их считают №дураками¤, хотя даже в таких случаях намного более достойно оказаться искренним дураком, чем обманщиком-медиумом. Также мы не осуждаем автора, когда он смеется над теми, кто столь легко верит... №что, когда медиума просили завести музыкальную шкатулку, один из этой интеллектуальной аудитории уверял, что он чувствовал исходящую из него силу, и что этот магнетизм завел шкатулку¤; как бы это ни было жестоко, это все же естественно. И если бы №Перипатетик¤ прекратил свои философские изыскания таким замечанием... №И все же вероятно эти ~титулованные~ глупцы были бы не против того, чтобы поговорить о темных предрассудках невежественных индусов или, если бы они оказались горячими протестантами, о предрассудках их католических соседей, полагая, без сомнения, что сами они занимаются научным исследованием¤,є то эту рецензию на №Ходячую философию¤ не следовало бы публиковать. Мы бы даже не заметили ту странную ошибку, в которую он впадает вместе со многими другими критиками, смешивая явления, в отношении которых утверждается деятельность №бестелесных духов¤, с естественными феноменами, в отношении которых отвергается любой намек на сверхъестественное. Мы могли бы не заметить его неведения, поскольку ему, может быть, никогда не говорили, что единственное, что принимают теософы,є это естественные феномены, и что это единственный способ, которым они пытаются проникнуть в тайну; что их цель состоит в ниспровержении каждого элемента суеверия или веры в чудесное и сверхъестественное, а вовсе не в одобрении этого, как он считает. Но что мы должны думать о философе, считающем себя перипатетиком, который после своих резких высказываний о №глупости¤ суеверий спиритуалистов и оккультистов, заканчивает в высшей степени неожиданным прыжком. Утверждение, которое он делает не переводя дыхание, кажется до такой степени нелогичным и монструозным, что мы можем охарактеризовать его лишь уместными здесь словами Southey, а именно, как №одно из наиболее несостоятельных, которое когда-либо было выдвинуто извращенным, парадоксальным разумом¤. Послушайте его и рассудите, вы, логики и истинные ученики Аристотеля: №Нет-нет!¤ є восклицает наш философ... №Религиозные верования, которые мы впитали с молоком матери, и которые принимает большинство из нас, не могут рассматриваться как суеверие. Для ума человека естественно рассматривать учения, одобренные авторитетом прошедших поколений, как вероятные и естественные. Самая искренняя вера такого рода не всегда может заслуживать нашего уважения, но она должна неизменно привлекать нашу симпатию, а суеверные глупости №столовращателей¤ и спиритистов всех мастей могут заслужить лишь наше искреннее осуждение. Сколько нужно времени для того, чтобы объяснить людям такого сорта, что тайны природы, скрытые от таких исследователей, как Ньютон, Деви, Фарадей и Тиндаль, вряд ли будут открыты им?¤ И мы просим разрешения сказать ему, что тот, кто не верит в спиритуализм, не может верить в христианство, ибо истинной основой этой веры является материализация Спасителя. Христианин, если он вообще имеет право нападать на духовные феномены, может поступать так лишь на основе догм своей религии. Он может сказать є №такие проявления є от дьявола¤; он не может сказать, что №они невозможны и не существуют¤. Ибо, если спиритуализм и оккультизм являются суеверием и ложью, то именно таково христианство, христианство, с чудесами Моисея и Аэндорскими ведьмами, воскрешениями и материализациями ангелов, и сотнями других спиритуальных и оккультных феноменов.
Не забывает ли №Перипатетик¤, что хотя есть много истинных исследователей среди всем известных ученых,є таких, как Уоллес, Крукс, Вагнер, Бутлеров, Цельнер, Hare, Фихте и Камилл Фламмарион, которые глубоко изучили и глубоко верят в феномены, названные спиритуальными, пока им не найдено лучшее имя (а в некоторых случаях они сами являются спиритуалистами),є но ни Тиндаль, ни Гексли, ни Фарадей, и никакой исследователь, с тех пор как был создан мир, не были способны доказать не только какую-либо из религиозных человеческих догм, но даже существование Бога или души?
Мы не №спиритуалисты¤ и поэтому говорим беспристрастно. Если религиозная №искренняя вера неизменно приобретает нашу симпатию, даже не внушая нам уважения¤, то почему же не должна №привлекать нашу симпатию¤ также искренняя вера в духовные феномены є то наиболее утешительное, наиболее священное из всех верований,є надежда на сохранение тех, кого мы больше всего любили на земле? Потому ли, что это является ненаучным, и точная наука никогда не может доказать этого? Но религия является еще более ненаучной. Является ли вера в Святого Духа, спросим мы, менее слепой, чем вера в №духов¤ наших умерших отцов и матерей? Является ли вера в абстрактный принцип, который никогда не может быть доказан наукой, более №респектабельной¤ или достойной симпатии, чем эта другая вера людей столь же искренних, как христиане,є вера в то, что духи тех, кого они больше всего любили на земле, их матерей, детей, друзей, постоянно находятся около них, хотя их тела и отошли?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40