на правой части рис. 9-65 расстояние от
круга Т до другого круга растет, а следовательно, его размеры в целом
умень шаются.
В гл. 4 высказывалось предположение, что кажущееся удаление кон-
туров друг от друга обусловлено положением точек в изображении на сет-
чатке (а также в коре головного мозга). Кёлер считал, что такого объясне-
ния недостаточно и что требуется объяснение с точки зрения процессов,
а не простого физического положения точек в мозге. Поэтому он утвер-
ждал, что основой воспринимаемого удаления контуров является сила
взаимодействия порождаемых этими фигурами токов. Обычно это взаимо-
действие тем сильнее, чем ближе расположены фигуры. Физическая бли-
148
иллюзии
зость проекций контуров в зрительных центрах коры головного мозга в зна-
чительной степени соответствует воспринимаемой близости. Однако имеется
дополнительный фактор, определяющий силу взаимодействия токов,
а именно состояние нейронной среды. При одинаковой физической близо-
сти, но различии в сопротивлении нейронной среды воспринимаемое рас-
стояние между контурами будет различным. Это то, что определяет
эффект насыщения. Насыщение уменьшает взаимодействие токов фигур
на одной стороне контура с соседними контурами. В результате контур
будет казаться удаленным от области насыщения. Теперь читатель может
понять, как могли бы быть объяснены эффекты на рис. 9-64 и 9-65. Важно
отметить, что Кёлер дает общую теорию восприятия формы, а не просто
теорию объясненияиллюзорных послеэффектов.
Эта оригинальная теория долгие годы играла важную роль в психологии
восприятия. Послеэффекты Гибсона можно интерпретировать на основе
этой теории, допустив, что прямая (или вертикальная) фигура Т будет сме-
щаться от насыщающего изображения слева изогнутой (или наклонной)
фигуры 1 и будет поэтому восприниматься изогнутой (или наклонной)
Теория послеэффектов восприятия фигур повлияла и на
объяснение иллюзий, упоминавшихся вкратце в начале этой
главы. В конце прошлого - начале этого века было обнаруже-
но, что длительная практика с иллюзиями, такими, как Мюл-
лера-Лайера, приводила к уменьшению иллюзорного впечатле-
ния. Это объяснялось тем, что восприятие иллюзий должно
зависеть от ожидания установки внимания и т. д., т. е. от того,
на что длительная практика в состоянии повлиять. Кёлер
доказывал, что изменение в величине иллюзии, вообще, было
не следствием научения, а знаменательным проявлением боль-
шего насыщения в более замкнутой области между сходящи-
Приведенное здесь объяснение сверхупрощено. Ведь необходимо
также допустить, что эффект смещения на концах этих линий, где линии 1 и
Т разделены, сильнее, чем в середине, где эти линии совпадают. Этот важный
с теоретической точки зрения факт называют парадоксом удаленности Кё-
лера-Валлаха, и они в своей монографии предлагают объяснение этого
эффекта. Однако один аспект гибсоновских результатов не находит объясне-
ния в этой теории, а именно нормализация линии 1 самой по себе. Другими
словами, там, где теория может объяснить послеэффект на тестовых линиях,
ей совсем нелегко объяснить изменение в рассматриваемой линии.
Более подробное обсуждение этой проблемы читатель может найти в
книге Прентиса и Бердсли. Совершенно иная интерпретация эффектов Гиб-
сона была предложена Кореном и Фестингером. Эти исследователи считают
(и приводят убедительные доказательства), что изогнутая линия первона-
чально воспринимается более изогнутой, чем она есть на самом деле. Во время
рассматривания, таким образом, достигается коррекция первоначального
иллюзорного восприятия, ведь иллюзии при длительном рассматривании
уменьшаются. Считается, что коррекция основана на информации, получа-
емой при наблюдении изогнутой линии от ошибочных движений глаз, и
приводит к более точным произвольным движениям глаз (см. обсуждение
теории движений глаз на с. 113, где рассматривались связанные с ней трудно-
сти). Серьезный недостагик такой интерпретации прямо противоположен
недостатку теории насыщения: она не может объяснить послеэффект, при
котором прямая линия выглядит изогнутой.
149
лися клинообразными наконечниками. Как результат конеч-
ные точки одной стороны фигуры смещались друг от друга в
большей степени, чем конечные точки на другой стороне фигу-
ры. Здесь фигура 1 гораздо больше влияет сама на себя, чем на
фигуру Т. Такое явление получило название самонасыщения.
Были подтверждены многие основанные на этой интерпретации
предсказания.
Была предпринята попытка объяснить изменение в органи-
зации восприятия с точки зрения теории насыщения. Обсужде-
ние этой проблемы читатель найдет в гл. 6 на с. 281-286.
Различные экспериментальные данные обнаружили слабые стороны
теории насыщения. Некоторые послеэффекты восприятия фигур могут полу-
чаться и без фиксации, т. е. при свободном движении взгляда. С этим
связан и другой факт: такие послеэффекты, как обнаруженные Гибсоном,
могут быть получены и в том случае, когда фигура Т попадает на участок
ненасыщенной области. И теперь кажется вероятным, что при рассматрива-
нии изогнутой или наклонной линии возникают два различных эффекта, а
именно: а) эффект нелокализованной нормализации с последующими после-
эффектами в том смысле, как его понимал Гибсон; б) локализованный после-
эффект восприятия фигуры. Немаловажно и то, что повторные экспери-
менты с иллюзией Мюллера-Лайера не приводили к уменьшению эффекта,
когда наблюдатель фиксировал взгляд.уменыыение достигалось лишь тогда,
когда он мог свободно двигать глазами-. А это прямо противоположно тому,
чего следовало бы обкидать согласно теории Кёлера.
Сам Кёлер обнаружил два рода послеэффектов, которые нелегко объяс-
нить в его собственной теории, а именно то, что он назвал кинестетическим
послеэффектом и послеэффектом в третьем измерении. В первом случае
наблюдатель с завязанными глазами сначала ощупывает одной рукой
цилиндр определенного диаметра. Если затем той же рукой он охватывает
цилиндр, отличный по размерам от тестируемого цилиндра, то этот цилиндр
не воспримется как равный точно такому цилиндру, находящемуся в другой
руке. Главная трудность в том, что этот эффект не поддается объяснению с
помощью локализованной проекции в мозг, геометрически изоморфной про-
ксиальному стимулу, как в случае зрительных послеэффектов. То же можно
сказать и о втором послеэффекте, т. е. о послеэффекте глубины. В этом
случае рассматривание фигуры на определенном расстоянии приведет к
иллюзорной локализации в глубине тестового изображения, находящегося
несколько за или перед изображением фигуры 1. К такого рода явлениям
теория была бы приложима только в том случае, если бы различная удале-
Другим применением этой теории была попытка объяснить отсутствие
каких-либо искажений в восприятии пространственных отношений вопреки
хорошо известному факту, что проекция ретинального изображения в коре
головного мозга искажается (см. сноску в гл. 4 с. 183). Идея такова: при любом
единообразном распределении контуров (например, в изображении шахмат-
ной доски) распределение проекций на кору будет более плотным на участке,
где отображается периферия сетчатки, по сравнению с участками, где отобра-
жается фовеа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85
круга Т до другого круга растет, а следовательно, его размеры в целом
умень шаются.
В гл. 4 высказывалось предположение, что кажущееся удаление кон-
туров друг от друга обусловлено положением точек в изображении на сет-
чатке (а также в коре головного мозга). Кёлер считал, что такого объясне-
ния недостаточно и что требуется объяснение с точки зрения процессов,
а не простого физического положения точек в мозге. Поэтому он утвер-
ждал, что основой воспринимаемого удаления контуров является сила
взаимодействия порождаемых этими фигурами токов. Обычно это взаимо-
действие тем сильнее, чем ближе расположены фигуры. Физическая бли-
148
иллюзии
зость проекций контуров в зрительных центрах коры головного мозга в зна-
чительной степени соответствует воспринимаемой близости. Однако имеется
дополнительный фактор, определяющий силу взаимодействия токов,
а именно состояние нейронной среды. При одинаковой физической близо-
сти, но различии в сопротивлении нейронной среды воспринимаемое рас-
стояние между контурами будет различным. Это то, что определяет
эффект насыщения. Насыщение уменьшает взаимодействие токов фигур
на одной стороне контура с соседними контурами. В результате контур
будет казаться удаленным от области насыщения. Теперь читатель может
понять, как могли бы быть объяснены эффекты на рис. 9-64 и 9-65. Важно
отметить, что Кёлер дает общую теорию восприятия формы, а не просто
теорию объясненияиллюзорных послеэффектов.
Эта оригинальная теория долгие годы играла важную роль в психологии
восприятия. Послеэффекты Гибсона можно интерпретировать на основе
этой теории, допустив, что прямая (или вертикальная) фигура Т будет сме-
щаться от насыщающего изображения слева изогнутой (или наклонной)
фигуры 1 и будет поэтому восприниматься изогнутой (или наклонной)
Теория послеэффектов восприятия фигур повлияла и на
объяснение иллюзий, упоминавшихся вкратце в начале этой
главы. В конце прошлого - начале этого века было обнаруже-
но, что длительная практика с иллюзиями, такими, как Мюл-
лера-Лайера, приводила к уменьшению иллюзорного впечатле-
ния. Это объяснялось тем, что восприятие иллюзий должно
зависеть от ожидания установки внимания и т. д., т. е. от того,
на что длительная практика в состоянии повлиять. Кёлер
доказывал, что изменение в величине иллюзии, вообще, было
не следствием научения, а знаменательным проявлением боль-
шего насыщения в более замкнутой области между сходящи-
Приведенное здесь объяснение сверхупрощено. Ведь необходимо
также допустить, что эффект смещения на концах этих линий, где линии 1 и
Т разделены, сильнее, чем в середине, где эти линии совпадают. Этот важный
с теоретической точки зрения факт называют парадоксом удаленности Кё-
лера-Валлаха, и они в своей монографии предлагают объяснение этого
эффекта. Однако один аспект гибсоновских результатов не находит объясне-
ния в этой теории, а именно нормализация линии 1 самой по себе. Другими
словами, там, где теория может объяснить послеэффект на тестовых линиях,
ей совсем нелегко объяснить изменение в рассматриваемой линии.
Более подробное обсуждение этой проблемы читатель может найти в
книге Прентиса и Бердсли. Совершенно иная интерпретация эффектов Гиб-
сона была предложена Кореном и Фестингером. Эти исследователи считают
(и приводят убедительные доказательства), что изогнутая линия первона-
чально воспринимается более изогнутой, чем она есть на самом деле. Во время
рассматривания, таким образом, достигается коррекция первоначального
иллюзорного восприятия, ведь иллюзии при длительном рассматривании
уменьшаются. Считается, что коррекция основана на информации, получа-
емой при наблюдении изогнутой линии от ошибочных движений глаз, и
приводит к более точным произвольным движениям глаз (см. обсуждение
теории движений глаз на с. 113, где рассматривались связанные с ней трудно-
сти). Серьезный недостагик такой интерпретации прямо противоположен
недостатку теории насыщения: она не может объяснить послеэффект, при
котором прямая линия выглядит изогнутой.
149
лися клинообразными наконечниками. Как результат конеч-
ные точки одной стороны фигуры смещались друг от друга в
большей степени, чем конечные точки на другой стороне фигу-
ры. Здесь фигура 1 гораздо больше влияет сама на себя, чем на
фигуру Т. Такое явление получило название самонасыщения.
Были подтверждены многие основанные на этой интерпретации
предсказания.
Была предпринята попытка объяснить изменение в органи-
зации восприятия с точки зрения теории насыщения. Обсужде-
ние этой проблемы читатель найдет в гл. 6 на с. 281-286.
Различные экспериментальные данные обнаружили слабые стороны
теории насыщения. Некоторые послеэффекты восприятия фигур могут полу-
чаться и без фиксации, т. е. при свободном движении взгляда. С этим
связан и другой факт: такие послеэффекты, как обнаруженные Гибсоном,
могут быть получены и в том случае, когда фигура Т попадает на участок
ненасыщенной области. И теперь кажется вероятным, что при рассматрива-
нии изогнутой или наклонной линии возникают два различных эффекта, а
именно: а) эффект нелокализованной нормализации с последующими после-
эффектами в том смысле, как его понимал Гибсон; б) локализованный после-
эффект восприятия фигуры. Немаловажно и то, что повторные экспери-
менты с иллюзией Мюллера-Лайера не приводили к уменьшению эффекта,
когда наблюдатель фиксировал взгляд.уменыыение достигалось лишь тогда,
когда он мог свободно двигать глазами-. А это прямо противоположно тому,
чего следовало бы обкидать согласно теории Кёлера.
Сам Кёлер обнаружил два рода послеэффектов, которые нелегко объяс-
нить в его собственной теории, а именно то, что он назвал кинестетическим
послеэффектом и послеэффектом в третьем измерении. В первом случае
наблюдатель с завязанными глазами сначала ощупывает одной рукой
цилиндр определенного диаметра. Если затем той же рукой он охватывает
цилиндр, отличный по размерам от тестируемого цилиндра, то этот цилиндр
не воспримется как равный точно такому цилиндру, находящемуся в другой
руке. Главная трудность в том, что этот эффект не поддается объяснению с
помощью локализованной проекции в мозг, геометрически изоморфной про-
ксиальному стимулу, как в случае зрительных послеэффектов. То же можно
сказать и о втором послеэффекте, т. е. о послеэффекте глубины. В этом
случае рассматривание фигуры на определенном расстоянии приведет к
иллюзорной локализации в глубине тестового изображения, находящегося
несколько за или перед изображением фигуры 1. К такого рода явлениям
теория была бы приложима только в том случае, если бы различная удале-
Другим применением этой теории была попытка объяснить отсутствие
каких-либо искажений в восприятии пространственных отношений вопреки
хорошо известному факту, что проекция ретинального изображения в коре
головного мозга искажается (см. сноску в гл. 4 с. 183). Идея такова: при любом
единообразном распределении контуров (например, в изображении шахмат-
ной доски) распределение проекций на кору будет более плотным на участке,
где отображается периферия сетчатки, по сравнению с участками, где отобра-
жается фовеа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85