" Но нет, - сердцем
они уже не принадлежали... Просто мне страстно хотелось убедить - даже не
нынешних вождей, но тех, кто придёт им на смену завтра, или может их
свергнуть.
И призыв мой к Северо-Востоку был - лишь как бы душевным остоянием перед
невзгодами и разрывами, которые неизбежно ждут нас, как мне виделось. Мы ещё
"обильно богаты неосвоенною землёй"; а "высшее богатство народов сейчас
составляет земля" - простор для расселения, биосфера, почва, недра, - а
мы-то довели свою деревню до полного упадка. Не то чтоб я хотел свести
страну до РСФСР и компенсировать нас на неосвоенных пространствах Севера
Европейской России и Сибири, - но я предвидел, что многие республики, если
не все, будут отваливаться от нас неизбежно, - и не держать же их силой! "Не
может быть и речи о насильственном удержании в пределах нашей страны
какой-либо окраинной нации". Нужна программа, чтоб этот процесс прошёл
безболезненно, хуже будет, если доведём до потери Северного Кавказа или
южнорусских причерноморских областей.
И о многом, о многом ещё написал, ведь такое пишется раз в жизни. Об упадке
школы, семьи, о непосильном женском физическом труде; о бессмыслице для них
же самих преследовать религию: "с помощью бездельников травить своих самых
добросовестных работников, чуждых обману и воровству, - и страдать потом от
всеобщего обмана и воровства"; да для верующих уж не прошу льгот, "а только:
честно - не подавлять". И вообще: "допустите к честному соревнованию - не за
власть! за истину! - все идеологические и все нравственные течения". И о том
написал, что более всего невыносима "навязываемая повседневная
идеологическая ложь", и пусть их брехуны-пропагандисты, если они воистину
идейные, пусть агитируют за марксизм-ленинизм в нерабочее время, и не на
казённой зарплате. И о том, что "нынешняя централизация всех видов духовной
жизни - уродство, духовное убийство". Без 60 - 80 городов... -
"самостоятельных культурных центров... - нет России как страны, лишь
какой-то безгласный придаток" к столицам.
По логике моей жизни в Союзе - это "Письмо" было неизбежно, и вот годы
проходят - я ни на миг с тех пор не пожалел, что послал его правительству;
даже в дни провала "Архипелага". Для спасения страны - переходный
авторитарный период, это верно. У меня же дымилось перед глазами крушение
России в 1917, безумная попытка перевести её к демократии одним прыжком; и
наступил мгновенный хаос. "А за последние полвека подготовленность России к
демократии, к многопартийной парламентской системе, могла ещё только
снизиться". Ясно, что выручить нас может только плавный, по виражам, спуск к
демократии от ледяной скалы тирании через авторитарный строй. "Невыносима не
сама авторитарность", "невыносимы произвол и беззаконие"; "авторитарный
строй совсем не означает, что законы не нужны или что они бумажны, что они
не должны отражать понятия и волю населения". Как этого всего не понять? С
каким безумием наши радикалы предлагали прыгнуть на автомобиле с кручи в
долину?.. Их жажда "мгновенной" демократии была порыв кабинетных, столичных
людей, не знающих свойств народной жизни.
А другого момента для "Письма", оказывается, и быть не могло, чуть позже - и
навсегда бы упущено: выслан. И даже если б я в тот момент осознавал (но не
осознавал), как это аукнется на Западе, - я всё равно послал бы "Письмо".
Моё поведение определялось судьбой России, ничем другим. Надо думать, как
воз невылазный вытаскивать.
Однако осенние месяцы 1973 шли. "Письмо", конечно, в ЦК заглохло. (Да и
станут ли его читать?) Готовился ко взрыву "Архипелаг". Очень предполагая в
том взрыве погибнуть, хотел я опубликовать и свою последнюю эту программу
вместе с ещё последней - "Жить не по лжи". Я видел только соотношение нашего
народа и нашего правительства, а Запад был - лишь отдалённым местом моих
печатаний, Запада я не ощущал кончиками нервов. Я никак не ощущал, что
поворот от меня ведущей западной общественности даже уже начался два года
назад: от Письма Патриарху - за пристальное внимание к православию, от
"Августа" - за моё осуждение либералов и революционеров, за моё одобрение
военной службы (в Штатах это пришлось на вьетнамское время!); не говоря уже,
что и художественно их раздражало то, что я отношусь к изображаемому с
сильным соучастием. На Западе же теперь литературное произведение оценивают
тем выше, чем автор отрешённее, холодней, больше отходит от
действительности, преображая её в игру и туманные построения. И вот, сперва
нарушив законы принятой художественной благообразности, я теперь "Письмом
вождям" нарушал и пристойность политическую. Под влиянием критики А. А.
Угримова ("Невидимки") я впервые увидел "Письмо" глазами Запада и ещё до
высылки подправил в выражениях, особенно для Запада разительных: ведь это
было не личное письмо, а без ответа оставшаяся программа имела право
усовершенствоваться. Но исправленья мои были мелкие, всё главное осталось, и
не могло измениться. И теперь на Западе я, так же не вдумавшись, не понимая,
какой шаг делаю, - гнал, торопил издание на русском, английском,
французском. 3-го марта "Письмо" впервые появилось в "Санди таймс" (без
потерянного в "Имке", я не знал, важного авторского вступления к "Письму",
без чего оно не полностью понятно, исказилось).
А для Запада теперь это выглядело так: от лютого советского правительства
они защищали меня как демократического и социалистического героя (мне же
приписали взгляды Шулубина о "нравственном социализме", - потому что очень
хотелось так понимать). Спасли меня - а я, оказывается, нисколько не
социалист, и предлагаю авторитарность, и тому драконскому правительству
какие-то переговоры, и даже уже с давностью полгода. Так я - не
единомыслящий Западу, а то и противник? Кого ж они спасали?
И после близких недавних восторгов - полилась на меня уже и брань западной
прессы, крутой же поворот за три недели! Да если бы хоть прочли внимательно!
- из отзывов и брани сразу выскаливалось, что эти газетчики и не удосужились
прочесть подряд. Тут впервые поразила меня, а потом проявилась постоянным
свойством - недобросовестность. Не резче ли всех хлестала "Нью-Йорк таймс",
отказавшаяся моё "Письмо" печатать? Но прослышав от Майкла Скеммела, что
внесены какие-то поправки, добыла у простодушного Струве именно список
поправок, и напечатала не само письмо, а только поправки, раздувая скандал.
Газета теперь обзывала меня реакционером, шовинистом, империалистом. Тут и я
онедоумел, и можно онедоуметь: в чём же империалист? Предлагаю Советам
прекратить всякую агрессию, убрать отовсюду свои оккупационные войска, -
кому ж это плохо? пишу же: "цели империи и нравственное здоровье народа
несовместимы", - нет, империалист!* А потому что всякий русский, как только
выявит себя русским патриотом, - уже "империалист".
Да больше всего их ранило, что я оказался не страстный поклонник Запада, "не
демократ"! А я-то демократ - попоследовательней и нью-йоркской
интеллектуальной элиты и наших диссидентов: под демократией я понимаю
реальное народное самоуправление снизу доверху, а они - правление
образованного класса.
Замешательство и враждебное отношение к "Письму", возникшее в Соединённых
Штатах, отразилось во втором письме сенатора Хелмса, приоткрывавшего и свою
внутреннюю подавленную американскую (южную) боль.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73