, ни у кого подозрения
вызвать не может, так как все знают, что он у неё бывает. Уго-
воры и детализация плана со стороны К. продолжались более
двух месяцев, пока Л., наконец, не сдался и не совершил орга-
низованное К. убийство. С полным основанием, по нашему мне-
нию, суд, рассматривавший это дело, признал К. организатором
убийства, а Л. его исполнителем.
В приведенном примере К. непосредственного участия в со-
вершении преступления не принимала, но от этого её роль не пе-
рестала быть организаторской ".
На наш взгляд, (признаком, отличающим организатора от
подстрекателя, в тех случаях, когда и один, и другой являются
инициаторами преступления, служит не то, что организатор и сам
участвует в исполнении преступления, а подстрекатель этого не
делает. Отличие заключается в том, что подстрекатель ограни-
чивается лишь склонением к совершению преступления, т. е.
видит свою деятельность законченной, когда он породил у испол-
нителя умысел и решимость выполнить задуманное им преступ-
ление. Организатор же этим не ограничивается. Он разраба-
тывает план, преподносит его исполнителю (или исполнителям)
и, таким образом, не только порождает намерение и решимость
совершить преступление, но и уверенность в необходимости дей-
ствовать по разработанному им плану. )
Хотя указанное различие и проходит в объективной сфере,
оно тем не менее позволяет судить и о степени напряжённости
преступной воли организатора, и о степени его (повышенной
по сравнению с другими соучастниками) умышленной вины.
(Отсутствие в теории чёткого определения критериев разгра-
ничения деятельности подстрекателя и организатора иногда на
практике приводит к тому, что суды искусственно повышают
ответственность подстрекателя, рассматривая его как организато-
ра преступления.) Киевский областной суд, например, рассмотрел
" В этом случае действие организатора подлежит квалификации по ст. 19
У К УССР (ст. 17 УК РСФСР) и соответствующей статье Особенной части,
уголовную ответственность за убийство """ "тагияю-
предусматривающеи
щих обстоятельствах.
при отягчаю-
143
дело Б. и других, привлечённых к ответственности по обвинению
в убийстве Д. Б. был признан организатором убийства. Однако
Верховный суд Украинской ССР, рассмотрев это дело в касса-
ционном порядке, признал, что <суд в некоторой мере искус-
ственно усилил ответственность Б., без достаточных оснований
признав его организатором убийства>. В деле отсутствуют какие-
либо доказательства, которые указывали бы, что Ос., Од. и Т.,
осуждённые вместе с Б., явились на место происшествия после
прекращения драки, в которой участвовал Б" по специальному
его призыву или даже по его инициативе. Наоборот, установлено,
что осужденные Ос., Од. и Т., узнав от К. о драке Б. с Д., сами
явились на место происшествия с намерением отомстить за из-
биение Б. <При таких обстоятельствах,-указывается в Опреде-
лении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
УССР,- усматривать в действиях Б. элемент организации рас-
правы над Д. и признавать его организатором убийства у суда
не было никаких оснований>.
То обстоятельство, что с приходом Ос., Од. и Т. у Б. возникло
намерение отомстить Д., для чего он попросил их <подрезать> Д.
и передал для этой цели нож, свидетельствует, что он является
подстрекателем к убийству "Ї.
Смешение понятий подстрекательства и организационной дея-
тельности имеет, на наш взгляд, место в той позиции, которую
занял Верховный Суд СССР по делам о приписках и искажениях
отчётности. Если обратиться, например, к статье члена Верхов-
ного Суда СССР И. Д. Якименко <К итогам изучения судебной
практики о приписках и других искажениях отчётности> , то
в ней, по существу, отстаивается тезис: всякое вышестоящее
должностное лицо, отдавшее приказ, давшее указание или посо-
ветовавшее подчинённому произвести приписку, должно быть
признано организатором преступления. Автор приводит такой
пример: Ш" работая заведующим овцеводческой фермой колхо-
за имени Калинина, купил по указанию председателя колхоза А.
902 кг шерсти и включил их в отчётность колхоза по настригу
шерсти, за что был предан суду. А. же, являющийся, по мнению
И. Д. Якименко, организатором приписки, к ответственности при-
влечён не был. Что А. должен был нести ответственность, спорить
не приходится. Но действительно ли как организатор преступле-
ния?
Из примеров, приведенных И. Д. Якименко, да и из других
дел о приписках, опубликованных в <Бюллетене Верховного Су-
да СССР>, следует, что в ряде случаев инициаторы приписок
избежали ответственности. На скамье подсудимых оказались
2Ї См.: Архив Верховного суда УССР, № 05-116к-62.
" Эта статья является результатом обобщения судебной практики по
данной категории дел. См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 3,
тр. 20.
второстепенные виновники. Но можно ли только на том осно-
вании, что эти лица явились инициаторами приписок считать их
организаторами преступления? Ведь инициатором преступления
в равной мере может быть и подстрекатель преступления. Поэто-
му для того чтобы объявить то или иное должностное лицо орга-
низатором приписок, мало установить, что оно отдало приказ или
дало указание подчинённому произвести приписку. При этих
УСЛОВИЯХ такое должностное лицо должно рассматриваться толь-
ко как подстрекатель к припискам. Для того чтобы признать дол-
жностное лицо организатором приписок, надо установить, что
это лицо организовало приписки или руководило ими. В первом
случае надо установить, например, что должностное лицо про-
думало систему приписок, дало указание о проведении их ряду
лиц и т. д.; во втором-что оно руководило всем ходом припи-
сок. Конечно, председатель райисполкома, давший указание не-
скольким председателям колхозов скупать масло и сдавать его
в счёт выполнения плана поставок молока, а директору молоко-
завода -принимать это масло, должен быть признан организато-
ром приписок. Но вряд ли можно признать организатором при-
писок председателя колхоза, давшего единичное указание бри-
гадиру скупить шерсть и сдать её в счёт поставок.
Следует отметить, что ни в статье И. Д. Якименко, ни в
постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 2 декаб-
ря 1961 г. <О судебной практике по делам о приписках и дру-
гих искажениях в государственной отчётности по выполнению
планов> даже не ставится вопрос о возможности совершения
этого преступления путём подстрекательства, что, по нашему
мнению, неправильно.
Говоря об ответственности организаторов преступлений, нель-
зя не остановиться на квалификации их действий. Дело в том,
что некоторые криминалисты полагают, что действия организа-
торов надлежит квалифицировать только по статье Особенной
части, как и действия исполнителей. Такой точки зрения при-
держивается, в частности. М. И. Ковалев . Придерживался её
и И. Г. Филановский.
Это, по нашему мнению, неправильно. Указанная точка зре-
ния является данью судебной практике прошлых лет, когда ссыл-
ка на статью Общей части при привлечении к уголовной ответ-
ственности организатора преступления была невозможна, так
как в Общей части об организаторах речь не шла.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
вызвать не может, так как все знают, что он у неё бывает. Уго-
воры и детализация плана со стороны К. продолжались более
двух месяцев, пока Л., наконец, не сдался и не совершил орга-
низованное К. убийство. С полным основанием, по нашему мне-
нию, суд, рассматривавший это дело, признал К. организатором
убийства, а Л. его исполнителем.
В приведенном примере К. непосредственного участия в со-
вершении преступления не принимала, но от этого её роль не пе-
рестала быть организаторской ".
На наш взгляд, (признаком, отличающим организатора от
подстрекателя, в тех случаях, когда и один, и другой являются
инициаторами преступления, служит не то, что организатор и сам
участвует в исполнении преступления, а подстрекатель этого не
делает. Отличие заключается в том, что подстрекатель ограни-
чивается лишь склонением к совершению преступления, т. е.
видит свою деятельность законченной, когда он породил у испол-
нителя умысел и решимость выполнить задуманное им преступ-
ление. Организатор же этим не ограничивается. Он разраба-
тывает план, преподносит его исполнителю (или исполнителям)
и, таким образом, не только порождает намерение и решимость
совершить преступление, но и уверенность в необходимости дей-
ствовать по разработанному им плану. )
Хотя указанное различие и проходит в объективной сфере,
оно тем не менее позволяет судить и о степени напряжённости
преступной воли организатора, и о степени его (повышенной
по сравнению с другими соучастниками) умышленной вины.
(Отсутствие в теории чёткого определения критериев разгра-
ничения деятельности подстрекателя и организатора иногда на
практике приводит к тому, что суды искусственно повышают
ответственность подстрекателя, рассматривая его как организато-
ра преступления.) Киевский областной суд, например, рассмотрел
" В этом случае действие организатора подлежит квалификации по ст. 19
У К УССР (ст. 17 УК РСФСР) и соответствующей статье Особенной части,
уголовную ответственность за убийство """ "тагияю-
предусматривающеи
щих обстоятельствах.
при отягчаю-
143
дело Б. и других, привлечённых к ответственности по обвинению
в убийстве Д. Б. был признан организатором убийства. Однако
Верховный суд Украинской ССР, рассмотрев это дело в касса-
ционном порядке, признал, что <суд в некоторой мере искус-
ственно усилил ответственность Б., без достаточных оснований
признав его организатором убийства>. В деле отсутствуют какие-
либо доказательства, которые указывали бы, что Ос., Од. и Т.,
осуждённые вместе с Б., явились на место происшествия после
прекращения драки, в которой участвовал Б" по специальному
его призыву или даже по его инициативе. Наоборот, установлено,
что осужденные Ос., Од. и Т., узнав от К. о драке Б. с Д., сами
явились на место происшествия с намерением отомстить за из-
биение Б. <При таких обстоятельствах,-указывается в Опреде-
лении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
УССР,- усматривать в действиях Б. элемент организации рас-
правы над Д. и признавать его организатором убийства у суда
не было никаких оснований>.
То обстоятельство, что с приходом Ос., Од. и Т. у Б. возникло
намерение отомстить Д., для чего он попросил их <подрезать> Д.
и передал для этой цели нож, свидетельствует, что он является
подстрекателем к убийству "Ї.
Смешение понятий подстрекательства и организационной дея-
тельности имеет, на наш взгляд, место в той позиции, которую
занял Верховный Суд СССР по делам о приписках и искажениях
отчётности. Если обратиться, например, к статье члена Верхов-
ного Суда СССР И. Д. Якименко <К итогам изучения судебной
практики о приписках и других искажениях отчётности> , то
в ней, по существу, отстаивается тезис: всякое вышестоящее
должностное лицо, отдавшее приказ, давшее указание или посо-
ветовавшее подчинённому произвести приписку, должно быть
признано организатором преступления. Автор приводит такой
пример: Ш" работая заведующим овцеводческой фермой колхо-
за имени Калинина, купил по указанию председателя колхоза А.
902 кг шерсти и включил их в отчётность колхоза по настригу
шерсти, за что был предан суду. А. же, являющийся, по мнению
И. Д. Якименко, организатором приписки, к ответственности при-
влечён не был. Что А. должен был нести ответственность, спорить
не приходится. Но действительно ли как организатор преступле-
ния?
Из примеров, приведенных И. Д. Якименко, да и из других
дел о приписках, опубликованных в <Бюллетене Верховного Су-
да СССР>, следует, что в ряде случаев инициаторы приписок
избежали ответственности. На скамье подсудимых оказались
2Ї См.: Архив Верховного суда УССР, № 05-116к-62.
" Эта статья является результатом обобщения судебной практики по
данной категории дел. См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 3,
тр. 20.
второстепенные виновники. Но можно ли только на том осно-
вании, что эти лица явились инициаторами приписок считать их
организаторами преступления? Ведь инициатором преступления
в равной мере может быть и подстрекатель преступления. Поэто-
му для того чтобы объявить то или иное должностное лицо орга-
низатором приписок, мало установить, что оно отдало приказ или
дало указание подчинённому произвести приписку. При этих
УСЛОВИЯХ такое должностное лицо должно рассматриваться толь-
ко как подстрекатель к припискам. Для того чтобы признать дол-
жностное лицо организатором приписок, надо установить, что
это лицо организовало приписки или руководило ими. В первом
случае надо установить, например, что должностное лицо про-
думало систему приписок, дало указание о проведении их ряду
лиц и т. д.; во втором-что оно руководило всем ходом припи-
сок. Конечно, председатель райисполкома, давший указание не-
скольким председателям колхозов скупать масло и сдавать его
в счёт выполнения плана поставок молока, а директору молоко-
завода -принимать это масло, должен быть признан организато-
ром приписок. Но вряд ли можно признать организатором при-
писок председателя колхоза, давшего единичное указание бри-
гадиру скупить шерсть и сдать её в счёт поставок.
Следует отметить, что ни в статье И. Д. Якименко, ни в
постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 2 декаб-
ря 1961 г. <О судебной практике по делам о приписках и дру-
гих искажениях в государственной отчётности по выполнению
планов> даже не ставится вопрос о возможности совершения
этого преступления путём подстрекательства, что, по нашему
мнению, неправильно.
Говоря об ответственности организаторов преступлений, нель-
зя не остановиться на квалификации их действий. Дело в том,
что некоторые криминалисты полагают, что действия организа-
торов надлежит квалифицировать только по статье Особенной
части, как и действия исполнителей. Такой точки зрения при-
держивается, в частности. М. И. Ковалев . Придерживался её
и И. Г. Филановский.
Это, по нашему мнению, неправильно. Указанная точка зре-
ния является данью судебной практике прошлых лет, когда ссыл-
ка на статью Общей части при привлечении к уголовной ответ-
ственности организатора преступления была невозможна, так
как в Общей части об организаторах речь не шла.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80