Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф. Шар-
городский пишет: <Соучастие возможно, однако, только в отно-
шении тех неосторожных преступлений, где действие совершает-
ся умышленно, а результат наступает по неосторожности, так как
в этих случаях соучастник сознает характер деяния исполни-
теля> .
Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский вы-
ступил со статьей, в которой не только отстаивал свою прежнюю
позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Основы. <Следует при-
знать,- писал он,- что спорность этого вопроса в действующем
праве, как мы полагаем, окончательно разрешена формулиров-
кой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик: <Соучастием признается умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении преступления> (ст. 17),
а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так
и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ) >".
Позицию проф. Шаргородского о возможности соучастия в
тех неосторожных преступлениях, где <действие совершается
умышленно, а результат наступает по неосторожности>, разде-
ляет И. Г. Филановский. <Соучастие невозможно в тех случаях,-
пишет он,- когда действие нескольких лиц является неосторож-
ным, и оно возможно, когда действия нескольких лиц умышленны,
а неосторожным является лишь результат> . Обосновывая
такую конструкцию соучастия в неосторожных преступлениях,
И. Г. Филановский отмечает: <Материальные преступления со-
стоят из деяния и результата, анализ субъективной стороны ко-
торых следует давать раздельно> . Точка зрения о необходи-
мости раздельного анализа психического отношения лица к
действию и его результату была развита еще в 1948 г. В. Ф. Ки-
риченко применительно к учению о необходимой обороне. По его
мнению, <логически допустимы четыре комбинации формы вины>:
1) неосторожное деяние с умышленным результатом, 2) неосто-
рожное деяние с неосторожным результатом, 3) умышленное
деяние с умышленным результатом, 4) умышленное деяние с не-
осторожным результатом .
Не оспаривая логической возможности по разному комбини-
ровать субъективное отношение лица к деянию и результату,
необходимо, вместе с тем, со всей определенностью подчеркнуть,
что законодатель говорит об умысле и неосторожности не приме-
нительно к деянию или его результату, а применительно к пре-
ступлению и, следовательно, употребляет термин <умысел> в его
специальном уголовно-правовом смысле. Как известно, ст. 8
Основ (ст. 8 УК УССР) признает преступление умышленным
в тех случаях, когда лицо, его совершившее, сознавало обще-
ственно опасный характер своего действия или бездействия, пред-
видело его общественно опасные последствия и желало или со-
знательно допускало наступление этих последствий. Таким
образом, законодатель термин <умысел> употребляет для харак-
теристики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единстве.
Аналогично поступает законодатель при определении неосто-
рожности. Согласно ст. 9 Основ (ст. 9 У К УССР), преступление
будет неосторожным в тех случаях, когда лицо, его совершив-
шее, предвидело возможность общественно опасных, последствий
своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало
на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступ-
ления таких последствий, хотя должно было и могло их предви-
деть.
Основным в размежевании умышленных и ттгпгтпрпжны
преступлений являртя птнптпрнир литт, тврршивтиих их. к по-
следствиям своих действий. Это нагляднее всего проявляется на
ТТыГр укйзянных ДВУХ форм вйНЫ--Косвенлпгг) умысла и про-
ступной самонадеянности. И в первом и во втором случаях_лицо
п"П11-т пбщггтпгппп ппчптпй
_т_1п(1111ртлрннп опасные 11ЦЦ1СЯС1иия. однако в первом случае
оно сознательно допускает наступление_этих последствие, во вто-
" См.: М. Шаргородский. Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайни-
на <Учение о составе преступления>.-<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72;
его же. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955, стр. 143.
" М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного права
стр. 143.
Т а м же.
"М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о со-
участии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 94.
> Советское уголовное право. Часть общая. Л" 1960, стр. 419-420.
Т а м же, стр. 419.
См.: В. Ф. Кириченко. Основные вопросы учения о необходимой
обороне в советском уголовном праве. М.- Л" 1948, стр. 76-77. На анало-
гичной позиции стоит И. И. Слуцкий. (См.: И. И. Слуцкий. Необходимая
оборона в советском уголовном праве.-Ученые записки Ленинградского уни-
верситета, 1951, № 129, стр. 225). Раздельный анализ психического отношения
к действиям и их последствиям проводят также некоторые авторы, занимаю-
щиеся вопросами Особенной части, в частности вопросами уголовной ответ-
ственности за автотранспортные преступления, преступления против личности
(тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть) и некоторые другие,
(См., например, С. А. Д о махи н. Ответственность за преступления на авто-
транспорте. М" 1956, стр. 45-46).
ром же - рассчитывает их избежать. Таким образом, исходя из
законодательного определения, об умышленном деянии речь мо-
жет идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение совершить
преступление; о неосторожном - когда у лица такое намерение
отсутствует.
Из этого вовсе не следует, что деяние лица, совершившего
неостороди преступление, лишено признаков волевого осознан-
ного дейстя. Действуя по неосторожности, оно всегда понимает
характер своихДЕНствии (а в ряде случаев и их ооществедятю
"опасность), сознательно и волИМо довершает их. Однако такое
лицо никогда не стремится к общественно опасным последствиям
и даже в тех случаях, когда оно предвидит возможность наступ-
ления таких последствий, стремится их избежать. Как раз в рас-
чете на то, что удастся избежать общественно опасных послед-
ствий, лицо и совершает определенное действие.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что сознательный и воле-
вой характер действий лица, совершившего неосторожное пре-
ступление, не даёт еще оснований говорить об умышленности
его деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершив-
шее неосторожное преступление, действовало сознательно, хотя
оно хотело совершить определенное действие, однако это отнюдь
не значит, что оно действовало умышленно. В бытовом смысле
о сознательном и волевом действии, вероятно, можно сказать,
что оно совершено умышленно, но в уголовно-правовом - этого
сказать нельзя. В этом последнем смысле <умысел> - не просто
слово, в которое употребляющий его может вложить угодное ему
содержание, а термин, в который законодатель вложил опреде-
ленный смысл, и без ущерба для дела социалистической закон-
ности едва ли можно менять границы установленного законода-
телем понятия ".
Исходя из сказанного, вряд ли можно признать обоснованной
попытку раздельного анализа субъективной стороны примени-
тельно к действию и его результату. По нашему мнению, это про-
тиворечит содержанию терминов <умысел> и <неосторожность>,
определенному законодателем.
Как правильно отмечает проф. Гофман, <из всех советских
теоретических конструкций, касающихся форм вины, вытекает
" В интересной статье <О терминологии советского закона> Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80