д.> "
В несколько иной форме эту же мысль Ф. Энгельс подчер-
кивал и в другом месте: <Но случайность-это только один
"" А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 103.
"" Н. А. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 104. Аналогичный вывод делает и В. Н. Кудрявцев, указывая, что
в этом случае <проблема причинности по сути дела была бы заменена пробле-
мой вины>. (<Советское государство и право>, 1950, № 1, стр. 41).
"К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 303.
полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется не-
обходимостью> Ї.
Наиболее полное выражение указанные положения Ф. Энгель-
са нашли в <Диалектике природы>. В фрагменте <Случайность
и необходимость> он, критикуя взгляды идеалистов и механиче-
ских детерминистов на случайность и необходимость, писал:
<Естествознание предпочло просто игнорировать эти положе-
ния (положения диалектики по вопросу случайности и необходи-
мости.- Ф. Б.) как парадоксальную игру слов, как противореча-
щую себе самой бессмыслицу, закоснев теоретически, с одной
стороны, в скудоумии вольфовской метафизики, согласно кото-
рой нечто является либо случайным, либо необходимым, но не
тем и другим одновременно, а с другой стороны - в едва ли ме-
нее скудоумном механическом детерминизме, который на словах
отрицает случайность в общем, чтобы на деле признать ее в каж-
дом отдельном случае> .
Относительность различия случайного и необходимого подчер-
кивал и В. И. Ленин .
Вопрос о разграничении объективно случайного и объективно
необходимого и его значении для уголовного права может быть
правильно разрешен только на основе этих указаний классиков
марксизма-ленинизма.
Первый вывод из приведенных высказываний Ф. Энгельса со-
стоит в следующем: признав объективное существование необ-
ходимости и случайности, нельзя, однако, рассматривать и
необходимость и случайность как нечто раз навсегда данное, не-
изменное. Наоборот, одно и то же явление, один и тот же резуль-
тат, в зависимости от того, по отношению к какой цепи причин-
ности он рассматривается, может быть признан и необходимым
и случайным. Если приведенный А. Н. Трайниным пример рас-
смотреть под этим углом зрения, то можно сделать вывод, что
во втором случае, когда Иванов сшибает Петрову с ног и бросает
ее на мостовую, по которой, как ему известно, в этот вечер долж-
на проехать машина,- наступившее в результате его действия
последствие (смерть Петровой) будет объективно необходимым.
Однако это <превращение> случайности в необходимость про-
изойдет не <в зависимости от субъективного восприятия лица> ,
а в результате того, что это лицо свое действие как объективный
фактор приспосабливает к развитию определенной цепи причин-
ности, включает в эту цепь или, наоборот, приспосабливает внеш-
нюю цепь причинности к своему действию.
<Ї К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 174.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 535.
См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 168.
"А. Н. Т райни н. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 104.
Естественно, что использование лицом развития определенной
цепи причинности для своих целей проходит под контролем со-
знания этого лица, в результате <... объективно-верного отраже-
ния в голове человека явлений и процессов природы> .
Отсюда следует и другой вывод: о необоснованности отрыва
субъективного от объективного, сознания человека от окружаю-
щего мира.
Мышление человека качественно отличается от мышления жи-
вотных тем, что оно способно проникать в сущность связей и вза-
имоотношений внешних явлений, познавать законы природы.
От того, что тот или иной результат произведен посторонними для
действующего лица силами, от того, что здесь пришли в сопри-
косновение два, казалось бы, независимих друг от друга ряда при-
чинности, один из которых направляется сознательной деятель-
ностью человека, еще не вытекает, что результат будет по отно-
шению к деятельности этого лица случайным.
Коль скоро то или иное лицо познало закономерность разви-
тия определенной внешней цепи причинности и использует ее как
условие для достижения определенной цели, результат будет вме-
нен лицу (при наличии вины) даже тогда, когда это лицо без-
действовало, т. е. не совершило вообще никакого действия. Это
будет, конечно, в том случае, когда на лице лежала обязанность
совершить определенное действие, препятствующее наступлению
результата.
То обстоятельство, что развитие каждого ряда причинности
может привести к определенному результату лишь при наличии
условий, факторов, благоприятствующих его наступлению, не-
однократно подчеркивали классики марксизма-ленинизма.
Ф. Энгельс, говоря о развитии мыслящих существ, указывал:
<В действительности же материя приходит к развитию мыслящих
существ в силу самой своей природы, а потому это с необходи-
мостью и происходит во всех тех случаях, когда имеются налицо
соответствующие условия (не обязательно везде и всегда одни
и те же) > .
Указания классиков марксизма-ленинизма имеют неоценимое
значение для правильного понимания причинной связи в совет-
ском уголовном праве. Действительно, какой бы самый простой
пример, связанный с деятельностью человека, мы ни взяли, всегда
в нем можно обнаружить целый ряд превходящих моментов,
условий, которые, наряду с действиями лица, способствовали
т1 обусловили наступление результата.
Однако, как правильно отмечает А. Н. Трайнин, <из всех яв-
лений и факторов, причиняющих результат, уголовный закон
искусственно изолирует лишь один - человеческое поведение
" В. И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 198.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 524.
(действие или бездействие), а из всех возможных последствий
этого фактора лишь одно - преступное наказуемое послед-
ствие> . Как раз в этом и сказывается одно из преломлений ле-
нинского принципа искусственного изолирования отдельных сто-
рон единого мирового процесса в области уголовного права.
Однако деятельность людей, их общественное поведение
не, монополия уголовного права. Наоборот, общественная дея-
тельность людей является предметом всех социальных наук,
каждая из которых рассматривает ее под определенным углом
зрения.
Перед наукой уголовного права стоит задача выделить из всех
человеческих действий те из них, которые составляют предмет
ее исследования, имеют специфические черты, отличающие их
от человеческих действий, интересующих другие общественные
науки. Специфика уголовного права проявляется в том, что из
всех человеческих действий оно выделяет общественно опасные
человеческие действуя, а из всех последствий - преступные нака-
зуемые последствия.
Выделение общественно опасного человеческого действия в
качестве предмета исследования уголовного права - это только
первый момент в решении вопроса о причинной связи. В практи-
ке можно встретить сколько угодно случаев, когда определенный
преступный результат причиняется общественно опасной деятель-
ностью нескольких лиц, которая в силу этого также становится
предметом исследования уголовного права. Такая деятельность
нескольких лиц может объективно необходимо привести к насту-
плению преступного результата, как это имеет место при со-
участии во всех его видах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
В несколько иной форме эту же мысль Ф. Энгельс подчер-
кивал и в другом месте: <Но случайность-это только один
"" А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 103.
"" Н. А. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 104. Аналогичный вывод делает и В. Н. Кудрявцев, указывая, что
в этом случае <проблема причинности по сути дела была бы заменена пробле-
мой вины>. (<Советское государство и право>, 1950, № 1, стр. 41).
"К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 303.
полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется не-
обходимостью> Ї.
Наиболее полное выражение указанные положения Ф. Энгель-
са нашли в <Диалектике природы>. В фрагменте <Случайность
и необходимость> он, критикуя взгляды идеалистов и механиче-
ских детерминистов на случайность и необходимость, писал:
<Естествознание предпочло просто игнорировать эти положе-
ния (положения диалектики по вопросу случайности и необходи-
мости.- Ф. Б.) как парадоксальную игру слов, как противореча-
щую себе самой бессмыслицу, закоснев теоретически, с одной
стороны, в скудоумии вольфовской метафизики, согласно кото-
рой нечто является либо случайным, либо необходимым, но не
тем и другим одновременно, а с другой стороны - в едва ли ме-
нее скудоумном механическом детерминизме, который на словах
отрицает случайность в общем, чтобы на деле признать ее в каж-
дом отдельном случае> .
Относительность различия случайного и необходимого подчер-
кивал и В. И. Ленин .
Вопрос о разграничении объективно случайного и объективно
необходимого и его значении для уголовного права может быть
правильно разрешен только на основе этих указаний классиков
марксизма-ленинизма.
Первый вывод из приведенных высказываний Ф. Энгельса со-
стоит в следующем: признав объективное существование необ-
ходимости и случайности, нельзя, однако, рассматривать и
необходимость и случайность как нечто раз навсегда данное, не-
изменное. Наоборот, одно и то же явление, один и тот же резуль-
тат, в зависимости от того, по отношению к какой цепи причин-
ности он рассматривается, может быть признан и необходимым
и случайным. Если приведенный А. Н. Трайниным пример рас-
смотреть под этим углом зрения, то можно сделать вывод, что
во втором случае, когда Иванов сшибает Петрову с ног и бросает
ее на мостовую, по которой, как ему известно, в этот вечер долж-
на проехать машина,- наступившее в результате его действия
последствие (смерть Петровой) будет объективно необходимым.
Однако это <превращение> случайности в необходимость про-
изойдет не <в зависимости от субъективного восприятия лица> ,
а в результате того, что это лицо свое действие как объективный
фактор приспосабливает к развитию определенной цепи причин-
ности, включает в эту цепь или, наоборот, приспосабливает внеш-
нюю цепь причинности к своему действию.
<Ї К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 174.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 535.
См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 168.
"А. Н. Т райни н. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 104.
Естественно, что использование лицом развития определенной
цепи причинности для своих целей проходит под контролем со-
знания этого лица, в результате <... объективно-верного отраже-
ния в голове человека явлений и процессов природы> .
Отсюда следует и другой вывод: о необоснованности отрыва
субъективного от объективного, сознания человека от окружаю-
щего мира.
Мышление человека качественно отличается от мышления жи-
вотных тем, что оно способно проникать в сущность связей и вза-
имоотношений внешних явлений, познавать законы природы.
От того, что тот или иной результат произведен посторонними для
действующего лица силами, от того, что здесь пришли в сопри-
косновение два, казалось бы, независимих друг от друга ряда при-
чинности, один из которых направляется сознательной деятель-
ностью человека, еще не вытекает, что результат будет по отно-
шению к деятельности этого лица случайным.
Коль скоро то или иное лицо познало закономерность разви-
тия определенной внешней цепи причинности и использует ее как
условие для достижения определенной цели, результат будет вме-
нен лицу (при наличии вины) даже тогда, когда это лицо без-
действовало, т. е. не совершило вообще никакого действия. Это
будет, конечно, в том случае, когда на лице лежала обязанность
совершить определенное действие, препятствующее наступлению
результата.
То обстоятельство, что развитие каждого ряда причинности
может привести к определенному результату лишь при наличии
условий, факторов, благоприятствующих его наступлению, не-
однократно подчеркивали классики марксизма-ленинизма.
Ф. Энгельс, говоря о развитии мыслящих существ, указывал:
<В действительности же материя приходит к развитию мыслящих
существ в силу самой своей природы, а потому это с необходи-
мостью и происходит во всех тех случаях, когда имеются налицо
соответствующие условия (не обязательно везде и всегда одни
и те же) > .
Указания классиков марксизма-ленинизма имеют неоценимое
значение для правильного понимания причинной связи в совет-
ском уголовном праве. Действительно, какой бы самый простой
пример, связанный с деятельностью человека, мы ни взяли, всегда
в нем можно обнаружить целый ряд превходящих моментов,
условий, которые, наряду с действиями лица, способствовали
т1 обусловили наступление результата.
Однако, как правильно отмечает А. Н. Трайнин, <из всех яв-
лений и факторов, причиняющих результат, уголовный закон
искусственно изолирует лишь один - человеческое поведение
" В. И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 198.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 524.
(действие или бездействие), а из всех возможных последствий
этого фактора лишь одно - преступное наказуемое послед-
ствие> . Как раз в этом и сказывается одно из преломлений ле-
нинского принципа искусственного изолирования отдельных сто-
рон единого мирового процесса в области уголовного права.
Однако деятельность людей, их общественное поведение
не, монополия уголовного права. Наоборот, общественная дея-
тельность людей является предметом всех социальных наук,
каждая из которых рассматривает ее под определенным углом
зрения.
Перед наукой уголовного права стоит задача выделить из всех
человеческих действий те из них, которые составляют предмет
ее исследования, имеют специфические черты, отличающие их
от человеческих действий, интересующих другие общественные
науки. Специфика уголовного права проявляется в том, что из
всех человеческих действий оно выделяет общественно опасные
человеческие действуя, а из всех последствий - преступные нака-
зуемые последствия.
Выделение общественно опасного человеческого действия в
качестве предмета исследования уголовного права - это только
первый момент в решении вопроса о причинной связи. В практи-
ке можно встретить сколько угодно случаев, когда определенный
преступный результат причиняется общественно опасной деятель-
ностью нескольких лиц, которая в силу этого также становится
предметом исследования уголовного права. Такая деятельность
нескольких лиц может объективно необходимо привести к насту-
плению преступного результата, как это имеет место при со-
участии во всех его видах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80