а не действия юридически безразличного.
Позиция Верховного Суда СССР в отношении невозможности
соучастия в неосторожных преступлениях касается не только слу-
чаев пособничества, но и подстрекательства. Эта мысль, в част-
ности, красной нитью прошла через постановление Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 23 апреля 1940 г., опубликованное под
следующим тезисом: <Обвиняемый не может отвечать как со-
участник, если он подстрекал второго обвиняемого на совершение
действий, хотя и давших повод последнему совершить преступле-
ние, но не содержащих состава преступления> ". Этой линии
судебная практика придерживается и до настоящего времени.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 де-
кабря 1959 г. по делу П., в частности, подчеркивалось, что <дей-
ствия того или иного лица могут рассматриваться как подстрека-
тельство лишь в том случае, если доказано, что они совершены
считывая, что несчастного случая не будет). А. же не может отвечать по
ст. 139 УК, так как он своими действиями непосредственно смерти женщине
не причинил. Его вина такая же, как и вина Б.,- в нарушении правил улич-
ного движения. Не желая и не допуская смерти женщины, надеясь на уме-
ние Б. править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая не будет,
т. е. и он виновен в неосторожности в отношении наступившей смерти
женщины. Объективная же сторона его действия заключается в подстрека-
тельстве Б.> (М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного
права, стр. 143).
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1962 г.
по делу К.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 20. (Кур-
сив наш.- Ф. Б.).
" См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 марта
1963 г. по делу С.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5,
стр. 10-II.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 25 марта 1962 г. по делу Г.- <Бюллетень Верховного Суда
СССР>, 1962, № 4, стр. 37.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного
Суда СССР за 1940 г. М" 1941, стр. 82.
с прямым умыслом склонить другое лицо к совершению преступ-
ления>.
Таким образом, судебная практика твердо стоит на позиции,
(что подстрекательство и пособничество - действия умышленные.
А это означает, что точка зрения сторонников возможности со-
/ участия в неосторожных преступлениях не только противоречит
) четкой линии советской уголовно-правовой теории, но и не отве-
чает практике судебных органов) Попытку же аргументировать
возможность соучастия в неосторожных преступлениях ссылкой
на законодательное определение соучастия, даваемое в ст. 17
Основ, едва ли можно признать убедительной.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит и уголовное право других социалистиче-
ских стран. Так, например, Уголовный кодекс Чехословацкой рес-
публики 1950 г., не давая общего определения соучастия, в 6,
посвященном совиновничеству, и в 7, посвященном подстрека-
тельству и пособничеству, подчеркивал умышленный характер
этих действий. В 6 сказано: <За предусмотренные законом по-
следствия, которые умышленно причинены совместными действия-
ми нескольких соучастников, каждый из соучастников отвечает,
как если бы эти последствия были причинены им самим> .
Смысл приведенной нормы не оставляет сомнений в том, что
Уголовный кодекс Чехословакии 1950 г. стоял именно на указан-
ной позиции. По существу, этой же позиции придерживается в
9 и 10 новый Уголовный кодекс Чехословацкой Социалистиче-
ской Республики, принятый в 1961 г., хотя текстуально эти па-
раграфы изложены иначе. УК Чехословакии 1950 г. говорил о со-
виновничестве, подстрекательстве и пособничестве. УК ЧССР
1961 г. говорит об исполнителе, соисполнителе и соучастнике пре-
ступления. Однако, давая определение соучастника, УК 1961 г.
подчеркивает, что им является тот, кто умышленно организовал,
склонил или оказал другому помощь в совершении преступления.
Положение о том, что соучастие в неосторожных преступле-
ниях невозможно, является бесспорным и для теории чехо-
словацкого уголовного права "". В монографии, посвященной со-
участию в преступлении по чехословацкому социалистическому
уголовному праву, проф. Солнарж , подробно анализируя этот
вопрос применительно к Уголовному кодексу Чехословакии
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г.
по делу П.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1960, № 3. стр. 36.
"" Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс Чехословацкой респуб-
ликиМ., 1951, стр. 25.
" См.: РапН5еI{ Р о 1 а с е к. Ротос па врасЬате Ьи}р02пеЬо гевпёЬо
сши. <Ь1(1оуё 5ои(1п1с1у1>. 1952, з1г. 206-212; СеэЬоэЬуепэЬё 1геа1п1 ргауо,
5уаге1< 1, оЬеспа 0351. ОгиЬё, саэеспе ргергасоуапё \ус1ап1. РгаЬа, 1969,
5г. 157-170.
"Ї См.: V 1 а (1 1 т 1 г 5 о 1 п а г. Гсаэепэ} V се51<051о\епв1<>т 5ос!а-
ИвсЬёт геэтгп ргауи. РгаЬа, 1959.
1950 г., приходит к выводу, что соучастие в неосторожном пре-
ступлении невозможно. Русский перевод этой книги под названи-
ем <Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалисти-
ческой Республики>, вышедшей в 1962 г., содержит специальное
послесловие автора в связи с принятием Уголовного кодекса
ЧССР 1961 г., в котором он в свою общую позицию по указанному
вопросу никаких исправлений не вносит.
Следует отметить, что, отрицая возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях, проф. В. Солнарж вместе с тем рас-
сматривает случай, в котором, с его точки зрения, можно ставить
вопрос об уголовной ответственности за вызванное или поддер-
жанное по неосторожности умышленное действие другого лица,
если по закону такое действие наказуемо и при совершении по
неосторожности. <Полагаем,- пишет автор,- что в таких слу-
чаях соучастник должен нести ответственность как непосред-
ственный исполнитель по неосторожности>. Какими-либо аргу-
ментами проф. Солнарж эту точку зрения не подкрепляет.
По нашему мнению, согласиться с такой конструкцией нельзя,
так как это было бы признанием неосторожного соучастия в
умышленном преступлении, соображения о невозможности кото-
рого приведены выше. Если же лицо, рассматриваемое проф. Сол-
наржем как неосторожный подстрекатель или неосторожный
пособник, выполнит неосторожные действия, которые прямо пре-
дусмотрены законом как неосторожное преступление, то в таком
случае вообще вопрос о соучастии стоять не может. Речь может
идти лишь о стечении преступников в посягательстве на один
объект, из которых один отвечает за умышленное преступление,
другой - за неосторожное.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит уголовное законодательство Народной
Республики Болгарии. В ст. 20 Уголовного кодекса Болгарии
1968 г. прямо записано, что <соучастниками в совершении умыш-
ленного преступления являются исполнители, подстрекатели и по-
собники> . Это положение не вызывает сомнений и в теории бол-
гарского уголовного права . Уголовный кодекс Монгольской На-
родной Республики 1961 г. в ст. 13 определяет соучастие как
<умышленное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Эту же мысль проводил Уголовный кодекс
Венгерской Народной Республики 1950 г. и проводит новый Уго-
" Влади мир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
Позиция Верховного Суда СССР в отношении невозможности
соучастия в неосторожных преступлениях касается не только слу-
чаев пособничества, но и подстрекательства. Эта мысль, в част-
ности, красной нитью прошла через постановление Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 23 апреля 1940 г., опубликованное под
следующим тезисом: <Обвиняемый не может отвечать как со-
участник, если он подстрекал второго обвиняемого на совершение
действий, хотя и давших повод последнему совершить преступле-
ние, но не содержащих состава преступления> ". Этой линии
судебная практика придерживается и до настоящего времени.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 2 де-
кабря 1959 г. по делу П., в частности, подчеркивалось, что <дей-
ствия того или иного лица могут рассматриваться как подстрека-
тельство лишь в том случае, если доказано, что они совершены
считывая, что несчастного случая не будет). А. же не может отвечать по
ст. 139 УК, так как он своими действиями непосредственно смерти женщине
не причинил. Его вина такая же, как и вина Б.,- в нарушении правил улич-
ного движения. Не желая и не допуская смерти женщины, надеясь на уме-
ние Б. править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая не будет,
т. е. и он виновен в неосторожности в отношении наступившей смерти
женщины. Объективная же сторона его действия заключается в подстрека-
тельстве Б.> (М. Шаргородский. Вопросы Общей части уголовного
права, стр. 143).
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1962 г.
по делу К.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 20. (Кур-
сив наш.- Ф. Б.).
" См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 марта
1963 г. по делу С.- <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5,
стр. 10-II.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да СССР от 25 марта 1962 г. по делу Г.- <Бюллетень Верховного Суда
СССР>, 1962, № 4, стр. 37.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного
Суда СССР за 1940 г. М" 1941, стр. 82.
с прямым умыслом склонить другое лицо к совершению преступ-
ления>.
Таким образом, судебная практика твердо стоит на позиции,
(что подстрекательство и пособничество - действия умышленные.
А это означает, что точка зрения сторонников возможности со-
/ участия в неосторожных преступлениях не только противоречит
) четкой линии советской уголовно-правовой теории, но и не отве-
чает практике судебных органов) Попытку же аргументировать
возможность соучастия в неосторожных преступлениях ссылкой
на законодательное определение соучастия, даваемое в ст. 17
Основ, едва ли можно признать убедительной.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит и уголовное право других социалистиче-
ских стран. Так, например, Уголовный кодекс Чехословацкой рес-
публики 1950 г., не давая общего определения соучастия, в 6,
посвященном совиновничеству, и в 7, посвященном подстрека-
тельству и пособничеству, подчеркивал умышленный характер
этих действий. В 6 сказано: <За предусмотренные законом по-
следствия, которые умышленно причинены совместными действия-
ми нескольких соучастников, каждый из соучастников отвечает,
как если бы эти последствия были причинены им самим> .
Смысл приведенной нормы не оставляет сомнений в том, что
Уголовный кодекс Чехословакии 1950 г. стоял именно на указан-
ной позиции. По существу, этой же позиции придерживается в
9 и 10 новый Уголовный кодекс Чехословацкой Социалистиче-
ской Республики, принятый в 1961 г., хотя текстуально эти па-
раграфы изложены иначе. УК Чехословакии 1950 г. говорил о со-
виновничестве, подстрекательстве и пособничестве. УК ЧССР
1961 г. говорит об исполнителе, соисполнителе и соучастнике пре-
ступления. Однако, давая определение соучастника, УК 1961 г.
подчеркивает, что им является тот, кто умышленно организовал,
склонил или оказал другому помощь в совершении преступления.
Положение о том, что соучастие в неосторожных преступле-
ниях невозможно, является бесспорным и для теории чехо-
словацкого уголовного права "". В монографии, посвященной со-
участию в преступлении по чехословацкому социалистическому
уголовному праву, проф. Солнарж , подробно анализируя этот
вопрос применительно к Уголовному кодексу Чехословакии
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г.
по делу П.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1960, № 3. стр. 36.
"" Уголовный и уголовно-процессуальный кодекс Чехословацкой респуб-
ликиМ., 1951, стр. 25.
" См.: РапН5еI{ Р о 1 а с е к. Ротос па врасЬате Ьи}р02пеЬо гевпёЬо
сши. <Ь1(1оуё 5ои(1п1с1у1>. 1952, з1г. 206-212; СеэЬоэЬуепэЬё 1геа1п1 ргауо,
5уаге1< 1, оЬеспа 0351. ОгиЬё, саэеспе ргергасоуапё \ус1ап1. РгаЬа, 1969,
5г. 157-170.
"Ї См.: V 1 а (1 1 т 1 г 5 о 1 п а г. Гсаэепэ} V се51<051о\епв1<>т 5ос!а-
ИвсЬёт геэтгп ргауи. РгаЬа, 1959.
1950 г., приходит к выводу, что соучастие в неосторожном пре-
ступлении невозможно. Русский перевод этой книги под названи-
ем <Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалисти-
ческой Республики>, вышедшей в 1962 г., содержит специальное
послесловие автора в связи с принятием Уголовного кодекса
ЧССР 1961 г., в котором он в свою общую позицию по указанному
вопросу никаких исправлений не вносит.
Следует отметить, что, отрицая возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях, проф. В. Солнарж вместе с тем рас-
сматривает случай, в котором, с его точки зрения, можно ставить
вопрос об уголовной ответственности за вызванное или поддер-
жанное по неосторожности умышленное действие другого лица,
если по закону такое действие наказуемо и при совершении по
неосторожности. <Полагаем,- пишет автор,- что в таких слу-
чаях соучастник должен нести ответственность как непосред-
ственный исполнитель по неосторожности>. Какими-либо аргу-
ментами проф. Солнарж эту точку зрения не подкрепляет.
По нашему мнению, согласиться с такой конструкцией нельзя,
так как это было бы признанием неосторожного соучастия в
умышленном преступлении, соображения о невозможности кото-
рого приведены выше. Если же лицо, рассматриваемое проф. Сол-
наржем как неосторожный подстрекатель или неосторожный
пособник, выполнит неосторожные действия, которые прямо пре-
дусмотрены законом как неосторожное преступление, то в таком
случае вообще вопрос о соучастии стоять не может. Речь может
идти лишь о стечении преступников в посягательстве на один
объект, из которых один отвечает за умышленное преступление,
другой - за неосторожное.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит уголовное законодательство Народной
Республики Болгарии. В ст. 20 Уголовного кодекса Болгарии
1968 г. прямо записано, что <соучастниками в совершении умыш-
ленного преступления являются исполнители, подстрекатели и по-
собники> . Это положение не вызывает сомнений и в теории бол-
гарского уголовного права . Уголовный кодекс Монгольской На-
родной Республики 1961 г. в ст. 13 определяет соучастие как
<умышленное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Эту же мысль проводил Уголовный кодекс
Венгерской Народной Республики 1950 г. и проводит новый Уго-
" Влади мир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80