При этом харак-
тер участия определяет функциональную роль соучастника пре-
ступления, а степень участия-интенсивность его действий по
выполнению своей роли в совершении преступления. 1
(_Из сказанного вытекает, что при одной и той же функцио-
нальной роли лица возможна разная степень его участия в совер-
шении преступления. Так, можно себе представить пособника
при убийстве, чья роль свелась только к тому, что он посовето-
вал, когда и где лучше подкараулить- жертву, и пособника, ко-
торый, помимо указанного, по просьбе исполнителя добыл для
него орудия убийства, транспортные средства для быстрого
отъезда с места преступления, помог скрыть следы преступления
и т. д. Функциональная роль пособника в обоих случаях одина-
кова, степень же участия - различна. Как бы интенсивна ни была
деятельность пособника, но, если он не был инициатором преступ-
ления. не составлял детального плана убийства, не руководил во
ления, не
Сп>1Л, п ,---___ _
всем действиями исполнителя, признать его организатором пре-
ступления нельзя.)
Только в действиях, точнее-в характере действий следует
искать различие между отдельными соучастниками. В связи с
этим едва ли можно согласиться с предлагаемым М. И. Ковале-
вым двойным основанием для классификации соучастников пре-
ступления. Поскольку фигура организатора преступления <отли-
чается от других соучастников наивысшей степенью участия в
выполнении преступного деяния, независимо от формальной роли
в выполнении состава преступления>, проф. Ковалев полагает,
что <критерием в разграничении организатора от других соучаст-
ников является степень участия в преступлении, характер же
участия в этом плане имеет только второстепенное, подчиненное
значение>. Основанием же для разграничения исполнителей,
подстрекателей и пособников М. И. Ковалев считает <характер
участия в преступлении>.
Предлагаемая М. И. Ковалевым конструкция для классифи-
кации соучастников вызывает возражение по ряду соображений.
Прежде всего, она не вытекает непосредственно из закона. Мы
уже указывали, что в ст. 17 Основ и соответствующих статьях
уголовных кодексов союзных республик разграничение между
отдельными соучастниками проведено по одному основанию -
характеру их действий, поскольку законодатель, употребляя гла-
голы <организовал>, <руководил>, <склонил>, <содействовал>,
дает описание именно действий соучастников. Что же касается
<степени участия>, то она, как показано выше, может отличать
не только интенсивность действий организатора в числе других
соучастников, но и интенсивность действий отдельных соучаст-
ников, выполняющих в совместно совершаемом преступлении
одноименные функции. Как неодинакова степень участия несколь-
ких лиц, действующих в качестве соисполнителей, так может
Ї А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 566. (Курсив
наш.- Ф. Б.).
Ї Т а м же, стр. 567. (Курсив наш.- Ф. Б.).
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 12-
13. (Курсив наш.- Ф. Б.).
быть различной и степень участия в преступлении организато-
ров, подстрекателей, пособников.
Представляется неприемлемой и сама конструкция двойного
основания классификации соучастников. Поскольку в логическом
плане одновременную классификацию по двум основаниям про-
вести невозможно, М. И. Ковалев проводит ее в два этапа. По
его мнению, необходимо всех соучастников разделить сначала
на организаторов и неорганизаторов, а затем уже вторую под-
группу подразделять на исполнителей, подстрекателей и пособ-
ников. Только так можно понять его утверждение о том, что
организатор отличается от других соучастников наивысшей
степенью участия в совершении преступления, <независимо от
формальной роли> в выполнении состава преступления.
Как указывалось, назначение статьи Общей части, определяю-
щей деятельность каждого из соучастников, в том и заключает-
ся, чтобы дать описание объективной стороны действий каждого
из них и тем самым сформулировать составы организационной
деятельности в совершении преступления, подстрекательства и
пособничества определенному преступлению В этом плане пра-
вильным представляется вывод А. А. Пионтковского о том, что
степень участия дает возможность отделять главных участников
преступления от второстепенных. Однако в данном случае речь
идет не о видах соучастников, а о степени их участия в преступ-
лении, о степени их вины.
\ Гойоря о видах соучастников преступления, необходимо оста-
новиться на одном качестве, которым в конкретных преступле-
ниях могут обладать различные по своей функциональной роли
соучастники, а именно на инициативе в совершении преступле-
ния. Носителями этого качества, т. е. инициаторами преступле-
ния могут быть все соучастники, исключая пособника. Так, в пре-
ступлениях, в которых круг соучастников исчерпывается испол-
нителем и пособником, несомненно, инициатором преступления
будет исполнитель. В преступлениях, в которых действует и под-
стрекатель, инициатором всегда является он. Что же касается
организатора преступления, то инициатива в совершении преступ-
ления может исходить как от него, так и от других соучастни-
ков-подстрекателей, исполнителей. В этом случае функция
организатора,) как будет показано ниже, {может исчерпываться
тем, что он осуществляет на месте преступления руководство
преступной деятельностью остальных соучастников.
Вместе с тем следует со всей определенностью подчеркнуть,
что инициатор преступления может быть только один. Трудно
Ї Неточность конструкции М. И. Ковалева приводит его к ошибочному
выводу о том, что для квалификации действий организатора преступления
надобности в ссылке на ст. 17 Основ нет. (См.: М. И. Ковалев. Соучастие
з преступлении. Часть вторая, стр. 133).
представить себе положение, при котором идея совершить пре-
ступление одновременно возникла бы сразу у двух лиц, а тем
более ситуацию, при которой оба одновременно высказали эту
идею. Другое дело, что высказанная мысль о совершении пре-
ступления может попасть на благоприятную почву и найти в лице
других соучастников ревностных ее исполнителей. Если учесть,
что более 40% всех преступлений и до 80-90% имущественных
преступлений совершается двумя или большим количеством лиц,
то станет ясной необходимость выявления во всех случаях ини-
циатора преступления. Как раз это качество соучастника в соче-
тании с объемом совершенных им конкретных действий, направ-
ленных на претворение возникшего у него замысла в жизнь, и
дает основание судить о степени его участия в преступлении.
В сочетании с характером действия степень участия в претворе-
нии преступного замысла в жизнь является объективным крите-
рием, позволяющим суду индивидуализировать и дозировать на-
казание каждому из лиц, совместно совершивших преступление.
Таким образом, только в характере участия в преступлении,
т. е. во внешней роли, выполняемой каждым из соучастников
в едином преступление, можно искать отличие исполнителей,
организаторов, подстрекателей и пособников, а следовательно,
и составов преступлений, конкретно вменяемых им в вину.)
2. Исполнитель преступления
Исполнителем, сказано вот.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
тер участия определяет функциональную роль соучастника пре-
ступления, а степень участия-интенсивность его действий по
выполнению своей роли в совершении преступления. 1
(_Из сказанного вытекает, что при одной и той же функцио-
нальной роли лица возможна разная степень его участия в совер-
шении преступления. Так, можно себе представить пособника
при убийстве, чья роль свелась только к тому, что он посовето-
вал, когда и где лучше подкараулить- жертву, и пособника, ко-
торый, помимо указанного, по просьбе исполнителя добыл для
него орудия убийства, транспортные средства для быстрого
отъезда с места преступления, помог скрыть следы преступления
и т. д. Функциональная роль пособника в обоих случаях одина-
кова, степень же участия - различна. Как бы интенсивна ни была
деятельность пособника, но, если он не был инициатором преступ-
ления. не составлял детального плана убийства, не руководил во
ления, не
Сп>1Л, п ,---___ _
всем действиями исполнителя, признать его организатором пре-
ступления нельзя.)
Только в действиях, точнее-в характере действий следует
искать различие между отдельными соучастниками. В связи с
этим едва ли можно согласиться с предлагаемым М. И. Ковале-
вым двойным основанием для классификации соучастников пре-
ступления. Поскольку фигура организатора преступления <отли-
чается от других соучастников наивысшей степенью участия в
выполнении преступного деяния, независимо от формальной роли
в выполнении состава преступления>, проф. Ковалев полагает,
что <критерием в разграничении организатора от других соучаст-
ников является степень участия в преступлении, характер же
участия в этом плане имеет только второстепенное, подчиненное
значение>. Основанием же для разграничения исполнителей,
подстрекателей и пособников М. И. Ковалев считает <характер
участия в преступлении>.
Предлагаемая М. И. Ковалевым конструкция для классифи-
кации соучастников вызывает возражение по ряду соображений.
Прежде всего, она не вытекает непосредственно из закона. Мы
уже указывали, что в ст. 17 Основ и соответствующих статьях
уголовных кодексов союзных республик разграничение между
отдельными соучастниками проведено по одному основанию -
характеру их действий, поскольку законодатель, употребляя гла-
голы <организовал>, <руководил>, <склонил>, <содействовал>,
дает описание именно действий соучастников. Что же касается
<степени участия>, то она, как показано выше, может отличать
не только интенсивность действий организатора в числе других
соучастников, но и интенсивность действий отдельных соучаст-
ников, выполняющих в совместно совершаемом преступлении
одноименные функции. Как неодинакова степень участия несколь-
ких лиц, действующих в качестве соисполнителей, так может
Ї А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 566. (Курсив
наш.- Ф. Б.).
Ї Т а м же, стр. 567. (Курсив наш.- Ф. Б.).
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 12-
13. (Курсив наш.- Ф. Б.).
быть различной и степень участия в преступлении организато-
ров, подстрекателей, пособников.
Представляется неприемлемой и сама конструкция двойного
основания классификации соучастников. Поскольку в логическом
плане одновременную классификацию по двум основаниям про-
вести невозможно, М. И. Ковалев проводит ее в два этапа. По
его мнению, необходимо всех соучастников разделить сначала
на организаторов и неорганизаторов, а затем уже вторую под-
группу подразделять на исполнителей, подстрекателей и пособ-
ников. Только так можно понять его утверждение о том, что
организатор отличается от других соучастников наивысшей
степенью участия в совершении преступления, <независимо от
формальной роли> в выполнении состава преступления.
Как указывалось, назначение статьи Общей части, определяю-
щей деятельность каждого из соучастников, в том и заключает-
ся, чтобы дать описание объективной стороны действий каждого
из них и тем самым сформулировать составы организационной
деятельности в совершении преступления, подстрекательства и
пособничества определенному преступлению В этом плане пра-
вильным представляется вывод А. А. Пионтковского о том, что
степень участия дает возможность отделять главных участников
преступления от второстепенных. Однако в данном случае речь
идет не о видах соучастников, а о степени их участия в преступ-
лении, о степени их вины.
\ Гойоря о видах соучастников преступления, необходимо оста-
новиться на одном качестве, которым в конкретных преступле-
ниях могут обладать различные по своей функциональной роли
соучастники, а именно на инициативе в совершении преступле-
ния. Носителями этого качества, т. е. инициаторами преступле-
ния могут быть все соучастники, исключая пособника. Так, в пре-
ступлениях, в которых круг соучастников исчерпывается испол-
нителем и пособником, несомненно, инициатором преступления
будет исполнитель. В преступлениях, в которых действует и под-
стрекатель, инициатором всегда является он. Что же касается
организатора преступления, то инициатива в совершении преступ-
ления может исходить как от него, так и от других соучастни-
ков-подстрекателей, исполнителей. В этом случае функция
организатора,) как будет показано ниже, {может исчерпываться
тем, что он осуществляет на месте преступления руководство
преступной деятельностью остальных соучастников.
Вместе с тем следует со всей определенностью подчеркнуть,
что инициатор преступления может быть только один. Трудно
Ї Неточность конструкции М. И. Ковалева приводит его к ошибочному
выводу о том, что для квалификации действий организатора преступления
надобности в ссылке на ст. 17 Основ нет. (См.: М. И. Ковалев. Соучастие
з преступлении. Часть вторая, стр. 133).
представить себе положение, при котором идея совершить пре-
ступление одновременно возникла бы сразу у двух лиц, а тем
более ситуацию, при которой оба одновременно высказали эту
идею. Другое дело, что высказанная мысль о совершении пре-
ступления может попасть на благоприятную почву и найти в лице
других соучастников ревностных ее исполнителей. Если учесть,
что более 40% всех преступлений и до 80-90% имущественных
преступлений совершается двумя или большим количеством лиц,
то станет ясной необходимость выявления во всех случаях ини-
циатора преступления. Как раз это качество соучастника в соче-
тании с объемом совершенных им конкретных действий, направ-
ленных на претворение возникшего у него замысла в жизнь, и
дает основание судить о степени его участия в преступлении.
В сочетании с характером действия степень участия в претворе-
нии преступного замысла в жизнь является объективным крите-
рием, позволяющим суду индивидуализировать и дозировать на-
казание каждому из лиц, совместно совершивших преступление.
Таким образом, только в характере участия в преступлении,
т. е. во внешней роли, выполняемой каждым из соучастников
в едином преступление, можно искать отличие исполнителей,
организаторов, подстрекателей и пособников, а следовательно,
и составов преступлений, конкретно вменяемых им в вину.)
2. Исполнитель преступления
Исполнителем, сказано вот.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80