Ранее действовавшее законодательство определения понятия ор-
ганизатора преступления не содержало. Практика борьбы с пре-
ступностью, однако, показала, что среди соучастников встречают-
ся лица, которые выходят за рамки узкой функциональной дея-
тельности других соучастников и нередко сосредоточивают в
своих руках всё руководство совершением преступления. При-
знав деятельность таких лиц, в соответствии с её действительной
сущностью, наиболее опасной, судебная практика пошла по пути
квалификации действий организаторов к непосредственных
(причём наиболее опасных) исполнителей, Даже в том случае,
когда они непосредственного участия в совершении преступления
не принимали. Такую позицию, например, занял Пленум Верхов-
ного Суда СССР в постановлении от 6 января 1942 г. по делу Б.
В этом постановлении, в частности, указывалось, что <роль орга-
низатора преступления выходит за пределы соучастия в формах,
указанных в ст. 17 УК РСФСР и в соответствующих статьях У К
других союзных республик, т. е. в форме подстрекательства или
пособничества, так как действия организатора не ограничиваются
только подстрекательством или совершением подсобных дей-
ствий, лишь содействующих выполнению преступления либо его
сокрытию, но выражаются в самой организации преступле-
ния...>
Накопленный опыт позволил в новом общесоюзном и рес-
публиканском законодательстве дать определение этого наиболее
опасного из соучастников.
Организатором, сказано в ст. 17 Основ уголовного законода-
тельства Союза ССР и союзных республик, признаётся лицо,
организовавшее совершение преступления или руководившее его
совершением
Признавая такое определение организатора недостаточно пол-
ным. Г. А. Кригер предлагает следующую формулировку: <Орга-
низаторами являются лица, которые создают преступное сооб-
щество или шайку либо руководят их деятельностью, а также
лица, которые руководят подготовкой или совершением отдель-
ных преступлений> ". С этим определением едва ли можно со-
гласиться. Мы уже указывали, что назначение ст. 17 Основ и соот-
ветствующих ей статей УК союзных республик заключается в
том, чтобы урегулировать вопрос об уголовной ответственности
лиц, действия которых непосредственно статьей Особенной части
уголовных кодексов не охватываются. Действия же организато-
ров преступных сообществ являются одним из видов деятельнос-
ти, рассматриваемой как преступление непосредственно в статьях
Особенной части уголовных кодексов. Поэтому в статье, опреде-
ляющей ответственность соучастников, о них говорить нет надоб-
ности. К тому же предложенное определение страдает ещё од-
ним недостатком. Во второй его части, где речь идёт об органи-
зации отдельных преступлений (вне преступного сообщества),
Г. А. Кригер называет только руководство подготовкой или со-
вершением преступления, т. е. сужает понятие организатора пре-
ступления по сравнению с законодательным определением и по
сравнению с объективной сущностью его деяний.
Нельзя признать удачным и определение организатора кон-
кретного преступления, даваемое М. И. Ковалевым. Такими ор-
ганизаторами он считает лиц, которые:
<а) организуют преступление, то есть не только склоняют
другое лицо к преступлению, но и сами участвуют в его совер-
Ї Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного
Суда Союза ССР за 1942 г. М., 1947, стр. 32.
"Ї В советской уголовно-правовой литературе организатор преступления
определялся по-разному. Многие авторы вопрос об организаторе связывали
лишь с совершением преступления в составе преступного сообщества и ор-
ганизованной группы.
" П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву,
стр. 13!.
шении в качестве непосредственных исполнителей, наряду с лица-
ми, втянутыми ими в преступление;
б) руководят непосредственным совершением преступления
в качестве главарей, руководителей, распорядителей преступной
деятельности, независимо от того, участвуют они при этом в фи-
зическом выполнении состава преступления или совершают толь-
ко действия, которые способствуют успеху преступной деятель-
ности физических исполнителей преступления> .
Если вторая часть определения М. И. Ковалева возражении
не вызывает, то с первой нельзя согласиться. В ней, по существу,
речь идёт о подстрекателе, принявшем сверх того и непосред-
ственное участие в исполнении преступления.
Не приходится спорить, что) в тех случаях, когда организатор
выступает в качестве инициатора преступления, когда он вовле-
кает в преступную деятельность других лиц, он действует и как
подстрекатель. Нередко такой подстрекатель, найдя соучастников
и привив им умысел, принимает затем непосредственное участие
в выполнении объективной стороны задуманного им преступле-
ния. Как мы уже указывали, он в этом случае будет привлекать-
ся к ответственности как исполнитель, а его подстрекательская
деятельность должна быть учтена судом при определении меры
наказания. Тем не менее от этого он не становится организатором,
хотя его деятельность, безусловно, более общественно опасна
и по сравнению с деятельностью просто подстрекателя и просто
исполнителя. {Для того чтобы явиться организатором, лицо долж-
но не только возбудить в другом лице решимость совершить пре-
ступление, не только принять непосредственное участие в его
осуществлении, но сделать и нечто большее, 0но1должно, как
говорит закон, организовать совершение преступления, т. е. раз-
работать его план, распределить роли между соучастниками или
даже точно в деталях определить роль одного исполнителя. Ины-
ми словами, оно должно не только привить исполнителю наме-
рение совершить преступление, но и продумать за него, препод-
нести ему готовый план действий. При этом возможно, что сам
организатор и не примет участия в осуществлении исполнитель-
ских функций.
(.Для иллюстрации этого положения воспользуемся примером
из судебной практики. К. купила у С. половину домостроения. По
условиям договора она в момент его подписания передала С.
часть обусловленной суммы, а остальную часть обязалась выпла-
тить на протяжении года. Вселившись в дом, К., однако, стала
изыскивать способы, как избежать оплаты долга. Она стала
уговаривать Л., находившегося с ней в интимной связи, убить
С. Подпаивая Л" когда он приходил к ней в гости, К. неизменно
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 125.
заводила разговор об этом. Для того чтобы убедить Л. в том, что
ему бояться нечего, К. развила перед ним в деталях продуманный
план. У С. всегда имелся табак-самосад, который он хранил на
полках в чулане. В этом же чулане находились и его столярные
принадлежности, в том числе и топор. С., человек аккуратный и
педантичный, всегда всё хранил на одном и том же месте. По
плану К., Л. должен был зайти к С. за табаком, а когда послед-
ний отправится в чулан, последовать за ним и, выждав, пока тот
повернётся к полке, взять стоящий тут же топор, сзади нанести
удар и после этого рассыпать табак из банки вокруг себя и у
выхода до общей дороги с тем, чтобы собаки не взяли след.
То, что следы Л. ведут к дому, говорила К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80