Цит. по кн.: И. Я. Хейфиц. Подстрекательство к преступлению,
стр. 127.
К.МаигасЬ, ОеисЬеэ 51га1гесЬ1. АИететег Те11. Каг15гиЬе, 1954,
5.551.
"Джордж Марион. Судилище на Фоли-Сивер, стр. 121. (Курена
наш.- Ф. Б.).
Там же, стр. 148.
"Там же, стр. 147.
Нередко агенты полиции провоцируют преступление лишь для.
того, чтобы затем сорвать с жертвы через всевозможных стряп-
чих-посредников куш пожирнее .
Эта провокаторская деятельность не только не осуждается
официальными властями, но, наоборот, всячески поощряется.
Провокаторы, выступающие в качестве свидетелей по политиче-
ским делам, нередко рекламируются как <сверхпатриоты> и т. д.
Тем не менее большинство буржуазных криминалистов не от-
рицает того, что объективно агент-провокатор выступает в роли.
подстрекателя - он склоняет свою жертву к совершению пре-
ступления. Иными словами, он фабрикует и преступника, и
преступление. Попытки же выгородить такого провокатора от
ответственности обычно строятся на противопоставлении его дея-
тельности деятельности подстрекателя к преступлению. Как пра-
вило, подчеркивают, что, во-первых,, провокатор не стремится
к окончанию преступления; он рассчитывает прервать преступ-
ную деятельность своей жертвы, доведя о ней до сведения поли-
ции. Во-вторых, указывают, что целью провокатора является
изобличение <потенциального> преступника, т. е. подчеркивают
общественно-полезную цель его деятельности.
Однако даже авторы, идущие этим путем, вынуждены призна-
вать, что в тех случаях, когда склоняемое провокатором лицо
доведет до конца свою преступную деятельность и преступное
последствие наступит, освободить провокатора от ответственнос-
ти нельзя . Уместно добавить, что и этот вывод относится к слу-
чаям, когда в качестве провокаторов выступают частные лица,.
преследующие цель подвести то или иное лицо под наказание
в своих личных видах. В тех же случаях, когда профессиональ-
ному полицейскому провокатору удается подбить то или иное
лицо на совершение действий, дающих возможность полиции из
политических соображений начать против этого лица преследо-
вание, провокатор, как правило, всегда остается безнаказанным.
В советском праве вопросы, волнующие буржуазных юристов,
не возникают. Советские государственные органы, призванные
вести борьбу с преступностью, строят свою работу на совершен-
но иных принципах. В условиях морально-политического един-
" О деятельности провокаторов, адвокатов-посредников, поручителей,.
лжесвидетелей и прочих лиц, связанных со всевозможными махинациями во-
круг <правосудия>, см.: Коллисон. Неправосудные суды. М" 1961.
Об этом пишет Дж. Марион. См. также: X. М.а т у со у. Лжесвиде-
тель. М" 1956. Матусоу, профессиональный лжесвидетель по ряду полити-
ческих процессов, выступал на процессе лидеров Коммунистической партии
США 1952-1953 гг. Позднее, в 1954 г., он приступил к написанию назван-
ной книги, которая, по условиям договора, заключенного с издателями, долж-
на была <исправить зло, причиненное отдельным гражданам> (стр. 17).
"> См.: К. МаигасЬ. ОеисЬеэ 5{га{гесМ. АНетешег ТеП. 8.551-552.
ства народа в Стране Советов нет и не может быть групп,
заинтересованных в искусственном создании преступлений с це-
лью их последующего разоблачения. Наоборот, общественность,
карательные органы Советского государства занимаются, преж-
де всего, предупреждением преступлений, профилактикой. Поэто-
му ни о какой защите должностных лиц, искусственно спрово-
цировавших совершение преступления, речи быть не может.
И должностное лицо, и частное лицо, склонившие другое лицо
к совершению преступления, с точки зрения советского права
должны рассматриваться как подстрекатели, со всеми вытекаю-
щими отсюда последствиями. Такой вывод следует из общих
принципов советского уголовного законодательства, в частности
из постановлений о соучастии.
Как указывалось выше, мотивы, которыми подстрекатель и
исполнитель руководствуются, могут быть самыми различными.
Однако независимо от мотивов провокация преступления состав-
ляет уголовно-наказуемое действие, так как самый способ изо-
бличения, заключающийся в подстрекательстве к совершению
преступления, является общественно опасным и должен влечь
уголовную ответственности. В соответствии с этим, ответствен-
ность за провокацию преступления должна определяться по пра-
вилам ст. 17 Основ и соответствующих статей уголовных кодек-
сов союзных республик как за подстрекательство к совершению
преступления. В случаях, когда мотивы, побудившие лицо при-
бегнуть к провокации преступления, не были связаны с корыст-
ными или иными личными видами, может лишь стоять вопрос об
уменьшении степени ответственности и в соответствии с этим
уменьшении наказания ".
Этой линии советская судебная практика неизменно придер-
живается в тех редких случаях, когда ей приходится сталкивать-
ся с провокацией преступлений.
В качестве примера можно привести дело Г. Обстоятельства
этого дела таковы, будучи членом колхоза имени Политотдела
и зная о том, что с \олхоного поля неизвестными лицами про-
изводится хищение кукурузы, Г. пришел к бараку кирпичного за-
вода, где проживали Г-ко, П. и С., и предложил им купить куку-
рузу. Последние согласились на это. Затем с купленной
кукурузой они были самим же Г. задержаны и переданы органам
расследования.
Рассмотрев это дело в порядке надзора. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда СССР указала не непра-
вильную квалификацию действий Г., осужденного за ложный
донос по ч. 2 ст. 95 УК РСФСР, и дала подробное толкование
вопросов уголовной ответственности провокатора. <Лицо, спро-
воцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя бы
с целью последующего изобличения, должно отвечать как за
подстрекательство к преступлению> .
Следует отметить, что в отдельных случаях законодатель счи-
тает провокацию преступления настолько опасной, что выделяет
ее в самостоятельное преступление. Такой состав преступления
провокации взятки предусмотрен, в частности, Уголовным кодек-
сом УССР 1960 г. В ст. 171 сказано, что провокация взятки есть
заведомое создание должностным лицом обстановки и условий,
вызывающих предложение или получение взятки, в целях после-
дующего изобличения давшего или получившего взятку.
Новые уголовные кодексы других союзных республик сейчас
такого рода состава не содержат . Поэтому во всех союзных
республиках, кроме УССР, для привлечения к ответственности
лица, провоцирующего получение или дачу взятки, необходимо
руководствоваться общими правилами ответственности за под-
стрекательство к этим преступлениям.
" Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. VI (XXX). М.,
1948. стр. II-14.
В ранее действовавших уголовных кодексах союзных республик такой
состав преступления был предусмотрен. В частности, в УК РСФСР 1926 г. от-
ветственность за провокацию взятки предусматривалась ст. 119.
" См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 103; М. Д.
родский. Вопросы общей части уголовного права, стр. 149; П.
ш а е в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву, стр.
М. И. Ковалев. Соучастие преступлении. Часть первая, стр.
А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80