) П. И. Гришаев и Г. А. Кригер справедливо указыва-
ют, что вопрос о понятии совместности в литературе освещен
<слабо, а в ряде случаев неверно> . Однако их собственный ана-
лиз этого понятия также грешит однобокостью. П. И. Гришаев
утверждает, что понятие совместности складывается из четы-
"" С. И. Ожегов определяет <соучастие> как совместное участие <в чем-
нибудь неблаговидном, в частности в преступлении. (См.: Словарь русского
языка. М., 1952, стр. 694).
" См.: Ф. Б урча к. ГИдставн кримшально? в{дпов1дальност1 сшвунас-
ипк1В злочину.- <Радянське право>. 1958, № 3, стр. 121.
П. И. Г р и ш а е в, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву,
стр. 17.
рех элементов: 1) <преступление совершается общими совмест-
ными усилиями нескольких лиц>; 2) <преступный результат
(последствие) будет для всех этих лиц общим, единым>;
3) <действие каждого участника является в конкретной обста-
новке данного преступления необходимым условием совершения
действий другими соучастниками>; 4) <преступный результат
или факт совершения преступления находится в причинной свя-
зи с действиями каждого из соучастников> . На наш взгляд,,
подобное расчленение признака совместности является несколь-
ко искусственным, так как оно, во-первых, представляет собой
своеобразное гипертрофирование этого понятия путем включе-
ния в него других объективных моментов , во-вторых (и это
главное), совершенно игнорирует психологическое, субъективное
содержание этого понятия ".
Как мы уже указывали, возможны случаи таких действий
нескольких лиц, когда преступление выполняется путем сложе-
ния усилий последних; когда наступает результат, к которому
каждый из них стремился порознь; когда деяние одного лица
обусловливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого
из них будет находиться в причинной связи с результатом, а со-
участия, тем не менее, не будет. И не будет потому, что действия
их будут не совместными, а разобщенными, поскольку каждый
из них будет действовать в отрыве от другого, хотя преступное
последствие и явится результатом сложения их действий, а зна
чит, эти действия будут причиной общего для них последствия
Из сказанного следует, что совместность, кроме объективных
моментов, предполагает,} как отмечалось, также наличие опре-
деленной психической общности Причем данный вопрос как раз
и возникает при соучастии в тесном смысле этого слова. Ведь
когда речь идет о соисполнительстве или о соучастии в форме
П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву,
стр. 17 и 18. Аналогично раскрывает содержание понятия совместности и
М. А. Шнейдер. (См.: Советское уголовное право. Часть общая, вып. II.
Соучастие в преступлении. М" 1962, стр. 8).
По сути, предлагаемое П. И. Гришаевым расчленение признака сов-
местности является не чем иным, как попыткой включить в это употреблен-
ное законодателем при определении соучастия слово все те объективные
признаки, которые образуют само понятие соучастия. Указанное деление,
на наш взгляд, ошибочно также в формально-логическом плане. В качестве
первого признака совместности П. И. Гришаев называет тот, что преступле-
ние совершается общими, совместными усилиями нескольких лиц. Но ведь
указанный признак, по существу, не является частью рассматриваемого
понятия. Он охватывает его полностью, целиком, причем определяет это по-
нятие через самое же себя. Иными словами, первый признак представляет
собой тавтологию определяемого понятия.
2" А. А. Пионтковский указывает, что нельзя согласиться с П. И. Гри-
шаевым и Г. А. Кригером, которые совместность понимают исключительно
в плоскости объективной. (См.: А. А. Пионтковский. Учение о пре-
ступлении, стр. 548).
преступной организации, констатация совместности, как правило
не представляет трудности. (Не представляет трудности конста-
тация совместности ?п. при соучастии в тесном смысле слова,
когда имеет место сговор между соучастниками. Значительно
сложнее обстоит дело, когда такой сговор отсутствуют. В таком
случае исследование вопроса о наличии или отсутствии психи-
ческой связи между несколькими субъектами, деяния которых
способствуют наступлению одного преступного результата, пере-
но?й1ся из внешней, объективной сферы в сферу внутреннюю,
в сферу исследования психических процессов, которые протекают
в сознании каждого из них. Конечно, и в этом случае исследова-
ние психической связи будет протекать не абстрактно, не отор-
ванно от самого действующего субъекта, а в неразрывной тесной
связи со всем его поведением. <По каким признакам судить
нам о реальных <помыслах и чувствах> реальных личностей?
Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия
этих личностей...> )
Поведение каждого из лиц, причиняющих своей деятель-
ностью один результат, позволяет судить о связи, существующей
между ними. Вместе с тем следует учитывать и то обстоятель-
ство, что внешняя, зачастую однородная деятельность может сви-
детельствовать о совершенно различном психическом отношении
того или иного лица к определенному результату.)
На необходимость проводить различие между существом
деяния того или иного лица и его внешней формой неоднократ-
но. указывал В. И. Ленин. <Представьте себе,- писал он,- что
ваш автомобиль окружают бандиты и приставляют вам револь-
вер к виску. Представьте себе, что вы после этого отдаете бан-
дитам деньги и оружие, предоставляя им уехать на этом авто-
мобиле. В чем дело? Вы дали бандитам оружие и деньги. Это
факт. Представьте теперь себе, что другой гражданин дал
бандитам оружие и деньги, дабы участвовать в походжениях
этих бандитов против мирных граждан. В обоих случаях есть
соглашение. Записано оно или нет, сказано оно или нет, это не
существенно. Можно себе представить, что человек отдает мол-
ча свой револьвер, свое оружие и свои деньги. Ясно содержание
соглашения. Он говорит бандитам: <Я тебе дам револьвер, ору-
жие и деньги, ты мне дашь возможность уйти от приятной бли-
зости с тобой>; соглашение налицо. Точно также возможно, что
молчаливое соглашение заключается человеком, который дает
оружие и деньги бандитам для того, чтобы дать им возможность
грабить других, и который потом получает частицу добычи. Это
тоже молчаливое соглашение.
Я Вас спрашиваю, найдется ли такой грамотный человек, ко-
торый не сумел бы различить обоих соглашений. Вы скажете:
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 423-424.
это наверно кретин, если действительно найдется такой человс,
который не способен различить то и другое соглашение...>
Таким образом, {анализ психической связи между нескольки-
ми сообща действующими лицами вполне возможен, хотя он
и представляет определенные трудности. Задача такого анализа
заключается не в абстрактном исследовании психической связи
между соучастниками, а в установлении той минимальной связи,
которая позволяет говорить о совместности. Критерием для вы-
явления этой минимальной связи,1на наш взглядявляется нали-
чие в поведении лица двух моментов: во-первых, стремления
достигнуть определенного результата, общего для всех действу-
ющих лиц, вопрос о совместных действиях которых подлежит
обсуждению, и, во-вторых, знания и учета деятельности других
лиц, стремящихся к этому общему для них результату Следова-
тельно, совместность действий нескольких лиц в совершении од-
ного преступления предполагает помимо чисто объективного мо-
мента - причинения результата их совокупными усилиями -
также и субъективный момент - знание о присоединившейся
деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного
результата путем объединения усилий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
ют, что вопрос о понятии совместности в литературе освещен
<слабо, а в ряде случаев неверно> . Однако их собственный ана-
лиз этого понятия также грешит однобокостью. П. И. Гришаев
утверждает, что понятие совместности складывается из четы-
"" С. И. Ожегов определяет <соучастие> как совместное участие <в чем-
нибудь неблаговидном, в частности в преступлении. (См.: Словарь русского
языка. М., 1952, стр. 694).
" См.: Ф. Б урча к. ГИдставн кримшально? в{дпов1дальност1 сшвунас-
ипк1В злочину.- <Радянське право>. 1958, № 3, стр. 121.
П. И. Г р и ш а е в, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву,
стр. 17.
рех элементов: 1) <преступление совершается общими совмест-
ными усилиями нескольких лиц>; 2) <преступный результат
(последствие) будет для всех этих лиц общим, единым>;
3) <действие каждого участника является в конкретной обста-
новке данного преступления необходимым условием совершения
действий другими соучастниками>; 4) <преступный результат
или факт совершения преступления находится в причинной свя-
зи с действиями каждого из соучастников> . На наш взгляд,,
подобное расчленение признака совместности является несколь-
ко искусственным, так как оно, во-первых, представляет собой
своеобразное гипертрофирование этого понятия путем включе-
ния в него других объективных моментов , во-вторых (и это
главное), совершенно игнорирует психологическое, субъективное
содержание этого понятия ".
Как мы уже указывали, возможны случаи таких действий
нескольких лиц, когда преступление выполняется путем сложе-
ния усилий последних; когда наступает результат, к которому
каждый из них стремился порознь; когда деяние одного лица
обусловливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого
из них будет находиться в причинной связи с результатом, а со-
участия, тем не менее, не будет. И не будет потому, что действия
их будут не совместными, а разобщенными, поскольку каждый
из них будет действовать в отрыве от другого, хотя преступное
последствие и явится результатом сложения их действий, а зна
чит, эти действия будут причиной общего для них последствия
Из сказанного следует, что совместность, кроме объективных
моментов, предполагает,} как отмечалось, также наличие опре-
деленной психической общности Причем данный вопрос как раз
и возникает при соучастии в тесном смысле этого слова. Ведь
когда речь идет о соисполнительстве или о соучастии в форме
П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву,
стр. 17 и 18. Аналогично раскрывает содержание понятия совместности и
М. А. Шнейдер. (См.: Советское уголовное право. Часть общая, вып. II.
Соучастие в преступлении. М" 1962, стр. 8).
По сути, предлагаемое П. И. Гришаевым расчленение признака сов-
местности является не чем иным, как попыткой включить в это употреблен-
ное законодателем при определении соучастия слово все те объективные
признаки, которые образуют само понятие соучастия. Указанное деление,
на наш взгляд, ошибочно также в формально-логическом плане. В качестве
первого признака совместности П. И. Гришаев называет тот, что преступле-
ние совершается общими, совместными усилиями нескольких лиц. Но ведь
указанный признак, по существу, не является частью рассматриваемого
понятия. Он охватывает его полностью, целиком, причем определяет это по-
нятие через самое же себя. Иными словами, первый признак представляет
собой тавтологию определяемого понятия.
2" А. А. Пионтковский указывает, что нельзя согласиться с П. И. Гри-
шаевым и Г. А. Кригером, которые совместность понимают исключительно
в плоскости объективной. (См.: А. А. Пионтковский. Учение о пре-
ступлении, стр. 548).
преступной организации, констатация совместности, как правило
не представляет трудности. (Не представляет трудности конста-
тация совместности ?п. при соучастии в тесном смысле слова,
когда имеет место сговор между соучастниками. Значительно
сложнее обстоит дело, когда такой сговор отсутствуют. В таком
случае исследование вопроса о наличии или отсутствии психи-
ческой связи между несколькими субъектами, деяния которых
способствуют наступлению одного преступного результата, пере-
но?й1ся из внешней, объективной сферы в сферу внутреннюю,
в сферу исследования психических процессов, которые протекают
в сознании каждого из них. Конечно, и в этом случае исследова-
ние психической связи будет протекать не абстрактно, не отор-
ванно от самого действующего субъекта, а в неразрывной тесной
связи со всем его поведением. <По каким признакам судить
нам о реальных <помыслах и чувствах> реальных личностей?
Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия
этих личностей...> )
Поведение каждого из лиц, причиняющих своей деятель-
ностью один результат, позволяет судить о связи, существующей
между ними. Вместе с тем следует учитывать и то обстоятель-
ство, что внешняя, зачастую однородная деятельность может сви-
детельствовать о совершенно различном психическом отношении
того или иного лица к определенному результату.)
На необходимость проводить различие между существом
деяния того или иного лица и его внешней формой неоднократ-
но. указывал В. И. Ленин. <Представьте себе,- писал он,- что
ваш автомобиль окружают бандиты и приставляют вам револь-
вер к виску. Представьте себе, что вы после этого отдаете бан-
дитам деньги и оружие, предоставляя им уехать на этом авто-
мобиле. В чем дело? Вы дали бандитам оружие и деньги. Это
факт. Представьте теперь себе, что другой гражданин дал
бандитам оружие и деньги, дабы участвовать в походжениях
этих бандитов против мирных граждан. В обоих случаях есть
соглашение. Записано оно или нет, сказано оно или нет, это не
существенно. Можно себе представить, что человек отдает мол-
ча свой револьвер, свое оружие и свои деньги. Ясно содержание
соглашения. Он говорит бандитам: <Я тебе дам револьвер, ору-
жие и деньги, ты мне дашь возможность уйти от приятной бли-
зости с тобой>; соглашение налицо. Точно также возможно, что
молчаливое соглашение заключается человеком, который дает
оружие и деньги бандитам для того, чтобы дать им возможность
грабить других, и который потом получает частицу добычи. Это
тоже молчаливое соглашение.
Я Вас спрашиваю, найдется ли такой грамотный человек, ко-
торый не сумел бы различить обоих соглашений. Вы скажете:
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 423-424.
это наверно кретин, если действительно найдется такой человс,
который не способен различить то и другое соглашение...>
Таким образом, {анализ психической связи между нескольки-
ми сообща действующими лицами вполне возможен, хотя он
и представляет определенные трудности. Задача такого анализа
заключается не в абстрактном исследовании психической связи
между соучастниками, а в установлении той минимальной связи,
которая позволяет говорить о совместности. Критерием для вы-
явления этой минимальной связи,1на наш взглядявляется нали-
чие в поведении лица двух моментов: во-первых, стремления
достигнуть определенного результата, общего для всех действу-
ющих лиц, вопрос о совместных действиях которых подлежит
обсуждению, и, во-вторых, знания и учета деятельности других
лиц, стремящихся к этому общему для них результату Следова-
тельно, совместность действий нескольких лиц в совершении од-
ного преступления предполагает помимо чисто объективного мо-
мента - причинения результата их совокупными усилиями -
также и субъективный момент - знание о присоединившейся
деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного
результата путем объединения усилий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80