См. там же, стр. 161.
См. там же, стр. 189.
ЇЇ См.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью.-
<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63-72.
Т а м же, стр. 64.
сообразно прежде всего установить, о чем идет спор. Для этого,
как нам кажется, необходимо точно очертить объем и определить
содержание употребляемых понятий.
По словарю русского языка С. И. Ожегова под основанием
(применительно к специальному значению этого слова в науке)
понимают <существенный признак, по которому распределяются
явления, понятия>, а также <причину, достаточный повод, оправ-
дывающий что-нибудь> . Применительно к этому второму зна-
чению, под основанием ответственности в уголовном праве сле-
дует понимать достаточный повод для привлечения лица к
уголовной ответственности, для применения к нему определенных
мер государственного принуждения.
Когда мы указываем, что состав преступления является един-
ствен.ньм~енеанйем у-головной от.ЁТ?т_венн_ос1а,--->ю..аз.начет,
"~чТо он является не только достаточным поводом, но и поводом,
ез которого уголввн..!)тветстввннСЕть наступить не может. Без
этого основания привлечь к уголовной ответственности вообще
нельзя .
В рассмотрении нуждается и само понятие <состав преступле-
ния>. В русском языке под составом понимают совокупность
чего-нибудь, образующую единое целое . Как правильно отмеча-
ет А. И. Санталов, понятия <состав>, <составные части (призна-
ки, элементы)> не есть понятия, присущие только уголовному
праву. Ими пользуются всякий раз, когда возникает необходи-
мость в более подробном, детальном анализе отдельных явлений,
предметов, человеческих действий .
В этом смысле под составом преступления нужно понимать
1 совокупность всех признаков, которые в соответствии с волей за-
: конодателя являются достаточными для привлечения лица к уго-
ловной ответственности. Ст. 3 Основ называет эти признаки
в обобщенном виде: во-первых, совершение лицом общественно
опасного деяния, во-вторых, совершение этого деяния умышлен-
но или по неосторожности и, в-третьих, при условии, что это дея-
ние предусмотрено уголовным законом. Лишь при наличии
указанных признаков поведение лица может быть признано пре-
ступным, а их совокупность является достаточной для привлече-
ния его к уголовной ответственности. В плане же научного анали-
за признаки преступного деяния можно сгруппировать в зависи-
мости от того, какую сторону преступления они характеризуют.
С.И.Ожегов. Словарь русского языка. М.. 1952, стр. 414.
Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов и М. Д. Шаргородский пишут: <Под
основанием в науке понимается существенный признак, по которому опре-
деляются явления, понятия, причина, достаточный повод>.- Основание уго-
ловной ответственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>,
1961, № 2, стр. 77.
См.: С. И. Ожегов. Словарь русского языка, стр. 693.
См.: А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы
общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, Л> 1, стр. 99.
Такой анализ можно провести по признакам, относящимся к объ-
екту преступления; к лицу, совершившему преступление; к по-
ведению, внешним действиям преступника и, наконец, к внутрен-
ней, психической характеристике его действий. Сумму признаков,
относящихся к этим четырем сторонам, которые характеризуют
человеческое действие, указанных в законе применительно к от-
дельным видам преступлений и изложенных как в Общей, так и в
Особенной частях уголовных кодексов, и называют составом пре-
ступления. Поэтому вполне можно говорить, как это делает
А. А. Герцензон, о том, что основанием уголовной ответственности
является совершение предусмотренного уголовным законом об-
щественно опасного деяния , или что основанием ответствен-
ности является состав преступления. Между этими двумя поня-
тиями качественного различия нет.
На наш взгляд, необходимо проводить разграничение между
проблемой основания ответственности и проблемой индивидуали-
зации наказания как конкретного вида уголовно-правовой ответ-
ственности. Поэтому, когда Б. С. Никифоров, Т. Л. Сергеева,
А. С. Шляпочников, А. Б. Сахаров и А. В. Кузнецов указывают,
что за пределами составь лежит ряд обстоятельств, которые суд
обязан учитывать для индивидуализации наказания, или что
окончательное решение вопроса об уголовной ответственности
и применении наказания зависит не только от учета фактических
обстоятельств, входящих в состав преступления,- с ними спорить
нельзя. Это, безусловно, так. Очерченный в законе состав пре-
ступления всегда абстрактен, так как закон рассчитан на неопре-
деленное количество случаев, жизненных ситуаций, сходных в.
общем (в том, что отражено в составе), но разнящихся бесчис-
ленным количеством присущих им, как и каждому конкретному
явлению, деталей, обстоятельств.
Преступление же - всегда конкретно. Одни и те же (с точки
зрения квалификации) преступления всегда отличаются множе-
ством обстоятельств, относящихся к личности виновного, причи-
нам, обстановке совершения преступления и т. д. Однако учет
этих обстоятельств, встречающихся в каждом деле, имеет важное
значение только для решения вопроса о целесообразности приме-
нения к данному лицу наказания, а в случае положительного
решения этого вопроса - для установления вида и размера нака-
зания, т. е. для его индивидуализации. К вопросу же об основа-
ниях уголовной ответственности эти обстоятельства касательства
не имеют.
Таким образом, на наш взгляд, необходимо четко разграничи-
вать два понятия - основание уголовной ответственности и осно-
вание индивидуализации наказания. Смешение этих понятии
См.: А. А. Герцензон. Об основах уголовного законодательства.
Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 21-22.
и этих проблем приводит к тому, что названные криминалисты
не признают за составом преступления качества единственного
основания уголовной ответственности.
3. Соучастие и общие основания
уголовной ответственности
(Признание, что состав преступления является единственным
основанием уголовной ответственности, означает универсальность
данного принципа. Из этого следует, что состав преступления вы-
ступает в качестве основания уголовной ответственности как при.
законченном преступлении, так и при незаконченном преступле-
нии и при соучастии.}
Противники концепции, рассматривающей состав преступле-
ния как основание ответственности, в качестве одного из аргумен-
тов ссылаются на то, что этот принцип не применим к случаям
соучастия в преступлении и незаконченной преступной деятель-
ности, где в <действиях виновного состав преступления отсут-
ствует> ". На этом основывал, как указывалось выше, свои рас-
суждения Б. С. Никифоров , подчеркивал это обстоятельство
и А. В. Кузнецов . Аналогичную позицию занимают и некото-
рые другие авторы .
Указанная точка зрения основана на том, что, как полагают
эти авторы, о составе преступления можно говорить только при-
менительно к нормам Особенной части уголовного кодекса.
Проблема эта, как нам кажется, упирается в более общий
вопрос-о соотношении статьи закона и нормы права, относя-
щийся к предмету общей теории права ". К сожалению, в лите-
"" Б.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80