Н. Полян-
ский определяет <термин> как слово или состоящее из нескольких слов вы-
ражение, которому соответствует строго определенное понятие. Назначение
термина - ввести понятие в точно определенные границы, пределы. <Термины,
заимствованные из бытового языка,- пишет Н. Н. Полянский,- таят в себе
всегда некоторую опасность. В бытовом житейском языке они - не термины,
их содержание часто расплывчато, меняясь в зависимости от среды, где
они употребляются, и нередко употребляясь в разных смыслах в языке одно-
го и того же лица. Между тем в законе они должны получить строгую
определенность> (Н. Полянский. О терминологии советского закона.-
Проблемы социалистического права, сб. 5. М., 1938, стр. 130).
бесспорное правило: не деяние лица само по себе и не послед-
ствия сами по себе являются умышленными или неосторожными;
умышленным или неосторожным является преступление. Преступ-
ление объединяет деяние и его последствия так же неразрывно,
как неразрывно связаны причина с её следствием> .
Точка зрения М. Д. Шаргородского и И. Г. Филановского, как
указывалось, не получила поддержки в советской уголовно-пра-
вовой литературе. Не получила она отражения и в судебной
практике.(По ряду дел, рассмотренных Верховным Судом СССР,
со всей определенностью проходит линия отрицания возможнос-
ти соучастия в неосторожных преступлениях. Так, в Определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР
10 мая 1950 г. по делу В. сказано, что <В. ...неправильно признан
пособником преступления Ш., так как никакого умышленного
содействия Ш. в грубом нарушении правил движения, повлекшем
несчастный случай, В. не оказывал> "". Это дело опубликовано
под следующим тезисом: <Соучастие в форме пособничества
предполагает умышленное способствование исполнителю преступ-
ления в осуществлении преступного намерения>.
Характерным является и дело А. и Н., осужденных 15 декабря
1960 г. судебной коллегией по уголовным делам областного суда
Тувинской автономной области. Они признаны виновными в том,
что, работая шоферами аэропорта в г. Кызыле, содействовали
осужденному по данному делу С. в нарушении правил движения
автотранспорта. Суд признал установленным, что 31 октября
1960 г. А. и Н. не работали, расхаживали по городу по своим де-
лам. К концу рабочего дня они встретили С. на автомашине.
По предложению А., С. вместе с ними поехал к столовой электро-
станции, где они распивали спиртные напитки. После этого они
вернулись в аэропорт, а спустя некоторое время опять поехали
на автомашине-бензовозе в столовую электростанции и снова
распивали спиртные напитки.
В нетрезвом состоянии С., А. и Н. отправились на автомаши-
не в центр города. По дороге они еще выпили вина и затем в со-
стоянии сильного опьянения разъезжали по улицам. Сидевший
за рулем С. вел машину с повышенной скоростью, выключал
С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необе-
?ежност1 в радянському кримтальному прав!.-<Питания теори 1 практики
радянського права>, вып. 4. Львов, 1958, стр. 94.
Критический разбор позиции М. Д. Шаргородского в этом вопросе
:м.: С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необереж-
1ост1 в радянському криминальному прав).- <Питания теорп 1 практики ра-
дянського права>, вып. 4; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по
уголовному праву; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть пер-
вая; Д. А. П и о н тковски и. Учение о преступлении.
"Ї <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1950, ЯЇ 7, стр. 25.
См. также: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1951, № II,
стр. II.
свет в нарушение правил, не снижал скорости на автобусных
остановках. В результате этого он наехал на людей, что повлекло
человеческие жертвы; увеличив скорость, он пытался скрыться.
Н. и А. торопили С. поскорее уехать с места происшествия. Когда
машина остановилась у радиоцентра аэропорта, А. тщательно
осмотрел ее, отыскивая следы наезда, а Н., обнаруживший, что
стекло одной из фар разбито, обещал С. дать свое стекло для
замены. После этого С. поехал в гараж, а Н. и А. пошли к свое-
му знакомому.
Суд пришел к выводу, что А. и Н. явились соучастниками пре-
ступления, совершенного С.: они втянули его в распитие спиртных
напитков, ездили с ним по городу, не приняли мерк пресечению
нарушения правил безопасности движения, а после наезда на
людей оказали С. содействие в сокрытии следов преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от
16 июня 1961 г. по делу А. и Н. указал, что <этот вывод нельзя
признать правильным. Пз материалов дела усматривается, что
А. и Н., хотя и являлись шоферами, но 31 октября 1960 г. не ра-
ботали, а разъезжали на автомашине, закрепленной за С" в ка-
честве пассажиров, поэтому они не могут нести ответственность
как работники автомобильного транспорта. Соучастие в виде
пособничества предполагает умышленное способствование испол-
нителю преступления в осуществлении им. преступного намерения.
Между тем по делу не установлено, что А. и Н. вместе с С. рас-
пивали спиртные напитки с целью совершения аварии с челове-
ческими жертвами> ". Пленум признал неправильным и вывод
суда о виновности А. и Н. в укрывательстве совершенного С.
преступления, поскольку ответственность за заранее не обещан-
ное укрывательство может наступить лишь в случаях, специаль-
но предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Ис-
ходя из этого, дело в отношении А. и Н. было прекращено за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Мы остановились так подробно на этом деле потому, что Пле-
нум Верховного Суда СССР делает здесь вывод, прямо противо-
положный тому, к которому при почти аналогичной ситуации
пришел проф. Шаргородский ".
"" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1961 г.
по делу А. и Н.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 18.
(Курсив наш.-Ф. Б.).
" В обоснование вывода о возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях М. Д. Шаргородский приводит такой пример: <Когда А" едущий
на легковой машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Б. нару-
шить правила уличного движения и ехать со скоростью 100 км. в час, и по
этой причине машина наезжает на переходившую дорогу женщину, которая
затем умирает от последствий аварии, то Б. виновен в неосторожном убий-
стве, предусмотренном ст. 139 УК РСФСР; его вина выразилась в том, что
он умышленно нарушил правила уличного движения (сознательно их нару-
шил и желал этого) и неосторожно причинил смерть женщине (чего он
ие желал и не допускал, надеясь на свое умение править машиной и рас-
4
К такому же выводу пришел Пленум Верховного Суда СССР
и в постановлении от 30 ноября 1962 г. по делу К., осужденного
в качестве соучастника совершенного Г. нарушения правил без-
опасности движения автотранспорта, повлекшего смерть X. Пле-
нум признал, что К. не может нести ответственности <как со-
участник совершенного Г. нарушения правил безопасности дви-
жения автотранспорта, поскольку это преступление было совер-
шено по неосторожности> ". Это постановление Пленума опубли-
ковано под тезисом: <Соучастие в неосторожных преступлениях
невозможно>.
Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что для при-
31ГОНИЯ лица виновным в соучастии необходимо установить на-
личие умысла, направленного на содействие исполнителю пре-
ступлениячто пособником может быть признано только лицо,
<содействовавшее совершению преступления> "Ї, именно преступ-
ления;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
ский определяет <термин> как слово или состоящее из нескольких слов вы-
ражение, которому соответствует строго определенное понятие. Назначение
термина - ввести понятие в точно определенные границы, пределы. <Термины,
заимствованные из бытового языка,- пишет Н. Н. Полянский,- таят в себе
всегда некоторую опасность. В бытовом житейском языке они - не термины,
их содержание часто расплывчато, меняясь в зависимости от среды, где
они употребляются, и нередко употребляясь в разных смыслах в языке одно-
го и того же лица. Между тем в законе они должны получить строгую
определенность> (Н. Полянский. О терминологии советского закона.-
Проблемы социалистического права, сб. 5. М., 1938, стр. 130).
бесспорное правило: не деяние лица само по себе и не послед-
ствия сами по себе являются умышленными или неосторожными;
умышленным или неосторожным является преступление. Преступ-
ление объединяет деяние и его последствия так же неразрывно,
как неразрывно связаны причина с её следствием> .
Точка зрения М. Д. Шаргородского и И. Г. Филановского, как
указывалось, не получила поддержки в советской уголовно-пра-
вовой литературе. Не получила она отражения и в судебной
практике.(По ряду дел, рассмотренных Верховным Судом СССР,
со всей определенностью проходит линия отрицания возможнос-
ти соучастия в неосторожных преступлениях. Так, в Определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР
10 мая 1950 г. по делу В. сказано, что <В. ...неправильно признан
пособником преступления Ш., так как никакого умышленного
содействия Ш. в грубом нарушении правил движения, повлекшем
несчастный случай, В. не оказывал> "". Это дело опубликовано
под следующим тезисом: <Соучастие в форме пособничества
предполагает умышленное способствование исполнителю преступ-
ления в осуществлении преступного намерения>.
Характерным является и дело А. и Н., осужденных 15 декабря
1960 г. судебной коллегией по уголовным делам областного суда
Тувинской автономной области. Они признаны виновными в том,
что, работая шоферами аэропорта в г. Кызыле, содействовали
осужденному по данному делу С. в нарушении правил движения
автотранспорта. Суд признал установленным, что 31 октября
1960 г. А. и Н. не работали, расхаживали по городу по своим де-
лам. К концу рабочего дня они встретили С. на автомашине.
По предложению А., С. вместе с ними поехал к столовой электро-
станции, где они распивали спиртные напитки. После этого они
вернулись в аэропорт, а спустя некоторое время опять поехали
на автомашине-бензовозе в столовую электростанции и снова
распивали спиртные напитки.
В нетрезвом состоянии С., А. и Н. отправились на автомаши-
не в центр города. По дороге они еще выпили вина и затем в со-
стоянии сильного опьянения разъезжали по улицам. Сидевший
за рулем С. вел машину с повышенной скоростью, выключал
С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необе-
?ежност1 в радянському кримтальному прав!.-<Питания теори 1 практики
радянського права>, вып. 4. Львов, 1958, стр. 94.
Критический разбор позиции М. Д. Шаргородского в этом вопросе
:м.: С. М. Гофман. Про одне помилкове трактування умислу 1 необереж-
1ост1 в радянському криминальному прав).- <Питания теорп 1 практики ра-
дянського права>, вып. 4; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по
уголовному праву; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть пер-
вая; Д. А. П и о н тковски и. Учение о преступлении.
"Ї <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1950, ЯЇ 7, стр. 25.
См. также: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1951, № II,
стр. II.
свет в нарушение правил, не снижал скорости на автобусных
остановках. В результате этого он наехал на людей, что повлекло
человеческие жертвы; увеличив скорость, он пытался скрыться.
Н. и А. торопили С. поскорее уехать с места происшествия. Когда
машина остановилась у радиоцентра аэропорта, А. тщательно
осмотрел ее, отыскивая следы наезда, а Н., обнаруживший, что
стекло одной из фар разбито, обещал С. дать свое стекло для
замены. После этого С. поехал в гараж, а Н. и А. пошли к свое-
му знакомому.
Суд пришел к выводу, что А. и Н. явились соучастниками пре-
ступления, совершенного С.: они втянули его в распитие спиртных
напитков, ездили с ним по городу, не приняли мерк пресечению
нарушения правил безопасности движения, а после наезда на
людей оказали С. содействие в сокрытии следов преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от
16 июня 1961 г. по делу А. и Н. указал, что <этот вывод нельзя
признать правильным. Пз материалов дела усматривается, что
А. и Н., хотя и являлись шоферами, но 31 октября 1960 г. не ра-
ботали, а разъезжали на автомашине, закрепленной за С" в ка-
честве пассажиров, поэтому они не могут нести ответственность
как работники автомобильного транспорта. Соучастие в виде
пособничества предполагает умышленное способствование испол-
нителю преступления в осуществлении им. преступного намерения.
Между тем по делу не установлено, что А. и Н. вместе с С. рас-
пивали спиртные напитки с целью совершения аварии с челове-
ческими жертвами> ". Пленум признал неправильным и вывод
суда о виновности А. и Н. в укрывательстве совершенного С.
преступления, поскольку ответственность за заранее не обещан-
ное укрывательство может наступить лишь в случаях, специаль-
но предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Ис-
ходя из этого, дело в отношении А. и Н. было прекращено за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Мы остановились так подробно на этом деле потому, что Пле-
нум Верховного Суда СССР делает здесь вывод, прямо противо-
положный тому, к которому при почти аналогичной ситуации
пришел проф. Шаргородский ".
"" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1961 г.
по делу А. и Н.-<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 18.
(Курсив наш.-Ф. Б.).
" В обоснование вывода о возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях М. Д. Шаргородский приводит такой пример: <Когда А" едущий
на легковой машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Б. нару-
шить правила уличного движения и ехать со скоростью 100 км. в час, и по
этой причине машина наезжает на переходившую дорогу женщину, которая
затем умирает от последствий аварии, то Б. виновен в неосторожном убий-
стве, предусмотренном ст. 139 УК РСФСР; его вина выразилась в том, что
он умышленно нарушил правила уличного движения (сознательно их нару-
шил и желал этого) и неосторожно причинил смерть женщине (чего он
ие желал и не допускал, надеясь на свое умение править машиной и рас-
4
К такому же выводу пришел Пленум Верховного Суда СССР
и в постановлении от 30 ноября 1962 г. по делу К., осужденного
в качестве соучастника совершенного Г. нарушения правил без-
опасности движения автотранспорта, повлекшего смерть X. Пле-
нум признал, что К. не может нести ответственности <как со-
участник совершенного Г. нарушения правил безопасности дви-
жения автотранспорта, поскольку это преступление было совер-
шено по неосторожности> ". Это постановление Пленума опубли-
ковано под тезисом: <Соучастие в неосторожных преступлениях
невозможно>.
Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что для при-
31ГОНИЯ лица виновным в соучастии необходимо установить на-
личие умысла, направленного на содействие исполнителю пре-
ступлениячто пособником может быть признано только лицо,
<содействовавшее совершению преступления> "Ї, именно преступ-
ления;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80