Как видно из этого определения
уголовная ответственность и наказание могут наступить только/
т1ри условии совершения общественно опасного деяния, пред--
гом соответствии с ним. (См.: Б. С. Утевский. Вопросы вины в теории
уголовного права.-<Советское государство и право>, 1952, № 4, стр. 33).
См.: Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Вер-
ховного Суда СССР по уголовным делам. М" 1950; ее же. К вопросу
об индивидуализации уголовной ответственности.- <Советское государство и
право>, 1951, № 10, стр. 33-34; ее же. Основания уголовной ответственности
по советскому уголовному праву.- Ученые записки Всесоюзного научно-ис-
следовательского института советского законодательства. Выпуск 1(18), М"
1964, стр. 15.
"Ї См.: Б. С. Маньковский. Советская социалистическая законность
и понятие вины в уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1951,
.№ 5, стр. 11 и след.; его же. Вопросы вины в советском уголовном пра-
ве.-<Советское государство и право>, 1951, № 10, стр. 45 и след.; А. А. Пи-
о н тковски и. Против извращения понятия вины по социалистическому
праву.-<Социалистическая законность>, 1952, № 1, стр. 8 и след.; В. Г. Ма-
кашв и л и. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодатель-
стве.-<Советское государство и право>, 1952, № 1, стр. 39 и след.;
М. Н. Меркушев. Понятие вины в советском уголовном праве.-<Социа-
листическая законность>, 1952, № 5, стр. 24 и след.; См. также рецензии:
М. А. Шнейдера на книгу Б. С. Утевского <Вина в советском уголовном
:праве>.-<Социалистическая законность>, 1951, №2, стр. 81 и след.;
М. Н. Меркушева на ту же книгу.- <Советское государство и право>,
1951, № 7, стр. 74 и след.; М. Н. Меркушева на работу Т. Л. Сергеевой <Во-
просы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным
делам>.- <Советская книга>, 1951, № 10, стр. 75 и след.
усмотренного законом. Поскольку уголовный закон содержит опи-
сание признаков состава преступления, указание на у>, что
уголовная ответственность наступает лишь тогда, кога обще-
ственно опасное деяние предусмотрено законом, равнозначно
тому, что ответственность может наступить лишь тогда, когда
деяние соответствует признакам состава преступления.
Положение о том, что основанием ответственности является
состав преступления, содержится и в других статьях уголовных
и уголовно-процессуальных кодексов. Так, в ст. 18 УК УССР
(ст. 16 УК РСФСР) указано, что <лицо, добровольно отказавшее-
ся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной
ответственности лишь в том случае, если фактически совершен-
ное им деяние содержит состав иного преступления> . Уголовно-
процессуальные кодексы всех союзных республик вслед за Осно-
вами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-
лик закрепляют положение, в соответствии с которым уголовное
преследование не может быть возбуждено, а возбужденное под-
лежит прекращению во всякой стадии процесса, если в деянии
отсутствует состав преступления .
Однако уже после принятия Основ некоторыми криминалис-
тами была сделана попытка переоценить это устоявшееся в
теории, отраженное в законодательстве и неукоснительно прово-
димое в судебной практике последних лет положение. Так,.
Б. С. Никифорову январе ]9Ю_т_ря няучнпй (ии витп"н, по-
свя1ценлаи_н.авдм_зако1одатеьс1в.тверждал1что основанием
угплпинпптвр-тнрннпсти-вдяезццй-соав преступления, а ви-
новнос1ь_лица_в_савешенди--дреступления - 11г) его мнению.
~Гначение~ст~ТОснов заключается в том, что она кладет в основу
уголовной ответственности и применения наказания вину в со-
вершении преступления, а не состав преступления> . Признавая
за составом преступления роль необходимого основания уголов-
ной ответственности за оконченное престддание--СНикифоров
считает, что в ряде случаев возможна уголовная ответствен-
ность и без состава. По его_мнению<фсц)муда;_сйС1аЕ_др?Ступле-
ния является единет1енным"_осно>а41йем-гп.1рвтши-<эдч4<зд?1вр_н__
ности -"допускает различные -исюлковайия _и.," по .существу
"неточна._Если считать, что единственное основание - это необхо-
димое основание, формула неточна, потому что ни в предваритель-
ной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как
Курсив наш.- Ф. Б.
"" См. п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР н
союзных республик 1958 года; п. 2 ст. 5 УПК УССР.
"" См.: Научная сессия ВИЮН, посвященная Основам законодательства
Союза ССР и союзных республик, принятым второй сессией Верховного
Совета СССР пятого созыва. М., 1959, стр. 10.
Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза
СР и союзных республик.- В кн.: Важный этап в развитии советского
права. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960, стр. 32.
правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответ-
ственность за эту деятельность они несут. Если считать, что
единственное основание - это достаточное основание уголовной
ответственности и наказания, формула неточна потому, что хотя
для применения наказания за оконченное преступление наличие
состава необходимо, применение конкретного, следовательно, ин-
дивидуализированного наказания непременно предполагает об-
основание этого наказания целым рядом обстоятельств, лежащих
за пределами состава преступления> .
Эту позицию Б. С. Никифорова поддержали в своих выступ-
лениях Т. Л. Сергеева , А. С. Шляпочников ", А. В. Кузнецов
и А. Б. Сахаров . С большой статьей в таком же духе выступил
Б. С. Утевский . Отдавая дань составу и указывая, что <нельзя
отрицать полезности введения в советскую науку уголовного
права понятия состава преступления... как обязательного условия
уголовной ответственности>, Б. С. Утевский вместе с тем пишет,
что <нельзя в то же зремя согласиться с гипертрофированием
роли состава преступления, с приданием ему преувеличенного,
не оправданного ни теорией, ни законодательством, ни судебной
практикой значения>. И далее: <Советское законодательство ни-
когда не содержало и не содержит каких-либо указаний на то,
что состав преступления - это единственное основание уголов-
ной ответственности>.
Не признавая за составом преступления качества единствен-
ного основания уголовной ответственности, одни из указанных
криминалистов предлагают таковым считать вину, другие - ви-
новность лица в совершении преступления. Б. С. Утевский же,
анализируя позиции других криминалистов, своего взгляда по
поводу того, что следует считать основанием ответственности, не
высказывает, заявляя лишь, что им нельзя считать состав пре-
ступления.
Чтобы можно было отвергнуть или принять точку зрения кри-
миналистов, выступающих против признания состава преступле-
ния единственным основанием уголовной ответственности, целе-
Важный этап в развитии советского права, стр. 143.
См. там же, стр. 32-33.
" См. там же, стр. 150-151. По мнению А. С. Шляпочникова, <для
уголовной ответственности и наказания имеет помимо состава преступления
также значение выяснение других обстоятельств дела, относящихся как к
самому преступлению, так и к личности виновного, хотя и лежащих за пре-
делами состава преступления, тем не менее весьма существенных для уста-
новления степени вины обвиняемого (подсудимого) и, следовательно, для ин-
дивидуализации ответственности и наказания, а в некоторых случаях для
исключения уголовной ответственности, несмотря на состав преступления,
формально имеющийся в действиях лица>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
уголовная ответственность и наказание могут наступить только/
т1ри условии совершения общественно опасного деяния, пред--
гом соответствии с ним. (См.: Б. С. Утевский. Вопросы вины в теории
уголовного права.-<Советское государство и право>, 1952, № 4, стр. 33).
См.: Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Вер-
ховного Суда СССР по уголовным делам. М" 1950; ее же. К вопросу
об индивидуализации уголовной ответственности.- <Советское государство и
право>, 1951, № 10, стр. 33-34; ее же. Основания уголовной ответственности
по советскому уголовному праву.- Ученые записки Всесоюзного научно-ис-
следовательского института советского законодательства. Выпуск 1(18), М"
1964, стр. 15.
"Ї См.: Б. С. Маньковский. Советская социалистическая законность
и понятие вины в уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1951,
.№ 5, стр. 11 и след.; его же. Вопросы вины в советском уголовном пра-
ве.-<Советское государство и право>, 1951, № 10, стр. 45 и след.; А. А. Пи-
о н тковски и. Против извращения понятия вины по социалистическому
праву.-<Социалистическая законность>, 1952, № 1, стр. 8 и след.; В. Г. Ма-
кашв и л и. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодатель-
стве.-<Советское государство и право>, 1952, № 1, стр. 39 и след.;
М. Н. Меркушев. Понятие вины в советском уголовном праве.-<Социа-
листическая законность>, 1952, № 5, стр. 24 и след.; См. также рецензии:
М. А. Шнейдера на книгу Б. С. Утевского <Вина в советском уголовном
:праве>.-<Социалистическая законность>, 1951, №2, стр. 81 и след.;
М. Н. Меркушева на ту же книгу.- <Советское государство и право>,
1951, № 7, стр. 74 и след.; М. Н. Меркушева на работу Т. Л. Сергеевой <Во-
просы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным
делам>.- <Советская книга>, 1951, № 10, стр. 75 и след.
усмотренного законом. Поскольку уголовный закон содержит опи-
сание признаков состава преступления, указание на у>, что
уголовная ответственность наступает лишь тогда, кога обще-
ственно опасное деяние предусмотрено законом, равнозначно
тому, что ответственность может наступить лишь тогда, когда
деяние соответствует признакам состава преступления.
Положение о том, что основанием ответственности является
состав преступления, содержится и в других статьях уголовных
и уголовно-процессуальных кодексов. Так, в ст. 18 УК УССР
(ст. 16 УК РСФСР) указано, что <лицо, добровольно отказавшее-
ся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной
ответственности лишь в том случае, если фактически совершен-
ное им деяние содержит состав иного преступления> . Уголовно-
процессуальные кодексы всех союзных республик вслед за Осно-
вами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-
лик закрепляют положение, в соответствии с которым уголовное
преследование не может быть возбуждено, а возбужденное под-
лежит прекращению во всякой стадии процесса, если в деянии
отсутствует состав преступления .
Однако уже после принятия Основ некоторыми криминалис-
тами была сделана попытка переоценить это устоявшееся в
теории, отраженное в законодательстве и неукоснительно прово-
димое в судебной практике последних лет положение. Так,.
Б. С. Никифорову январе ]9Ю_т_ря няучнпй (ии витп"н, по-
свя1ценлаи_н.авдм_зако1одатеьс1в.тверждал1что основанием
угплпинпптвр-тнрннпсти-вдяезццй-соав преступления, а ви-
новнос1ь_лица_в_савешенди--дреступления - 11г) его мнению.
~Гначение~ст~ТОснов заключается в том, что она кладет в основу
уголовной ответственности и применения наказания вину в со-
вершении преступления, а не состав преступления> . Признавая
за составом преступления роль необходимого основания уголов-
ной ответственности за оконченное престддание--СНикифоров
считает, что в ряде случаев возможна уголовная ответствен-
ность и без состава. По его_мнению<фсц)муда;_сйС1аЕ_др?Ступле-
ния является единет1енным"_осно>а41йем-гп.1рвтши-<эдч4<зд?1вр_н__
ности -"допускает различные -исюлковайия _и.," по .существу
"неточна._Если считать, что единственное основание - это необхо-
димое основание, формула неточна, потому что ни в предваритель-
ной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как
Курсив наш.- Ф. Б.
"" См. п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР н
союзных республик 1958 года; п. 2 ст. 5 УПК УССР.
"" См.: Научная сессия ВИЮН, посвященная Основам законодательства
Союза ССР и союзных республик, принятым второй сессией Верховного
Совета СССР пятого созыва. М., 1959, стр. 10.
Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза
СР и союзных республик.- В кн.: Важный этап в развитии советского
права. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960, стр. 32.
правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответ-
ственность за эту деятельность они несут. Если считать, что
единственное основание - это достаточное основание уголовной
ответственности и наказания, формула неточна потому, что хотя
для применения наказания за оконченное преступление наличие
состава необходимо, применение конкретного, следовательно, ин-
дивидуализированного наказания непременно предполагает об-
основание этого наказания целым рядом обстоятельств, лежащих
за пределами состава преступления> .
Эту позицию Б. С. Никифорова поддержали в своих выступ-
лениях Т. Л. Сергеева , А. С. Шляпочников ", А. В. Кузнецов
и А. Б. Сахаров . С большой статьей в таком же духе выступил
Б. С. Утевский . Отдавая дань составу и указывая, что <нельзя
отрицать полезности введения в советскую науку уголовного
права понятия состава преступления... как обязательного условия
уголовной ответственности>, Б. С. Утевский вместе с тем пишет,
что <нельзя в то же зремя согласиться с гипертрофированием
роли состава преступления, с приданием ему преувеличенного,
не оправданного ни теорией, ни законодательством, ни судебной
практикой значения>. И далее: <Советское законодательство ни-
когда не содержало и не содержит каких-либо указаний на то,
что состав преступления - это единственное основание уголов-
ной ответственности>.
Не признавая за составом преступления качества единствен-
ного основания уголовной ответственности, одни из указанных
криминалистов предлагают таковым считать вину, другие - ви-
новность лица в совершении преступления. Б. С. Утевский же,
анализируя позиции других криминалистов, своего взгляда по
поводу того, что следует считать основанием ответственности, не
высказывает, заявляя лишь, что им нельзя считать состав пре-
ступления.
Чтобы можно было отвергнуть или принять точку зрения кри-
миналистов, выступающих против признания состава преступле-
ния единственным основанием уголовной ответственности, целе-
Важный этап в развитии советского права, стр. 143.
См. там же, стр. 32-33.
" См. там же, стр. 150-151. По мнению А. С. Шляпочникова, <для
уголовной ответственности и наказания имеет помимо состава преступления
также значение выяснение других обстоятельств дела, относящихся как к
самому преступлению, так и к личности виновного, хотя и лежащих за пре-
делами состава преступления, тем не менее весьма существенных для уста-
новления степени вины обвиняемого (подсудимого) и, следовательно, для ин-
дивидуализации ответственности и наказания, а в некоторых случаях для
исключения уголовной ответственности, несмотря на состав преступления,
формально имеющийся в действиях лица>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80