1. Доминантность - совместный ответ содержит ответ только одно-
го члена пары.
2. Комбинация - совместный ответ содержит элементы ответов
обоих членов пары.
3. Появление - появление новой идеи в совместном ответе, не при-
сутствующей ни в одном из индивидуальных ответов.
4. Подкрепление - совместный ответ идентичен обоим индивиду-
альным ответам (Вашпап G., Roman М" 1968).
Данная классификация ответов может быть с успехом применена к
оценке индивидуальных <вкладов> членов диады в СТР, что позволи-
ло бы перейти от поверхностного описания ответов как продуктов вза-
имодействия к квалификации породивших их стилей взаимодействия.
К сожалению, исследования подобного рода пока еще крайне немно-
гочисленны. В этой перспективе представляет интерес попытка Ф. Кат-
тера интерпретировать совместный ответ как набор оппозиций в выс-
казываниях, описывающих ролевые ожидания партнеров (Cutter F.,
1968). Полярные содержания обнаруживаются в вербальных несогла-
сиях по поводу значения одного и того же участка пятна, а также
<вычитываются> из стиля речевого оформления ответа, дополнитель-
ных ремарок, восклицаний и даже невербального экспрессивного пове-
дения. Например, в ответах двух членов семьи на III таблицу: <Два
каннибала над горшком с ритуальным огнем> и <Два туземца бара-
банят по барабану>; противопоставление идет по двум линиям: по
содержанию - агрессивность против неагрессивности, по стилю вер-
бального оформления ответа - большая или меньшая экспрессив-
ность. С клинической точки зрения этот пример, по мнению Ф. Катте-
Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон,
включающая семнадцать пунктов оценки ответа, составленных на основе традицион-
ной психограммы; максимальной адаптированности соответствует 17-балльная оценка
ответа. Очевидно, что использование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъяв-
ляется полный набор таблиц Роршаха; в других случаях возможен лишь приблизим
тельный учет тенденций по выделенным пунктам.
STR.200
-pa, иллюстрирует наличие у каждого члена семьи конфликта между
агрессивными и дружелюбно-радостными ожиданиями в семейном
взаимодействии.
На основе техники анализа полярных содержаний делается попыт-
ка интерпретации клинического случая симбиотичеокого общения мате-
ри и сына, впоследствии совершившего суицид. В СТР, где мать виде-
ла <что-то тащивших людей>, сын видел <повиснувших людей>, если
мать предлагала интерпретацию <ковер, висящий на стене>, сын -
на тот же участок пятна - <морского ската, повешенного за бок iB по-
зе самозащиты>. Поскольку для жизненного стиля сына было харак-
терно выступать в пассивной роли, <вешаться на кого-то>, авторы счи-
тают неслучайным избранный им способ суицида.
В соответствии с концепцией полярных содержаний ответы матери и
сына представляют оппозицию <активцость-пассивность>, описывающую
комплиментарность ролевых ожиданий в диаде мать-сын. Совместные
ответы в СТР дают представление о пространстве <полярных содер-
жаний>, отражающем конфликты, .разделяемые всеми членами группы,
но в разной степени. Ключ к Понимакию того, какую позицию зани-
мает каждый член семьи в групповом конфликте, дает сравнительный
анализ содержания индивидуальных ответов в традиционной процеду-
ре теста и совместного ответа в СТР Ї.
Обзор крайне немногочисленных работ, посвященных изучению от-
вета в СТР, отчетливо демонстрирует ограниченные возможности ана-
лиза совместного ответа вне сопоставления с контекстом взаимодей-
ствия. Очевидно, что простая констатация изменений ийдивидуального
ответа при включении испытуемого в референтную группу никак не
проливает свет на природу, психологический смысл этих изменений.
Изменчивость ответов в тесте Роршаха, как известно, определяется
влиянием многих факторов, в том числе и ситуативно-процедурных.
Таким образом, если исключить случайные флуктуации, специфика от-
вета в СТР детерминирована по крайней мере двумя факторами: за-
дачей-инструкцией, требующей принятия совместного решения, и воз-
никающей в ходе выполнения задания транзакцией участников. В ре-
зультате, например, совместный ответ может оказаться богаче тоньше,
нюансированное индивидуального за счет более тщательного отбора
информации с целью передачи ее партнеру, а также кооперативных
установок участников. С другой стороны, на перцептивную стратегию
и ее продукт - совместный ответ - не может не оказывать влияния
возраст, пол, статус партнера, а также .личный аспект коммуника-
ции - аффективные состояния, мотивация и структура реальных отно-
шений между участниками вне экспериментальной ситуации.
Ф. Каттер и Н. Фарбероу показали, что включение одного и топ
же испытуемого в разные референтные группы - супружескую, дру
жескую, формально-статусную - позволяет выявить ряд существенны:
отличий, имеющих диагностическое значение:
а) большее разнообразие полярных содержаний в СТР с друзьями
чем с женой и статусной группой;
б) количество совместных решений, где доминировал испытуемый
возрастало при переходе от дружеской к супружеской и статусно
группе;
в) анализ полярных содержаний демонстрирует разнообразие ож\
В итоге такого анализа клиницист получает список <тем> (по аналогии с ан
лизом рассказов ТАТ) как проекцию не только содержания внутригруппового ко
фликта, но и того, посредством каких стилей взаимодействия они разрешаются.
STR.201
даний предъявляемых к испытуемому в разных группах: ожидание
безответственности - от друзей, эмоциональной холодности - от со"
седей, жертвы - от жены (Cutter F., Farberow N., 1970).
Достаточно очевидно, что психологичеекая интерпретация резуль-
татов экспериментальных исследований не может быть принята безо-
говорочно и требует, на наш взгляд, ответа на следующие вопросы: ка-
кого рода взаимодействия партнеров в ходе достижения согласия по-
рождают те или иные характеристики совместного ответа; является ли
совместный ответ простым совмещением двух или более перцептивных
стратегий в целях адаптации к экспериментальной задаче или он так-
же отражает определенные аффективно-потребностные установки об-
щающихся и их динамику. В большей части рассмотренных нами ис-
следований Н. Лавленд, М. Сингер и Л. Винна тест Роршаха, по су-
ществу, выступает лишь поводом для вскрытия нарушенной структуры
общения и в этой ограниченной функции, как справедливо отмечает
ряд авторов, действительно может быть заменен на другой тест или
групповую дискуссию (см., напр.: Воловик В. М., 1980). Однако это, на.
наш взгляд, означало 6м обеднение диагностической процедуры СТР..
Анализ ответов - индивидуальных и совместных с учетом, широких.
возможностей, предоставляемых самим проективным тестом, в проана-
лизированной нами литературе представлен явно недостаточно. Между
тем есть основания утверждать, что во многих отношениях тест Рор-
шаха является более пригодным и информативным экспериментальным
приемом изучения транзактного аспекта взаимодействия, однако при
условии параллельного анализа процесса и продукта взаимодействия.
При этом оказывается возможным, опираясь на проективную природу
метода, и в том и в другом случае выявлять неосознаваемые уровни-
аффективных переживаний партнеров, их динамику в ходе коммуни-
каций, и, наконец (что, на наш взгляд, самое главное), побудительные-
мотивы, инициирующие тот или.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133