При измерении способностей предъявляемый тест отнюдь не обяза-
тельно актуализирует именно тот психический процесс, который пред-
полагается измерить. Например, столкнувшись с уже встречавшейся
однажды задачей (например, с анаграммой <дзиканпр>), испытуемый
может начать запоминать просто то решение, к которому он уже одна-
жды пришел (слово <праздник>), чем заново решать эту задачу. Здесь
будет измеряться скорее уровень словесной памяти, чем уровень вер-
бального интеллекта. Точно так же реальная валидность некоторых
тестов раскрывается только в результате значительного опыта работы
с ними. Например, показано, что ряд тестов, внешне выглядящих
интеллектуальными, на деле измеряют скорее личностно-стилевые осо-
бенности индивида, чем операциональные возможности интеллекта, иа-
пример, методика <креативного поля> Д. Б. Богоявленской (1977).
Устойчивость теста относительно объектов (испытуемых) является
необходимым, но не достаточным условием его устойчивости относи-
тельно измеряемых атрибутов (свойств) объектов. Надежность явля-
1 ется необходимым, но не достаточным условием валидности. Отсюда
понятно основное соотношение психометрики:
валидность < надежность..
Это означает, что валидность теста не может превышать надежность
теста.
Данное соотношение, однако, неверно трактовать как указание на
прямо пропорциональную связь валидности и надежности. Повышение
надежности отнюдь не обязательно приводит к повышению валидно-
сти. В терминах А. Анастази валидность определяется репрезентатив-
ностью теста относительно измеряемой области поведения. Если эта
область поведения складывается из разнообразных феноменов, то со-
держательная валидность теста автоматически требует представленно-
сти в нем моделей всех этих разнообразных феноменов. Возьмем гло-
бальное понятие <речевая способность> (этому психолингвистическому
термину в традиционной тестологии соответствует <вербальный интел-
лект>). Сюда относятся такие относительно независимые друг от друга
навыки, как навыки письма и чтения. Если заботиться о содержа
Предельной внутренней согласованностью будет, например, .обладать тест-
опросник, состоящий из повторения одного и того же вопроса. Но валидность
данном случае будет минимальной.
STR.76
тельной валидности соответствующего теста, то нужно ввести в него
группы заданий на проверку этих довольно разных по своему опера-
циональному составу компонентов вербального интеллекта. В резуль-
тате введения разнородных пунктов и субшкал (субтестов) мы обяза-
тельно сокращаем внутреннюю согласованность, одномоментную на-
дежность теста, но зато добиваемся повышения валидности. Таким
образом, для расширения области применения теста психодиагност
должен избегать излишнего повышения внутренней согласованности.
Одновременно с этим снижением внутренних корреляций между раз-
личными пунктами теста (как это уже упоминалось в 3.1) обяза-
тельно исчезает отрицательный эксцесс на кривой распределения тес-
товых баллов, и она все более приближается по форме к нормальной
кривой.
Эмпирическая валидность. Если в случае с содержательной валид-
ностью оценка теста производится за счет экспертов (устанавливаю-
щих соответствие заданий теста содержанию предмета измерения), то
эмпирическая валидность измеряется всегда с помощью статистиче-
ского коррелирования: подсчитывается корреляция двух рядов значе-
ний - баллов по тесту и показателей по внешнему параметру, избран-
ному в качестве критерия валидности.
Прагматические традиции западной тестологии привязывали эмпи-
рическую валидность теста к внешним для психологии социально-праг-
матическим критериям. Эти критерии являются показателями, облада-
ющими непосредственной ценностью для определенных областей прак-
тики. Практика всегда имеет целью либо повысить, либо понизить сами
эти показатели. Например, в области педагогической психологии это
<успеваемость> (которую надо повысить), в психологии труда это
<производительность труда> и <текучесть кадров>, в медицине - <со-
стояние здоровья пациента>, в психологии управления - <совмести-
мость>, <срабатываемость коллектива>, в юридической психологии -
<преступность> (которую надо понизить) и т. п.
Ориентируясь непосредственно на эти категории, психолог, пыта-
ющийся скоррелировать результаты теста с этими показателями, фак-
тически решает сразу две задачи: задачу измерения валидности и за-
дачу измерения практической эффективности своей психодиагностиче-
ской программы. Если получен значимый коэффициент корреляции, то
можно считать, что решены с позитивным результатом сразу две эти
задачи. Но если корреляции не обнаружено, то остается неопределен-
ность: либо невалидна сама процедура (тестовый балл не отражает,
например, стрессоустойчивости оператора), либо неверна гипотеза о
наличии причинно-следственной связи между психическим свойством
и социально значимым показателем (стрессоустойчивость не влияет на
процент аварийных ситуаций).
Таким образом, социально-прагматические критерии являются ком-
плексными: они позволяют измерить валидность-эффективность, но не
каждое из этих двух свойств теста отдельно. На практике психолога
часто ожидает и еще более сложная ситуация, когда заказчик требует
от психолога на основании полученного диагноза сразу же определен-
ных мер по вмешательству в ситуацию (отбор, консультирование, обу-
чение и т. п.). В этом случае повышение показателей (достоверное по
сравнению с контрольной группой) доказывает одновременно и валид-
ность-эффективность диагностики, и эффективность самого вмешатель-
ства. А отрицательный результат дает еще большую неопределен-
ность, так как оказывается невозможным отделить неэффективность
вмешательства от низкой валидности диагностики.
STR.77
Ориентация на социально-прагматические критерии, приводящие к
склейке понятий <валидности измерения> и <причинного прогноза по
результатам измерения>, бесспорно, сдерживала и продолжает сдер-
живать развитие концептуального аппарата дифференциальной психо-
логии. При этом суть самого предмета измерения - измеряемого пси-
хического свойства - оказывается вне фокуса внимания не только
заказчика, но и самого психолога, превращающегося в этом случае в
тестолога, которого не интересует, что именно он измеряет, главное
лишь, чтобы от этого <нечто> перекидывался мостик к полезному эф-
фекту, обеспечивающему психологу социальное признание.
Процедура эмпирической валидизации. Организация выборки при
эмпирической валидизации зависит от временного статуса критерия.
Если этот критерий - событие в прошлом (ретроспективная валиди-
зация), то к участию в психодиагностическом обследовании доста-
точно привлечь только тех испытуемых, которые оказались на экстре-
мальных полюсах по этому критерию. В результате применяется ме-
тод экстремальных (контрастных) групп. Коррелирование с суммар-
ным баллом по тесту оценивается с помощью бисериального коэффи-
циента по формуле (3.2.16). При этом в статусе дихотомической пере-
менной (на месте отдельного пункта) оказывается сам критерий ва-
лидности:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133