Необходимо иметь в виду, что приведенные личностные корреляты
локуса контроля, хотя и позволяют создать достаточно полное пред-
ставление о типичных экстерналах или интерналах, все же являются
очень приблизительными. К тому же они получены в основном в за-
падных исследованиях, поэтому перенос их в иные социальные условия
требует большой осторожности.
Одна, иа первых попыток более глубокого осмысления этой психо-
логической переменной и выяснения ее природы и функций в контексте
целостного .человеческого поведения была предпринята Дж. Роттером
в рамках так называемой <теории социального научения>, которая
рассматривает в качестве основных детерминант поведения психологи-
ческую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что данное
нодкрепление будет иметь место в данной ситуации. Связи этих пере-
менных с целью прогноза поведения личности выражаются следующей
формулой:
BP.,S,Ra=nE..RsARVa,S,),
где В - поведение, Р - возможность (вероятность), Е - ожидание,
R - подкрепление, V - ценность подкрепления, S - ситуация.
Согласно этой формуле <возможность того, что поведение х будет
иметь место в ситуации 1 в связи с подкреплением а, является функ-
цией ожидания подкрепления а и ценности подкрепления а в ситуа-
ции I> (Rotter J.et а1., 1972, с. 14).
В этом контексте локус контроля рассматривается Роттером и его
последователями как особый и фундаментальный тип обобщенных ожи-
даний, как <степень понимания человеком причинных взаимосвязей
между собственным поведением и достижением желаемого> (Rotter J.,
1966; Rotter J" Chanse 1., Phares E" 1972).
В настоящее время существует еще ряд подходов, ассимилировав-
ших феномен локуса контроля преимущественно в рамках атрибутив-
ных теорий. Так, большинство исследований влияния атрибутивных фак<
торов на мотивацию и эффективность деятельности индивида проводятся
на основе модели Б.Вайнератег B.et а1., 1972), согласно кото-
рой результат любой целенаправленной деятельности потенциально
обусловлен четырьмя каузальными факторами: способностями и уси
лиями субъекта, удачей и трудностью задачи, локализуемыми в системе
двух измерений: стабильности и локуса контроля.
В отечественной психологии проблематика локуса контроля пока н<
стала объектом углубленной теоретической и экспериментальной про
работки Есть некоторые данные в пользу того, что феномен локусг
контроля является проявлением более глобального образования -
Субъективной включенности личности в деятельность. Данное психиче
ское образование является отражением в самосознании личности е
связей с мотивами и целями деятельности, переживанием субъектом ег
связанности или несвязанности с событиями собственной жизни. Локу
контроля при таком подходе функционально выступает как степен
этой связи (Столин В. В., 1983). Тем не менее на сегодня нет достг
точных данных относительно того, почему личность частично или noJ
ностью разрывает связь между собственной мотивацией и своим <Я
таким, как оно воспринимается и переживается.
Несмотря на недостаточную теоретическую разработанность, не BI
зывает сомнений то, что методики измерения индивидуальных различ1
в интернальности - экстернальности являются необходимым компоне
280
STR.280
-TOMB арсенале инструмен-тариякак психологов-исследователей, так и
практиков. Об этом говорят приведенные выше данные об очень широ-
ком спектре влияния локуса контроля на самые различные аспекты
регуляции деятельности человека.
Инструменты измерения локуса контроля могут быть особенно по-
лезны в таких областях практики, как психопрофилактика, профкон-
сультирование и ирофотбор, психодиагностические обследования клиен-
тов клиник, психотерапия и психологическое консультирование.
За более чем 20-летний период изучения локуса контроля на За-
паде создан целый ряд методик измерения этой переменной. Наиболее
известной из них является так называемая шкала Дж. Роттера (Rotter
Internal-External Control Scale - Rotter J" 1966), широко применяе-
мая в американской психологии и в настоящее время. Роттер и его
сотрудники предлагали создать многомерную <. Они исхо-
дили из того, что локус контроля может быть различным в разных сфе-
рах жизни индивида. Был составлен .опросник, который включал пунк-
ты, соответствующие нескольким сферам: академическое признание,
социальное уважение, межличностные отношения, аффектогенные си-
туации, доминирование, социально-политическая активность и общее
мировоззрение. Первоначально эта шкала содержала 100 пунктов.
В дальнейшем она была подвергнута факторному анализу и на осно-
вании этого сокращена до 60 пунктов. Однако дальнейший анализ
обнаружил, что субшкалы не генерируют независимые предсказаний.
Корреляции между отдельными шкалами были близки к внутренней
согласованности отдельных факторов. В результате исследователи от-
казались от выявления субшкал и по критериям внутренней согласо-
ванности и валидности довели число пунктов шкалы до 23. Кроме того,
были добавлены еще 6 маскировочных пунктов (цит, по: Phares Е."
1976).
Окончательная форма содержит 29 позиций, каждая из которых
состоит из двух противоположных суждений: одно из них характерно>
для интерналов, второе - для экстерналов. Задача опрашиваемого
состоит в том, чтобы выбрать суждение, содержание которого согла-
суется с его собственным мнением. Возьмем, например, 2 позиции:
10а) Из моего опыта следует, что если что-то должно произойти, то
это произойдет; б) Я убедился, что принять решение о выполнении
определенного действия лучше, чем положиться на случай; 14 а) Что
бы я не планировал, я всегда почти уверен, что мне удастся осущест-
вить намеченное; б) Планирование будущих действий не всегда ра-
зумно, так как многое зависит от везения.
По мнению авторов опросника, такие ответы, как 106) и 14 а), по-
казывают, что человек убежден в том, что источник, управляющий
успехом или неудачей его поступков, лежит внутри его собственной
личности. Напротив, люди с внешней стратегией предпочтут ответы
10 а) и 14 б).
В последующие годы неоднократно предпринимались попытки вы-
деления субшкал из опросника Роттера. Так, один из исследователей
выделил два фактора: контроль над собственной жизнью и контроль
над социально-политическими институтами (Mirels Н., 1970). Сход-
ные результаты получены П. Гурин и ее сотрудниками (Gurin P. et. al"
1978), которые выделили две самостоятельные формы контроля: <идео-
логический>, отражающий склонность человека верить в то, что боль-
шинство людей в состоянии активно воздействовать на общество, и
<личный>, показывающий склонность человека верить только в конт-
роль над событиями собственной жизни. В некоторых работах выде-
281
STR.281
ляется и большее количество факторов (Collins В., 1974; Tobacyk J.,
1978).
Такие попытки безусловно оправданы, так как ряд исследований
показывает, что особенности локализации контроля могут изменяться
у одного и того же человека в зависимости от того, представляется ли
ему ситуация сложной или простой, приятной или стрессогенной и т. д.
Кроме того, человек может считать, что от него многое зависит в
сфере профессиональной деятельности, и в то же время неудачи в
сфере общения объяснять внешними факторами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133