Л., 1976; Паниотто В. И., 1975; и др.), на ней
подробнее останавливаться не будем.
Существует ряд модификаций социометрического теста. Отличи-
тельными по своей структуре являются аутосоциометрические методи-
ки, под которыми понимаются такие средства изучения взаимоотноше-
ний и 1их осознания, в которых испытуемые сами <измеряют> взаим-
ные отношения людей друг к другу и к себе (Данилин К. Е" 1981).
STR.182
Интересны варианты аутосоциометрии для детей (Коломинский Я. Л.,.
1984). В аутосоциограмме испытуемым предъявляют лист, на котором-
изображены четыре концентрических кольца. Им предлагается распо-
ложить условные обозначения (или фотографии) товарищей, которым
симпатизируют очень многие сверстники, в центральный круг чертежа;.
тех, кому симпатизируют многие, - во второе кольцо и т.д. По дан-
ным аутосоциограммы всех членов группы, возможно определение со-
циального статуса каждого. При этом указанный показатель более до-
стоверен по сравнению с обычным социометрическим статусом, так как
в этой процедуре испытуемый показывает свое отношение не к части
своих товарищей по группе, а ко всем ее членам. На основе самоопре-
деления испытуемых методика выявляет предполагаемый, воображае-
мый статус, а также показывает тенденцию индивида приписывать
большинству членов группы определенный социометрический статус
(социометрическую установку). Автором также предложены модифи-
кации аутосоциограммы для детей младшего школьного и дошкольно-
го возраста.
Я. Л. Коломинский (1984) для получения ряда количественных по-
казателей осознания и переживания взаимоотношений со сверстниками
предлагает применение аутосоциоматрицы. Ученикам раздаются мат-
рицы, в которых для каждого ученика отведено по горизонтали два
ряда клеток, а вертикальные столбики имеют порядковые обозначения
каждого члена группы. Испытуемого просят сделать три выбора за
себя (обозначая их на верхнем ряду клеток), а потам - по три
выбора за каждого члена группы (обозначая их на нижнем ряду кле-
ток).
К обсуждаемой категории методик можно отнести и средства пря-
мой оценки группы в целом. Один из вариантов такой оценки может
быть основан на вопросах, требующих от испытуемого общей оценки
группы (например: <Насколько привлекательна для Вас эта группа?>,
<В какой степени Вы привязаны к членам данной группы?>) или оцен-
ки собственного членства в ней (например: <Хотите ли Вы остаться
членом данной группы?>) (Донцов А. И" 1984). При оценке данного
методического приема можно согласиться с указанным автором, что
столь <лобовые> вопросы не позволяют надеяться на искренние отве-
ты. Однако необходимо отметить важность интегративного показате-
ля привлекательности для отдельного человека группы в целом, чтс
до сих пор не получило достаточного внимания в исследованиях со-
циальной психологии.
Несколько слов о главном недостатке методик диагностики межлич
постных отношений посредством субъективных предпочтений, оценю
отношений участниками интеракций. Сам принцип такого подход;
сталкивается со схожими методологическими проблемами, как и мето
интроспекции в общей психологии. Среди прочих хочется обратить вни
мание на то обстоятельство, что сознательная оценка вследствие ее
циальных установок, отношения к с;амому процессу исследования ил
вследствие влияния психологической защиты (главным образом рг
ционализации и реактивных образований) может кардинально изм(
ниться. В этом контексте всей остротой встает также проблема отрг
жения эмоционального отношения в сознании человека. Имея в вид
сказанное, становится, вообще, неясным, какие именно психологичеста
реалии выявляют, скажем, социометрические техники в каждом инд)
видуальном случ.ае.
Указанные обстоятельства делают понятным устремление социал
ных психологов к поиску косвенных средств оценки межличностнь
182
STR.183
отношений, которые давали бы возможность количественно оценить
позитивное - негативное отношение человека к другому.
Методики косвенной оценки межличностных отношений. Это, на-
верное, самая молодая и малоразработанная категория методических
приемов исследования межличностных отношений. Они основаны на
выявленных в социальной психологии закономерностях влияния эмо-
ционального отношения главным образом на невер1бальное поведение,
паралингвистические параметры. ,
Наиболее известны методики, основанные на закономерностях про-
ксемического поведения людей. Главная их предпосылка в .том, что
выбор субъектом положения в пространстве относительно другого лица
или группы лиц зависит от его межличностных отношений - положи-
тельное эмоциональное отношение проявляется в выборе более близко-
го расстояния.
Средства исследования, основанные на феноменах <личностного
пространства>, можно разделить на три категории: а) техники наблю-
дения реальной ситуации; б) техники символического моделирования
реальной ситуации; в) проективные средства.
Считается, что методики наблюдения дают наиболее достоверную
информацию о межличностных отношениях. Классическую, наиболее
типичную процедуру представляет собой схема исследования, в кото-
рой проксемическое поведение двух людей фиксируется наблюдателем
(Cronje Е., МоПег А., 1976) или же, в более сложных схемах, проксе-
мическое поведение членов группы записывается на видеопленку с по-
следующим анализом поведения каждого (Peterson К., Draper D., Ros-
col В., 1982). Иллюстрацией элементарной процедуры может служить
следующий вариант (Cronje F., Moller А., 1976): в комнате находятся
стол и два стула, расположенные на определенном, достаточно боль-
шом расстоянии друг от друга. Экспериментатор, сидящий на одном
из стульев при входе испытуемого, просит его сесть. Свободный выбор
дистанции, проявляющийся в выборе места для расположения стула
(расстояние между ним и экспериментатором впоследствии измеряет-
ся), связывается с психологической ситуацией межличностных отноше-
ний.
Методики символического моделирования межличностной ситуации
достаточно разнообразны. В одной из них, используемой цитированны-
ми выше авторами, испытуемому предлагается набор фотографий, в ко-
торых зафиксированы разные расположения стола и стульев. Испы-
туемого просят выбрать из них ту, в которой запечатлено наиболее
комфортное для него расположение. Другие варианты моделирования
предполагают большую активность испытуемого, в которых он сам
должен полностью структурировать ситуацию, самостоятельно распо-
лагая символы или игрушки, изображающие людей и объекты, опреде-
ленным образом в пространстве. Согласно методике, описанной
Дж. Кют (Kuthe J., 1962), ребенок складывает вырезанные фигуры
разных людей на бархатной доске. При сравнении данных о линей-
ных расстояниях между расположенными фигурами с соответствующи-
ми данными исследований по другим психологическим методикам ав-
тор пришел к выводу, что эмоциональные расстояния между людьми
выражаются через линейные расстояния в символической ситуации.
Проективные средства, основанные на обсуждаемом принципе, су-
щественно не отличаются от методических приемов моделирования,
однако своей процедурой и стимульным материалом они направлены
на определенную сферу познания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133
подробнее останавливаться не будем.
Существует ряд модификаций социометрического теста. Отличи-
тельными по своей структуре являются аутосоциометрические методи-
ки, под которыми понимаются такие средства изучения взаимоотноше-
ний и 1их осознания, в которых испытуемые сами <измеряют> взаим-
ные отношения людей друг к другу и к себе (Данилин К. Е" 1981).
STR.182
Интересны варианты аутосоциометрии для детей (Коломинский Я. Л.,.
1984). В аутосоциограмме испытуемым предъявляют лист, на котором-
изображены четыре концентрических кольца. Им предлагается распо-
ложить условные обозначения (или фотографии) товарищей, которым
симпатизируют очень многие сверстники, в центральный круг чертежа;.
тех, кому симпатизируют многие, - во второе кольцо и т.д. По дан-
ным аутосоциограммы всех членов группы, возможно определение со-
циального статуса каждого. При этом указанный показатель более до-
стоверен по сравнению с обычным социометрическим статусом, так как
в этой процедуре испытуемый показывает свое отношение не к части
своих товарищей по группе, а ко всем ее членам. На основе самоопре-
деления испытуемых методика выявляет предполагаемый, воображае-
мый статус, а также показывает тенденцию индивида приписывать
большинству членов группы определенный социометрический статус
(социометрическую установку). Автором также предложены модифи-
кации аутосоциограммы для детей младшего школьного и дошкольно-
го возраста.
Я. Л. Коломинский (1984) для получения ряда количественных по-
казателей осознания и переживания взаимоотношений со сверстниками
предлагает применение аутосоциоматрицы. Ученикам раздаются мат-
рицы, в которых для каждого ученика отведено по горизонтали два
ряда клеток, а вертикальные столбики имеют порядковые обозначения
каждого члена группы. Испытуемого просят сделать три выбора за
себя (обозначая их на верхнем ряду клеток), а потам - по три
выбора за каждого члена группы (обозначая их на нижнем ряду кле-
ток).
К обсуждаемой категории методик можно отнести и средства пря-
мой оценки группы в целом. Один из вариантов такой оценки может
быть основан на вопросах, требующих от испытуемого общей оценки
группы (например: <Насколько привлекательна для Вас эта группа?>,
<В какой степени Вы привязаны к членам данной группы?>) или оцен-
ки собственного членства в ней (например: <Хотите ли Вы остаться
членом данной группы?>) (Донцов А. И" 1984). При оценке данного
методического приема можно согласиться с указанным автором, что
столь <лобовые> вопросы не позволяют надеяться на искренние отве-
ты. Однако необходимо отметить важность интегративного показате-
ля привлекательности для отдельного человека группы в целом, чтс
до сих пор не получило достаточного внимания в исследованиях со-
циальной психологии.
Несколько слов о главном недостатке методик диагностики межлич
постных отношений посредством субъективных предпочтений, оценю
отношений участниками интеракций. Сам принцип такого подход;
сталкивается со схожими методологическими проблемами, как и мето
интроспекции в общей психологии. Среди прочих хочется обратить вни
мание на то обстоятельство, что сознательная оценка вследствие ее
циальных установок, отношения к с;амому процессу исследования ил
вследствие влияния психологической защиты (главным образом рг
ционализации и реактивных образований) может кардинально изм(
ниться. В этом контексте всей остротой встает также проблема отрг
жения эмоционального отношения в сознании человека. Имея в вид
сказанное, становится, вообще, неясным, какие именно психологичеста
реалии выявляют, скажем, социометрические техники в каждом инд)
видуальном случ.ае.
Указанные обстоятельства делают понятным устремление социал
ных психологов к поиску косвенных средств оценки межличностнь
182
STR.183
отношений, которые давали бы возможность количественно оценить
позитивное - негативное отношение человека к другому.
Методики косвенной оценки межличностных отношений. Это, на-
верное, самая молодая и малоразработанная категория методических
приемов исследования межличностных отношений. Они основаны на
выявленных в социальной психологии закономерностях влияния эмо-
ционального отношения главным образом на невер1бальное поведение,
паралингвистические параметры. ,
Наиболее известны методики, основанные на закономерностях про-
ксемического поведения людей. Главная их предпосылка в .том, что
выбор субъектом положения в пространстве относительно другого лица
или группы лиц зависит от его межличностных отношений - положи-
тельное эмоциональное отношение проявляется в выборе более близко-
го расстояния.
Средства исследования, основанные на феноменах <личностного
пространства>, можно разделить на три категории: а) техники наблю-
дения реальной ситуации; б) техники символического моделирования
реальной ситуации; в) проективные средства.
Считается, что методики наблюдения дают наиболее достоверную
информацию о межличностных отношениях. Классическую, наиболее
типичную процедуру представляет собой схема исследования, в кото-
рой проксемическое поведение двух людей фиксируется наблюдателем
(Cronje Е., МоПег А., 1976) или же, в более сложных схемах, проксе-
мическое поведение членов группы записывается на видеопленку с по-
следующим анализом поведения каждого (Peterson К., Draper D., Ros-
col В., 1982). Иллюстрацией элементарной процедуры может служить
следующий вариант (Cronje F., Moller А., 1976): в комнате находятся
стол и два стула, расположенные на определенном, достаточно боль-
шом расстоянии друг от друга. Экспериментатор, сидящий на одном
из стульев при входе испытуемого, просит его сесть. Свободный выбор
дистанции, проявляющийся в выборе места для расположения стула
(расстояние между ним и экспериментатором впоследствии измеряет-
ся), связывается с психологической ситуацией межличностных отноше-
ний.
Методики символического моделирования межличностной ситуации
достаточно разнообразны. В одной из них, используемой цитированны-
ми выше авторами, испытуемому предлагается набор фотографий, в ко-
торых зафиксированы разные расположения стола и стульев. Испы-
туемого просят выбрать из них ту, в которой запечатлено наиболее
комфортное для него расположение. Другие варианты моделирования
предполагают большую активность испытуемого, в которых он сам
должен полностью структурировать ситуацию, самостоятельно распо-
лагая символы или игрушки, изображающие людей и объекты, опреде-
ленным образом в пространстве. Согласно методике, описанной
Дж. Кют (Kuthe J., 1962), ребенок складывает вырезанные фигуры
разных людей на бархатной доске. При сравнении данных о линей-
ных расстояниях между расположенными фигурами с соответствующи-
ми данными исследований по другим психологическим методикам ав-
тор пришел к выводу, что эмоциональные расстояния между людьми
выражаются через линейные расстояния в символической ситуации.
Проективные средства, основанные на обсуждаемом принципе, су-
щественно не отличаются от методических приемов моделирования,
однако своей процедурой и стимульным материалом они направлены
на определенную сферу познания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133