Дело за отечественными исследованиями надежности и ва-
лидности, разработкой возрастных, половых и социокультурных стан-
дартов.
В целом, однако, исследование самоотношения с помощью проек-
тивных техник сталкивается с целым рядом методических и теорети-
ческих проблем.
STR.262
Первая проблема связана с выбором таких эмпирических индика-
торов категорий, которые обеспечивали бы достаточную однозначность
1; надежность при кодировании индивидуальных протоколов. Большое
разнообразие лексического словаря испытуемых, специфика индиви-
дуальной эмоциональной окраски тех или иных слов или выражений,
подверженность формальных и содержательных характеристик проек-
тивной продукции влиянию экспериментальной ситуации делают про-
цедуру интерпретации протоколов во многом зависимой от опыта и
интуиции интерпретатора. Это обстоятельство, вполне допустимое в
условиях клинической психодиагностики, оказывается помехой в ис-
следовании. Так, например, С. Спитцер скоррелировал показатели са-
моотношения (в терминах позитивное - негативное), полученные на
основе трех проективных методик: ТАТ, теста Роршаха, теста неза-
конченных предложений. Из 15 интеркорреляций ни одна не превы-
сила значение 0,16, лишь одна имела уровень значимости свыше 99%
и 9 имели уровень значимости ниже 95% (Spitzer S., 1969). Как пра-
вило, требование однозначности и надежности приводит к тому, что
в качестве параметра <Я-концепции> выбирается глобальное положи-
тельное или отрицательное самоотношение, таким образом, содержа-
тельные нюансы самоотношения утрачиваются, а результаты оказыва-
ются в целом сопоставимыми с теми, которые получаются с помощью
вербальных самоотчетов.
Другая трудность использования проективных, техник состоит в от-
сутствии простых и валидных критериев сопоставления проективных
показателей самоотношения. Поскольку предполагается, что проектив-
ные техники направлены на выявление более глубинных аспектов са-
моотношения, то сопоставление их с вербальными методиками не
должно давать высоких корреляций. Использовать поведенческие кри-
терии для валидации показателей часто мешает недостаточная изучен-
ность опосредованного характера связи между самоотношением и по-
ведением.
Третья трудность использования проективной техники состоит в не-
обходимости специального доказательства, что та или иная часть про-
ективной продукции или ее аспект относятся именно к самоотношению,
а не к иным психологическим характеристикам. Особенно остро эта
проблема встает при анализе экспериментальной продукции типа ри-
сунка человека или при анализе незаконченных предложений, сформу-
лированных не от первого лица.
И наконец, использование проективных техник наталкивается на
теоретическую проблему разработки обоснованной и непротиворечивой
системы категорий, которая могла бы быть положена в основу проце-
дуры кодирования проективного содержания.
Рефрактивными техниками Дж. Линдсей назвал процедуры, в ко-
торых люди производят оценку каких-то своих атрибутов, не осозна-
вая, что они оценивают себя (Lindsey G., 1959). Так, Г. Мейли ссыла-
ется на опыты 40-50-х годов К. Хантли, В. Вольфа, С. Эпштейна, в
которых для измерения самооценки использовалось предъявление тай-
ком от испытуемых полученных фотографий рук или лица в профиль,
записей голоса или образцов почерка (Мейли Г., 1975). В других ис-
следованиях использовались предъявления в стереопаре двух разных
"изображений людей, одним из которых был сам испытуемый (Ве-
loff Н., Beloff J., 1959), либо тахистоскопические предъявления собст-
венных фотографий наряду с фотографиями других людей (Rogers А.,
Valsh Т., 1959).
На наш взгляд, методический прием, используемый рефрактивны-
STR.263
ми техниками, является разновидностью проективной техники, но об-
ладает, по крайней мере, тем достоинством, что облегчает доказатель-
ство направленности оценки на самого субъекта.
Известные примеры использования рефрактивных техник относят-
ся, однако, лишь к некоторым аспектам <физического Я> - голосу,.
внешности, почерку. Однако, можно ли рассматривать непроизволь-
ную оценку этих качеств как выражение общего самоотношения -
этат вопрос остается открытым.
Как это явствует из настоящего краткого анализа, все четыре пе-
речисленнце группы методов обладают своими достоинствами и недо-
статками. Методики, основанные на вербальном стандартизованном
самоотчете, обеспечивают сопоставимость результатов, независимость
от опытности экспериментатора и количественный подход, однако апел-
лируют к более осознанным аспектам самоотношения и потенциаль-
но подвержены влиянию стратегий <самопрезентации>, кроме того,,
ограничивают испытуемого наперед заданными рамками подобранных
утверждений. Нестандартизованные самоотчеты снимают последнее ог-
раничение, однако гораздо более трудоемки, более трудны для коли-
чественной обработки и больше подвержены факторам влияния линг-
вистических способностей испытуемых. Идеографические методики ста-
вят проблему обоснованности диагностических заключений. Проектив-
ные методики в целом устраняют прямое влияние стратегии самопре-
зентации, однако связаны с рядом проблем интерпретации проектив-
ных показателей. <Рефрактивные> техники облегчают интерпретацию-
<проективной> самооценки, однако оставляют открытым вопрос о ши-
роте распространения парциальной оценки какого-либо аспекта <фи-
.аического Я> на <Я> в целом.
9.3. ОПРОСНИК САМООТНОШЕНИЯ
Опросник самоотношения (Столин В. В" 1985) представляет собой
многомерный психодиагностический инструмент, основанный на прин-
ципе стандартизованного самоотчета.
Опросник содержит 62 пункта в виде утверждений типа: <Вряд ли
меня можно любить по-настоящему>, <Мои достоинства вполне пере-
вешивают мои недостатки>, <Иногда я сам себя плохо понимаю>, <Ког-
да у меня возникает какое-либо желание, я прежде всего спрашиваю се-
бя, разумно ли это>, <Случайному знакомому я скорее всего покажусь
человеком приятным>, <Посторонний человек на первый взгляд най-
дет во мне много отталкивающего>.
Утверждения опросника формировались автором, исходя из пред-
ставлений о строении самоотношения, описанных в 9.1. Большинство
формулировок оригинальны, хотя некоторые имеют сходство с ут-
верждениями из других опросников самоотношения; два утверждения
были взяты из апросника локуса контроля Роттера (Rotter J., 1967).
Утверждения формулировались от первого лица; использовались два
варианта ответа <согласен> и <не согласен>.
Факторная структура опросника выявлялась на выборке из 17Н
студентов гуманитарных вузов Москвы (115 женщин и 60 мужчин)
Средний возраст испытуемых - 20 лет.
В инструкции испытуемым указывалось, что им будет предъявлю
личностный опросник, который не предполагает правильных и непра
вильных ответов и направлен на анализ личного мнения отвечающих
Кроме того, испытуемым сообщалось, что основная цель эксперимен
та - это создание надежного психологического теста, и их ответы, ка
STR.264
ответы людей с гуманитарными наклонностями и образованием, осо-
бенно ценны для этой работы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133
лидности, разработкой возрастных, половых и социокультурных стан-
дартов.
В целом, однако, исследование самоотношения с помощью проек-
тивных техник сталкивается с целым рядом методических и теорети-
ческих проблем.
STR.262
Первая проблема связана с выбором таких эмпирических индика-
торов категорий, которые обеспечивали бы достаточную однозначность
1; надежность при кодировании индивидуальных протоколов. Большое
разнообразие лексического словаря испытуемых, специфика индиви-
дуальной эмоциональной окраски тех или иных слов или выражений,
подверженность формальных и содержательных характеристик проек-
тивной продукции влиянию экспериментальной ситуации делают про-
цедуру интерпретации протоколов во многом зависимой от опыта и
интуиции интерпретатора. Это обстоятельство, вполне допустимое в
условиях клинической психодиагностики, оказывается помехой в ис-
следовании. Так, например, С. Спитцер скоррелировал показатели са-
моотношения (в терминах позитивное - негативное), полученные на
основе трех проективных методик: ТАТ, теста Роршаха, теста неза-
конченных предложений. Из 15 интеркорреляций ни одна не превы-
сила значение 0,16, лишь одна имела уровень значимости свыше 99%
и 9 имели уровень значимости ниже 95% (Spitzer S., 1969). Как пра-
вило, требование однозначности и надежности приводит к тому, что
в качестве параметра <Я-концепции> выбирается глобальное положи-
тельное или отрицательное самоотношение, таким образом, содержа-
тельные нюансы самоотношения утрачиваются, а результаты оказыва-
ются в целом сопоставимыми с теми, которые получаются с помощью
вербальных самоотчетов.
Другая трудность использования проективных, техник состоит в от-
сутствии простых и валидных критериев сопоставления проективных
показателей самоотношения. Поскольку предполагается, что проектив-
ные техники направлены на выявление более глубинных аспектов са-
моотношения, то сопоставление их с вербальными методиками не
должно давать высоких корреляций. Использовать поведенческие кри-
терии для валидации показателей часто мешает недостаточная изучен-
ность опосредованного характера связи между самоотношением и по-
ведением.
Третья трудность использования проективной техники состоит в не-
обходимости специального доказательства, что та или иная часть про-
ективной продукции или ее аспект относятся именно к самоотношению,
а не к иным психологическим характеристикам. Особенно остро эта
проблема встает при анализе экспериментальной продукции типа ри-
сунка человека или при анализе незаконченных предложений, сформу-
лированных не от первого лица.
И наконец, использование проективных техник наталкивается на
теоретическую проблему разработки обоснованной и непротиворечивой
системы категорий, которая могла бы быть положена в основу проце-
дуры кодирования проективного содержания.
Рефрактивными техниками Дж. Линдсей назвал процедуры, в ко-
торых люди производят оценку каких-то своих атрибутов, не осозна-
вая, что они оценивают себя (Lindsey G., 1959). Так, Г. Мейли ссыла-
ется на опыты 40-50-х годов К. Хантли, В. Вольфа, С. Эпштейна, в
которых для измерения самооценки использовалось предъявление тай-
ком от испытуемых полученных фотографий рук или лица в профиль,
записей голоса или образцов почерка (Мейли Г., 1975). В других ис-
следованиях использовались предъявления в стереопаре двух разных
"изображений людей, одним из которых был сам испытуемый (Ве-
loff Н., Beloff J., 1959), либо тахистоскопические предъявления собст-
венных фотографий наряду с фотографиями других людей (Rogers А.,
Valsh Т., 1959).
На наш взгляд, методический прием, используемый рефрактивны-
STR.263
ми техниками, является разновидностью проективной техники, но об-
ладает, по крайней мере, тем достоинством, что облегчает доказатель-
ство направленности оценки на самого субъекта.
Известные примеры использования рефрактивных техник относят-
ся, однако, лишь к некоторым аспектам <физического Я> - голосу,.
внешности, почерку. Однако, можно ли рассматривать непроизволь-
ную оценку этих качеств как выражение общего самоотношения -
этат вопрос остается открытым.
Как это явствует из настоящего краткого анализа, все четыре пе-
речисленнце группы методов обладают своими достоинствами и недо-
статками. Методики, основанные на вербальном стандартизованном
самоотчете, обеспечивают сопоставимость результатов, независимость
от опытности экспериментатора и количественный подход, однако апел-
лируют к более осознанным аспектам самоотношения и потенциаль-
но подвержены влиянию стратегий <самопрезентации>, кроме того,,
ограничивают испытуемого наперед заданными рамками подобранных
утверждений. Нестандартизованные самоотчеты снимают последнее ог-
раничение, однако гораздо более трудоемки, более трудны для коли-
чественной обработки и больше подвержены факторам влияния линг-
вистических способностей испытуемых. Идеографические методики ста-
вят проблему обоснованности диагностических заключений. Проектив-
ные методики в целом устраняют прямое влияние стратегии самопре-
зентации, однако связаны с рядом проблем интерпретации проектив-
ных показателей. <Рефрактивные> техники облегчают интерпретацию-
<проективной> самооценки, однако оставляют открытым вопрос о ши-
роте распространения парциальной оценки какого-либо аспекта <фи-
.аического Я> на <Я> в целом.
9.3. ОПРОСНИК САМООТНОШЕНИЯ
Опросник самоотношения (Столин В. В" 1985) представляет собой
многомерный психодиагностический инструмент, основанный на прин-
ципе стандартизованного самоотчета.
Опросник содержит 62 пункта в виде утверждений типа: <Вряд ли
меня можно любить по-настоящему>, <Мои достоинства вполне пере-
вешивают мои недостатки>, <Иногда я сам себя плохо понимаю>, <Ког-
да у меня возникает какое-либо желание, я прежде всего спрашиваю се-
бя, разумно ли это>, <Случайному знакомому я скорее всего покажусь
человеком приятным>, <Посторонний человек на первый взгляд най-
дет во мне много отталкивающего>.
Утверждения опросника формировались автором, исходя из пред-
ставлений о строении самоотношения, описанных в 9.1. Большинство
формулировок оригинальны, хотя некоторые имеют сходство с ут-
верждениями из других опросников самоотношения; два утверждения
были взяты из апросника локуса контроля Роттера (Rotter J., 1967).
Утверждения формулировались от первого лица; использовались два
варианта ответа <согласен> и <не согласен>.
Факторная структура опросника выявлялась на выборке из 17Н
студентов гуманитарных вузов Москвы (115 женщин и 60 мужчин)
Средний возраст испытуемых - 20 лет.
В инструкции испытуемым указывалось, что им будет предъявлю
личностный опросник, который не предполагает правильных и непра
вильных ответов и направлен на анализ личного мнения отвечающих
Кроме того, испытуемым сообщалось, что основная цель эксперимен
та - это создание надежного психологического теста, и их ответы, ка
STR.264
ответы людей с гуманитарными наклонностями и образованием, осо-
бенно ценны для этой работы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133